Ухвала

від 17.11.2022 по справі 308/499/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/499/21

1-кс/308/4478/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12020070120000964, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 12020070120000964, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Згідно з вказаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на вилучені 16.09.2022, в ході проведення огляду за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н, родовище «Жнятинське», розташоване в урочищі «Лийгети» на території Горондівської сільської ради, де здійснює господарську діяльність ФГ «Крістол», насип піщаної суміші об`ємом близько 480 куб.м., що знаходиться посеред території; зразки піщаної суміші із насипу на поверхні, які упаковано у чотири різні спец пакети за номерами №№WAR1755634, WAR1755635, WAR1755636, WAR1755637; бульдозер з номером «ДТ-75»; екскаватор колійний з №ЕО4321; дві насосні станції з водонапірними трасами.

За ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подане 10.11.2022, більше ніж через півтора місяця після вилучення майна, тобто з пропущенням, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку, у порядку ст. 117 КПК України, прокурор не подавав.

За таких підстав клопотання прокурора підлягає поверненню прокурору ОСОБА_4 , з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.

Окрім цього встановлено, що прокурор вже звертався до слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з аналогічним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за результатами розгляду якого, слідчий суддя постановила своєю ухвалою від 26.10.2022, повернути дане клопотання слідчому та прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відомості про результати розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 після усунення недоліків прокурором, у матеріалах відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням

думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, у КПК України визначено, що розгляд, повернутого для усунення недоліків слідчим суддею клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, віднесено до компетенції слідчого судді, який його повернув. Наслідки незвернення прокурора в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків підлягають застосуванню слідчим суддею, який виніс ухвалу про повернення майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 171, 172, 371 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути заступнику начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1