Ухвала

від 29.11.2022 по справі 673/502/20

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія Справа №678/502/20

Провадження №2-678-60/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у об`єднаній цивільній справі №678/502/20 за позовними заявами: ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , державного реєстратора Хмельницької міської ради Ачкасової Азіми Звяфеддінівни про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та реєстрації права власності; ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство «Мельник Тетяна Петрівна» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянської міської ради Хмельницької області про скасування державної реєстрації (кадастрового номеру) земельної ділянки; ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , Державного реєстратора реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції Івахова Андрія Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, визнання недійсним договору оренди землі від 22.06.2015 року та скасування державної реєстрації; ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування реєстрації права власності земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

06.04.2021 року дана справа (№673/502/20) надійшла до Летичівського районного суду Хмельницької області для розгляду за розпорядженням голови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31.03.2021 року, відповідно до ч.4 ст.31, ч.3 ст.41 ЦПК України, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводу суддів.

08.06.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було зупинено провадження у даній об`єднаній цивільній справі №673/502/21, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №673/350/21.

08.11.2022 року до Летичівського районного суду Хмельницької області з Старосинявського районного суду Хмельницької області, надійшло завірене належним чином рішення суду від 10.06.2022 року (справа №673/350/21, провадження №2/684/11/2022) з відміткою про набрання ним законної сили 16.08.2022 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянська міська рада, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство Мельник Т.П. про визнання недійсним розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею.

14.11.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було поновлено провадження у справі та призначено її до судового засідання.

28.11.2022 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла письмова заява відповідачки ОСОБА_1 від 27.11.2022 року про відвід головуючого судді Цибульського Д.В. у даній справі, оскільки у неї виникають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, оскільки вказана справа вже розглядається більше двох років. Крім того на думку відповідачки ОСОБА_1 , головуючий суддя Цибульський Д.В. затягує розгляд вказаної цивільної справи, адже вже пройшов дуже великий проміжок часу по її розгляду, а це в свою чергу не відповідає завданню цивільного судочинства щодо своєчасності розгляду справи.

Відповідно до ч.4ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.7,8ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, для відводу немає, а доводи заявниці (відповідачки) ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Цибульського Д.В. у вказаній справі.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді Цибульського Д.В., відповідачка ОСОБА_1 зазначає, що у неї виникають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, оскільки вказана справа вже розглядається більше двох років. Крім того на думку відповідачки ОСОБА_1 , головуючий суддя Цибульський Д.В. затягує розгляд вказаної цивільної справи, адже вже пройшов дуже великий проміжок часу по її розгляду, а це в свою чергу не відповідає завданню цивільного судочинства щодо своєчасності розгляду справи.

На думку відповідачки ОСОБА_1 вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи

Право кожної особи на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, уКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09.11.2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у відповідачки ОСОБА_1 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого судді Цибульського Д.В..

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33,36,37, 39,40,260,261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цибульського Дмитра Васильовича у об`єднаній цивільній справі №678/502/20, - задовольнити.

Об`єднану цивільну справу №678/502/20 за позовними заявами: ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , державного реєстратора Хмельницької міської ради Ачкасової Азіми Звяфеддінівни про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та реєстрації права власності; ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство «Мельник Тетяна Петрівна» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянської міської ради Хмельницької області про скасування державної реєстрації (кадастрового номеру) земельної ділянки; ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , Державного реєстратора реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції Івахова Андрія Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, визнання недійсним договору оренди землі від 22.06.2015 року та скасування державної реєстрації; ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування реєстрації права власності земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, - передати до канцелярії Летичівського районного суду Хмельницької області для перерозподілу відповідно доч.1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29 листопада 2022 року.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський