Постанова

від 11.08.2010 по справі 16/40-10-1117

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. № 16/40-10-1117

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Остапенка М.І.,

суддів Гончарука П.А., Стратієнко Л .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Каркас -Буд"

на ухвалу господарського суд у Одеської області від 26 квітн я 2010 року та постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 1 червня 2010 року

у справі № 16/40-10-1117

за позовом товариства з обмежено відп овідальністю "Торговий дім "Г рекова"

до товариства з обмеженою від повідальністю "Каркас-Буд"

про стягнення 917 998,61 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явивс я

відповідача - Дідик С.О.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року товарист во з обмежено відповідальніс тю "Торговий дім "Грекова" звер нулось до господарського суд у із позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю "К аркас-Буд" про стягнення забо ргованості за договором № 1205-08 від 12 травня 2008 року, яка склада ється з 829 660,80 грн. основного бор гу, 20 525,58 грн. трьох відсотків рі чних та 67 812,23 грн. інфляційних вт рат (з урахуванням уточнень п озовних вимог, поданих до суд у 22.04.2010 року).

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 26 квіт ня 2010 року (суддя - С.Желєзна), з алишеною без змін постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 1 червня 20 10 року (головуючий - Т.Гладише ва, судді - Я.Савицький, О.Лавр енюк), частково задоволено ви кладене у тексті позовної за яви клопотання про забезпече ння позову і накладено арешт на грошові кошти відповідач а, у межах розміру заявлених п озовних вимог у розмірі 917 998,61 гр н.

В касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на неправи льне застосування норм проце суального права, просить ска сувати ухвалу господарськог о суду Одеської області від 26 квітня 2010 року та постанову Од еського апеляційного господ арського суду від 1 червня 2010 ро ку, а у задоволені заяви про за безпечення позову відмовити .

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши матеріали сп рави, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підля гає з таких підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

При цьому, за вимогами статт і 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення п озову полягає в доказуванні обставин, з якими пов' язано вирішення питання про забез печення позову.

До предмета доказування в д аному випадку входить існува ння обставин що свідчать про наявність зв`язку між конкре тним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Предметом даного позову є в имога про захист майнового п рава, порушеного внаслідок н евиконання відповідачем гро шового зобов`язання, що поляг ає в оплаті виконаних підряд них робіт за вказаним догово ром.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою підтвердженн я наявності спору, позивачем було надано копії договору № 1205-08 від 12 травня 2008 року, претенз ій від 16.11.2009 року, від 25.11.2009 року, ві д 01.02.2010 року, актів прийомки вик онаних підрядних робіт, дові док про вартість виконаних п ідрядних робіт та інших доку ментів (т. 1, а.с. 13-66).

За таких обставин, накладен ня арешту на грошові кошти у р озмірі 917 998,61 грн., власником яки х є відповідач, є адекватним с пособом запобігання можливи м порушенням майнових прав ч и охоронюваних законом інтер есів позивача при виконанні судового рішення у випадку з адоволення позовних вимог.

При ухваленні оскаржувани х судових актів, господарськ і суди, окрім іншого, взяли до уваги те, що відповідачем бул и вчинені дії по розпродажу с вого майна, про що свідчить на явний у матеріалах справи ви тяг з рекламного видання з ві дповідним оголошенням.

Заявник касаційної скарги заперечує існування даної о бставини і вказує на те, що зам овлення на друк наведеного о голошення не подавав. На підт вердження цього відповідач п одав до суду касаційної інст анції лист-відповідь газети "Маклер", із якого вбачається, що замовником оголошення був ОСОБА_1 Водночас, відпові дач стверджує, що працівник і з таким прізвищем у нього нік оли не працював.

Колегія суддів доводи скар жника відхиляє, виходячи із т ого, при вирішенні питання пр о забезпечення позову, у дано му випадку, має бути врахован о і те, що відповідач не надава в відповідей на листи-претен зії позивача, не вживав заход ів по врегулюванню спору, а зн ачний розмір заявленої грошо вої вимоги, у випадку її задов олення, може зумовити неможл ивість виконання рішення гос подарського суду внаслідок м ожливої відсутності необхід ної суми грошових коштів у ві дповідача.

За змістом статті 66 ГПК Укра їни при вирішенні питання що до можливості забезпечення п озову, господарський суд пов инен дати оцінку ймовірності припущення, що майно (зокрема , грошові кошти), яке є у відпов ідача на момент пред' явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитися на момент вико нання рішення.

Оцінка такої ймовірності п олягає в аналізі усіх фактич них обставин, як підстав для з абезпечення позову у їх суку пності, з яких можна зробити в исновок про можливе виникнен ня ускладнень при виконанні судового рішення. При цьому, д оказування факту вчинення ві дповідачем дій, з метою ускла днення виконання судового рі шення не вимагається, оскіль ки застосування заходів до з абезпечення позову і має на м еті перешкодити таким діям.

З урахуванням викла деного, колегія суддів вважа є, що при вирішенні питання що до необхідності застосуванн я заходів до забезпечення по зову усі необхідні для цього фактичні обставини були вст ановлені місцевим та апеляці йним господарськими судами н а підставі всебічного, повно го і об' єктивного досліджен ня поданих сторонами доказів , висновки судів відповідают ь цим обставинам і їм дана нал ежна юридична оцінка з прави льним застосуванням норм про цесуального права.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК Укр аїни, Вищий господарський су д України, суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Каркас-Буд" залишити бе з задоволення, а ухвалу госпо дарського суду Одеської обла сті від 26 квітня 2010 року та пост анову Одеського апеляційног о господарського суду від 1 че рвня 2010 року у справі за № 16/40-10-1117 - без змін.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко