Ухвала

від 14.11.2022 по справі 695/1954/21

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1954/21

номер провадження 2/695/243/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красногірське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красногірське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з відповідача інформації про виплачену позивачу заробітну плату з усіма видами нарахувань, зокрема відомості про виплату коштів за відпустки за період з 2018 по 2020 рік, а також з ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам відповідача за період з 2018 по 2020 рік щодо трудових відносин з позивачем.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Красногірське» - адвокат Пилипенко Р.Б. у судове засідання не з`явився, але скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/3640/22. До клопотання адвокатом додано роздруківку щодо призначення справи №580/3640/22 до розгляду 14.11.2022 р. о 10-00 год. в Черкаському окружному адміністративному суді.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення справи, суд вважає, що воно є необгрунтованим, оскільки адвокатом Пилипенком Р.Б. не надано належних доказів того, що він є представником сторони по справі №580/3640/22. Неявку в судове засідання представника відповідача визнає неповажною та вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши клопотання сторони позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки стороною позивача доведено, що позивач не має можливості самостійно надати дані докази, так як не володіє ними та не має доступу до них.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідневитребувати від Державної податкової служби України податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам відповідача ТОВ «Красногірське» за період з 2018 по 2020 рік щодо трудових відносин з позивачем, а від відповідача відомості про виплачену позивачу заробітну плату з усіма видами нарахування, зокрема відомості про виплату коштів за відпустки (розрахункові листи помісячно, особовий листок за рік тощо) за період з 2018 по 2020 рік.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 251-252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам відповідача ТОВ «Красногірське»(ідентифікаційний код юридичної особи 34223684) за період з 2018 по 2020 рік щодо трудових відносин з позивачем ОСОБА_1 .

Витребувати від ТОВ «Красногірське» відомості про виплачену ОСОБА_1 заробітну плату з усіма видами нарахування, зокрема відомості про виплату коштів за відпустки (розрахункові листи помісячно, особовий листок за рік тощо) за період з 2018 по 2020 рік.

У судовому засіданні оголосити перерву до 25.01.2023 р. о 15-20 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 18 листопада 2022 року.