Ухвала

від 29.11.2022 по справі 755/12937/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/12937/21

Провадження №: 6/755/619/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача. Свої вимоги мотивував тим, що 26 травня 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором кредитної лінії № ПКК/2629 від 30 жовтня 2019 року станом на 08 червня 2021 року у розмірі 128 440,09 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. 21 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та Акціонерним товариством Кредобанк» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредитної лінії № ПКК/2629 від 30 жовтня 2019 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». У зв`язку з чим, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 755/12937/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача Акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, бул. Вацлава Гавела, 6, м. Київ.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

26 травня 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором кредитної лінії № ПКК/2629 від 30 жовтня 2019 року станом на 08 червня 2021 року у розмірі 128 440,09 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (а.с. 101-105).

21 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та Акціонерним товариством Кредобанк» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредитної лінії № ПКК/2629 від 30 жовтня 2019 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (а.с. 113-119, 119 зв., 120-122).

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 755/12937/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача Акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, бул. Вацлава Гавела, 6, м. Київ

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1081 Цивільного кодексу України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ч.1 ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога

Таким чином, у зобов`язанні змінився стягувач.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 755/12937/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача Акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, бул. Вацлава Гавела, 6, м. Київ.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна