Ухвала

від 07.11.2022 по справі 757/30902/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30902/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_13.,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_14., процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_15.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 62021100020000289 від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 62021100020000289 від 19.08.2021 ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021100020000289 від 19.08.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу Київської митниці Держмитслужби України від 05.12.2019 № 23-О «Про призначення посадових осіб», призначений з 05.12.2019 у порядку переведення з Київської митниці ДФС на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт-Бориспіль» Київсько митниці Держмитлужби.

Також, ОСОБА_1 згідно наказу Київської митниці Держмитслужби від 26.06.2020 № 780-О «Про переведення посадових осіб», переведений з 26.06.2020 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт-Бориспіль» на рівнозначну посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт».

Слідством встановлено, що перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу № 5 митного поста «Аеропорт-Бориспіль», постійно виконуючи функції представника влади, який є відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою і, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_1 зобов`язаний суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.2. Положення про відділ митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби (далі - Положення) затвердженого в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби І. Катамадзе, відділ митного оформлення № 5 є структурним підрозділом Митниці й входить до складу митного поста «Бориспіль-аеропорт» Митниці.

Згідно п. 1.7. Положення відділ митного оформлення у своїй діяльності керуються Конституцією, законами України, Митним кодексом України, актами і дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, нормативно-правовими актами Державної фіскальної служби, Митниці та цим Положенням.

Основними завданнями та функціями відділу є реалізація положень міжнародних договорів, законодавчих та нормативно-правових актів України з питань організації митного контролю й митного оформлення; митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; забезпечення контролю за додержанням суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності вимог законодавства України з питань державної митної справи; здійснення заходів щодо виконання Митницею дохідної частини Державного бюджету України за рахунок контролю правильності визначення суб`єктами ЗЕД митної вартості, країни походження товарів та коду УКТ ЗЕД; застосування заходів забезпечення сплати митних платежів при поміщенні товарів у відповідні митні режими у порядку та у випадках, передбачених Митним кодексом України та чинними нормативно-правовими актами України; забезпечення застосування митних режимів, здійснення митних формальностей щодо товарів, поміщених у відповідні митні режими; контроль за дотриманням порядку заповнення митних декларацій суб`єктами ЗЕД; здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю тощо.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт-Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, затвердженої 02.11.2020 в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби І. Катамадзе, з якою ОСОБА_1 ознайомився 02.11.2020 під підпис та отримав її копію, у своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією України, законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про засади запобігання і протидії корупції», Митним кодексом України та іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, наказами Державної фіскальної служби України, а також наказами митниці, положеннями про митний пост, відділ, цією посадовою інструкцією.

Так, 12.11.2020 директор ПП «Діректон»(ЄДРПОУ 31921818)» (юридична адреса: місто Київ, вулиця Івана Пулюя, 3, кв. 29) ОСОБА_2 у відповідності до договору купівлі - продажу №11122020 придбав у підприємства «Laser Technology, Inc», розташованого за адресою: 6912 South Quentin Street Centennial, Colorado 80112 USA, вимірювач швидкості TruCam ІІ (без ПЗ), арт. 7007305 - 72 шт. В комплекті: стилус, карта пам`яті 32 ГБ, USB- картрідер, козирьок екрану, кейс для переноски, приклад, зарядний пристрій 110/240 Volt AC, документація, Призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів за допомогою лазерного сенсора, що вираховує час польоту коротких імпульсів інфрачервоного світла.

В подальшому, 16.12.2020 митним брокером ТОВ «Компанія Ведлайн», в особі ОСОБА_3 , який діяв відповідно до договору укладеного з імпортером ПП «Діректон» відповідно до електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA100290/2020/340690, на митну територію України до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт-Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, подано товар - «вимірювач швидкості TruCam ІІ (без ПЗ), арт. 7007305 - 72 шт. В комплекті: стилус, карта пам`яті 32 ГБ, USB- картрідер, козирьок екрану, кейс для переноски, приклад, зарядний пристрій 110/240 Volt AC, документація, призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів за допомогою лазерного сенсора, що вираховує час польоту коротких імпульсів інфрачервоного світла», при цьому, в електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ UA100290/2020/340690 класифіковано товар за кодом УКТ ЗЕД - 9031 49 90 00 (ставка ввізного мита - 0%), замість - 9029 20 38 90 (ставка ввізного мита - 5%) («Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні, медичні або хірургічні; годинники всіх видів; музичні інструменти; їх частини та приладдя», Група 90: «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя», Товарна позиція 9029: «Лічильники кількості обертів, кількості продукції, таксометри, милеометри, крокометри та подібні прилади; спідометри та тахометри, крім включених до товарної позиції 9014 або 9015; стробоскопи», товарна підпозиції 902920 та відповідна товарна категорія 90292038 і підкатегорія 9029203890, як інші прилади, що одночасно вимірюють та записують швидкість, відстань у милях, тривалість руху і простою, тощо).

Після цього, 16.12.2020 в період часу з 10 год. 58 хв. до 13 год. 00 хв. головний державний інспектор відділу № 5 митного поста «Аеропорт-Бориспіль» Держмитслужби України ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи в приміщенні митного поста «Аеропорт-Бориспіль» Держмитслужби України, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. село Гора, вул. Бориспіль- 7, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, знехтувала вимогами вищеописаного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, виявивши під час митного оформлення вимірювача швидкості TruCam ІІ (без ПЗ), арт. 7007305 - 72 шт. В комплекті: стилус, карта пам`яті 32 ГБ, USB- картрідер, козирьок екрану, кейс для переноски, приклад, зарядний пристрій 110/240 Volt AC, документація, призначеного для вимірювання швидкості руху транспортних засобів за допомогою лазерного сенсора, що вираховує час польоту коротких імпульсів інфрачервоного світла, в порушення правил класифікації товару, а саме те, що вказаний товар класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД - - 9029 20 38 90 («Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні, медичні або хірургічні; годинники всіх видів; музичні інструменти; їх частини та приладдя», Група 90: «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя», Товарна позиція 9029: «Лічильники кількості обертів, кількості продукції, таксометри, милеометри, крокометри та подібні прилади; спідометри та тахометри, крім включених до товарної позиції 9014 або 9015; стробоскопи», товарна підпозиції 902920 та відповідна товарна категорія 90292038 і підкатегорія 9029203890, як інші прилади, що одночасно вимірюють та записують швидкість, відстань у милях, тривалість руху і простою, тощо) (ставка ввізного мита - 5%), а не за заявленим декларантом кодом товару за УКТ ЗЕД - 9031 49 90 00 (ставка мита 0%), діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи - суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ПП «Діректон»(ЄДРПОУ 31921818), не здійснив оцінку ризиків, в тому числі які спрацювали та були згенеровані Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, під час аналізу поданих до митного контролю і митного оформлення товаросупровідних і товаротранспортних документів, не обрав додаткові форми та обсяги митного контролю, необхідні для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи, та самостійно не класифікувавши товар, прийняв його до митного оформлення із кодом товару за УКТ ЗЕД - 9031 49 90 00 (ставка мита 0%), заявленим у попередній митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA100290/2020/340690 від 16.12.12020, та здійснив пропуск даного товару у вільний обіг.

Як наслідок, за результатами здійснення ОСОБА_1 митних формальностей за ЕМД № UA100290/2020/340690 та протиправної класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 9031 49 90 00 не сплачені митні платежі в сумі 627 539, 62 грн (у тому числі ввізне мито 522 949, 68 грн та податок на додану вартість 104 589, 94 грн

У зв`язку з чим, внаслідок зловживання головним державним інспектором відділу № 5 митного поста «Аеропорт-Бориспіль» Держмитслужби України ОСОБА_1 своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи - суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ПП «Діректон»(ЄДРПОУ 31921818), що виразилося у незаконному здійсненні митного оформлення та пропуску на митну територію України товару - «вимірювач швидкості TruCam ІІ (без ПЗ), арт. 7007305 - 72 шт. В комплекті: стилус, карта пам`яті 32 ГБ, USB- картрідер, козирьок екрану, кейс для переноски, приклад, зарядний пристрій 110/240 Volt AC, документація, Призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів за допомогою лазерного сенсора, що вираховує час польоту коротких імпульсів інфрачервоного світла., державним інтересам спричинено тяжкі наслідки, у вигляді недотримання державою податків та зборів у сумі 627 539, 62 грн (у тому числі ввізне мито 522 949, 68 грн та податок на додану вартість 104 589, 94 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є різницею між не сплаченими платежами та платежами, які необхідно було сплатити у разі декларування вищезазначеного товару за кодом 9029 20 38 90, згідно УКТ ЗЕД.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 04.11.2022.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., враховуючи при цьому наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший незаконний спосіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити ряд інших злочинів.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

04.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- Рапортом старшого оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Києві А. Дорофеєва про виявлене кримінальне правопорушення від 12.08.2021;

- Документами, наданими, до митного оформлення за електронною митною декларацією №100290/2020/640690 від 16.12.2020, які надані Київською митницею листом від 30.08.2021 №7.8-1/28.2/14/5333;

- Актом Київської митниці про результати документальної невиїздної перевірки ПП «Ліректон» (код ЄДРПОУ) вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за митними деклараціями, навединими у додатку №1 до акту від 29.11.2021 №30/21/8.8-19-02/31921818;

- Актом Київської митниці про проведення перевірки з окремих питань від 28.06.2022 №1.8-15-03-04;

- Рішенням Державної митної служби України про результати розгляду скарги ПП «Діректон» від 13.06.2022 №08-1/10-06/13/3263;

- Актом Київської митниці про проведення перевірки з окремих питань від 02.08.2022 №7.8-15-03-04/2297;

- Висновком експерта від 30.09.2021 №1304/1318/21-23 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №62021100020000289;

- Висновком експерта від 05.10.2022 №1388/22-23 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №62021100020000289;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Як особа, ОСОБА_1 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання, працевлаштований, за місцем роботи характеризується, як фахівець з високим рівнем професійної підготовки.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший незаконний спосіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити ряд інших злочинів, слідчому судді не надано.

Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, є раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання та родину свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_1 , в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 62021100020000289 від 19.08.2021, а саме до 04.01.2023 включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_1 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021100020000289 від 19 серпня 2021 року, а саме до 04 січня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи;

- прибувати за викликом до слідчого, слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора, групи прокурорів у кримінальному провадженні, судді, суду за викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_12