Постанова
від 21.11.2022 по справі 915/1600/20
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 рокум. ОдесаСправа № 915/1600/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.;

Секретар судового засідання: Соловйова

Представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВЕНТА-ГРУП Україна

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 року

по справі №915/1600/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВЕНТА-ГРУП Україна

до Баштанської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Будсервіс ЛТД-К

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Ф7 ГРУП

про внесення змін до договорів №172 від 31.05.2018 та № 174 від 06.06.2019,

(суддя місцевого господарського суду: Цісельський О.В., дата та місце прийняття ухвали: 18.08.2022, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 по справі №915/1600/20: ухвалу Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 05.07.2022 щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №915/1600/20 (вх. № 1545/22 від 08.07.2022) задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження в частині наступних документів справи №915/1600/20:

- копія ухвали суду про повернення позовної заяви від 31.12.2020;

- копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021;

- копія постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021;

- копія ухвали суду від 30.03.2021 про задоволення заяви судді Коваля С.М. про самовідвід у справі;

- копія ухвали суду від 05.04.2021 про залишення позовної заяви ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» від 29.12.2020 без руху;

- копія ухвали про відкриття провадження у справі від 19.04.2021;

- копія протоколу судового засідання від 17.05.2021;

- копія ухвали суду від 17.05.2021, у якій суд постановив повідомити відповідача про відкладення підготовчого засідання;

- копія протоколу судового засідання від 14.06.2021;

- копія ухвали суду від 14.06.2021, у якій суд постановив повідомити позивача про відкладення підготовчого засідання;

- копія протоколу судового засідання від 06.07.2021;

- копія ухвали суду від 06.07.2021 про задоволення клопотання Баштанської міської ради за вих. № 39/02.02-6/16 від 16.06.2021 та визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву;

- копія ухвали суду від 06.07.2021 про задоволення клопотання Баштанської міської ради, яке міститься у додаткових поясненнях за вих. №39/02.02-6/16 від 02.07.2021 та вих. №39/02.02-6/16 від 06.07.2021 про залучення до участі у справі третіх осіб;

- копія протоколу судового засідання від 31.08.2021;

- копія ухвали суду від 31.08.2021, у якій суд постановив повідомити третіх осіб про призначення справи до розгляду по суті;

- копія протоколу судового засідання від 20.09.2021;

- копія ухвалу суду від 20.09.2021, у якій суд постановив повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті;

- копія протоколу судового засідання від 20.10.2021;

- копія рішення суду від 20.10.2021;

- копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 про відкриття апеляційного провадження;

- копія протоколу судового засідання, звукозапис якого передано з Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022;

- копія постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022;

- копії додатків, що були додані до позовної заяви (не в повному обсязі) ордер серії МК № 90267 від 30.09.2020, додаткова угода № 5 від 28.12.2019 до договору підряду від 06.06.2019 № 174, додаток № 2 до договору № 174 від 06.06.2019 «Календарний графік виконання робіт», адвокатський запит від 08.12.2020, лист Баштанської міської ради від 14.12.2020 № 2148/02.02-6/12;

- копії додатків до відзиву Баштанської міської ради (в частині ненаданих на виконання ухвали суду від 13.07.2022 документів) лист виконавчого комітету Баштанської міської ради від 27.12.2019 № 783/02.02.-6/16, договір № 166 від 30.05.2018, додаток № 1 до договору № 166 від 30.05.2018 «Розрахунок вартості проведення авторського нагляду по об`єкту», додаток № 2 до договору № 166 від 30.05.2018 «План-графік виконання робіт з авторського нагляду»;

- копія клопотання Баштанської міської ради про проведення підготовчого засідання без участі представника (вх. № 7309/21 від 17.05.2021);

- копія клопотання ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду з відповідними додатками, сформоване в системі «Електронний суд» 14.06.2021;

- копія клопотання Баштанської міської ради про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву з відповідними додатками (вх. № 9482/21 від 18.06.2021);

- копія клопотання ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» про долучення копій судових рішень у справі № 915/35/20 з відповідними рішеннями (вх. № 10254/21 від 06.07.2021);

- копія заяви ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, сформованої в системі «Електронний суд» 07.07.2021;

- копія клопотання ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» про отримання процесуальних документів на електронну пошту (вх. № 10505/21 від 09.07.2021);

- копія заяви Баштанської міської ради про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну пошту (вх. № 11508/21 від 27.07.2021);

- копія заяви ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» про виконання ухвали суду із доданими до неї документами, сформованої в системі «Електронний суд» 19.08.2021;

- копія заяви ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» про зміну предмету позову шляхом його уточнення (вх. № 13054/21 від 31.08.2021);

- копія заяви ТОВ «Ф7 Груп» про ознайомлення із матеріалами справи із доданим до нього документом (вх. № 15477/21 від 18.10.2021);

- копія клопотання ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» про відкладення розгляду справи, сформоване в системі «Електронний суд» 19.10.2021;

- копія відзиву на позовну заяву № 39/02.02-6/16 від 11.05.2021 із доданими до нього документами;

- копія додаткових пояснень відповідача від 02.07.2021 № 39/02.02-6/16 із доданим до них документами;

- копія клопотання відповідача від 06.07.2021 № 39/02.02.-6/16 про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача;

- копія клопотання відповідача від 17.09.2021 № 39/02.02.-6/16 про відкладення розгляду справи із доданими до нього документами,

- копія відзиву відповідача від 10.01.2022 № 39/02.02-6/16 на апеляційну скаргу із доданим до нього документом;

- копія відзиву відповідача від 01.06.2022 № 39/02.02-6/16 на касаційну скаргу із доданим до нього документами.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 по даній справі змінити, доповнивши її резолютивну частину найменуванням поданих сторонами документів.

Апелянт зазначає, що позивач двічі направляв клопотання про відкладення розгляду справи з інформацією про неможливість прибуття до суду та надання документів з причин відсутності доступу до приміщення на території здійснення військових дій, де зберігаються копії матеріалів.

На переконання апелянта, внаслідок порушення номр процесуального права судом першої інстанції неповно встановлено обставини (відновлено документи), які мають значення для справи.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції в порушення положень ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не відкладено судове засідання та не надано можливість представникові позивача забезпечити надання копій поданих ним документів до судового провадження, що наразі віднослюється, суд не врахував поважність повідомленої причини неявки та ненадання документів. Крім того, в порушення вимог ст.362 Господарського процесуального кодексу України не забезпечив відновлення більшості документів, які містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

В судове засідання представники сторін не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, сторони протягом тривалого часу мали можливість ознайомитись з матеріалами справи, докази відправки апеляційної скарги відповідачу додані до апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-захілного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі №915/1600/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2022 відкрито касаційне провадження у справі №915/1600/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022; призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2022; витребувано з Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1600/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022 розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» у справі № 916/1600/20 відкладено на 05.07.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2022 зупинено касаційне провадження у справі №915/1600/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 до надходження до надходження матеріалів справи; Господарському суду Одеської області доручено розглянути питання відновлення втраченого судового провадження у справі №915/1600/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» до Баштанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс ЛТД-К» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф7 ГРУП», про внесення змін до договорів. Копію ухвали надіслано Господарському суду Одеської області.

08.07.2022 за вх.№1545/22 до Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2022 по справі №915/1600/20.

13.07.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №915/1600/20, відновлення втраченого судового провадження у справі №915/1600/20 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи та судове засідання призначено на "04" серпня 2022 року об 11:00 год.

27.07.2022 від Баштанської міської ради до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. № 14605/22), відповідно до якого відповідач просив долучити вказані у додатках до даного клопотання документи по справі № 915/1600/20.

28.07.2022 Господарським судом Одеської області направлено до Господарського суду Миколаївської області лист № 915/1600/20/2944/2022, відповідно до якого суд просив повідомити про наявність у Господарському суді Миколаївської області матеріалів справи №915/1600/20 для подальшого вирішення питання стосовно відновлення втраченого судового провадження по справі №915/1600/20, оскільки Розпорядженням голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено роботу та територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

17.08.2022 від Господарського суду Миколаївської області на електронну адресу Господарського суду Одеської області надійшло повідомлення (вх. № 16618/22), з якого вбачається, що 29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ РФ по будівлі Миколаївської обласної ради, приміщення Господарського суду Миколаївської області були зруйновані, у зв`язку з чим було знищено (втрачено) справу № 915/1600/20. На підтвердження зазначеного до повідомлення додано Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області про втрату документів, зокрема, справи № 915/1600/20, від 17.08.2022.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 по справі №915/1600/20 задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження в частині перелічених вище документів справи №915/1600/20;

Натомість, позивач до апеляційної скарги додав копії наступних документів:

1. позовної заяви, сформованою в системі «Електронний суд» 29.12.2020, з додатками: ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір 172 від 31.05.2018, договір 174 від 06.06.2019, додаткова угода 5 від 28.12.2019, додаткова угода 17 від 28.12.2019, лист від 12.12.2020 про зміну з 2 проектами додаткових угод, доказами повноважень (ордер від 02.12.2020, свідоцтво, довіреність івд 13.01.2020), лист від 08.12.2020, запит від 08.12.2020 про реєстрацію листа про зміни, лист Баштанської міськради від 14.12.2020, договір від 09.12.2019 зміни проекту з додатковою угодою №1, оплата за договором від 09.12.2019; рішення від 09.07.2020, постанови ПЗАГС від 22.10.2020 у справі №915/35/20, докази направлення позову відповідачу (опис вкладення до цінного листа, накладна, квитанція);

2. відповіді на відзив від 15.07.2021 з додатками: лист від 26.12.2019 №16-1/12/19, адвокатський запит на адресу Баштанської міської ради від 21.09.2020 №21/09/2020-1, відповідь Баштанської міської ради від 29.09.2020 №В-129/02.03-10; адвоатський запит на адресу ТОВ «Астерія+» від 21.09.2020 №21/09/2020-4, докази направлення запиту (опис вкладення до цінного листа, накладна, квитанція), накладні про направлення копії відповіді на відзив відповідачу та 3-м особам;

3. клопотання про долучення до матеріалів справи засвідчених судових рішень у справі №915/35/20;

4. заяви про зміну предмету позову шляхом його уточнення;

5. апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 у справі №915/1600/20.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що витребувані судом документи згідно ухвали суду від 13.07.2022 позивачем та третіми особами до суду не надано, про причини невиконання вимог суду не повідомлено.

Суд першої інстанції, враховуючи відсутність повної інформації у АСДС, суд дійшов висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі № 915/1600/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» до Баштанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс ЛТД-К» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф7 ГРУП», внесення змін до договорів №172 від 31.05.2018 та № 174 від 06.06.2019.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши дотримання судом першої інстанції норм процесуального законодавства, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 362 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 363 Господарського процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

Так, судом першої інстанції, для відновлення втраченого судового провадження у справі № 915/1600/20, відтворено зміст наявних в Автоматизованій системі документообігу суду вкладених цифрових файлів документів, зокрема: додатки, що були додані до позовної заяви (не в повному обсязі) ордер серії МК № 90267 від 30.09.2020, додаткова угода № 5 від 28.12.2019 до Договору підряду від 06.06.2019 № 174, додаток № 2 до Договору № 174 від 06.06.2019 «Календарний графік виконання робіт», адвокатський запит від 08.12.2020, лист Баштанської міської ради від 14.12.2020 № 2148/02.02-6/12; додатки до відзиву Баштанської міської ради (в частині ненаданих на виконання ухвали суду від 13.07.2022 документів) лист виконавчого комітету Баштанської міської ради від 27.12.2019 № 783/02.02.-6/16, договір № 166 від 30.05.2018, додаток № 1 до договору № 166 від 30.05.2018 «Розрахунок вартості проведення авторського нагляду по об`єкту», додаток № 2 до договору № 166 від 30.05.2018 «План-графік виконання робіт з авторського нагляду»; клопотання Баштанської міської ради про проведення підготовчого засідання без участі представника (вх. № 7309/21 від 17.05.2021); клопотання ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду з відповідними додатками, сформоване в системі «Електронний суд» 14.06.2021; клопотання Баштанської міської ради про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву з відповідними додатками (вх. № 9482/21 від 18.06.2021); клопотання ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» про долучення копій судових рішень у справі № 915/35/20 з відповідними рішеннями (вх. № 10254/21 від 06.07.2021); заяви ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, сформованої в системі «Електронний суд» 07.07.2021; клопотання ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» про отримання процесуальних документів на електронну пошту (вх. № 10505/21 від 09.07.2021); заява Баштанської міської ради про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну пошту (вх. № 11508/21 від 27.07.2021); заяви ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» про виконання ухвали суду із доданими до неї документами, сформованої в системі «Електронний суд» 19.08.2021; заяви ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» про зміну предмету позову шляхом його уточнення (вх. № 13054/21 від 31.08.2021); заяви ТОВ «Ф7 Груп» про ознайомлення із матеріалами справи із доданим до нього документом (вх. № 15477/21 від 18.10.2021); клопотання ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» про відкладення розгляду справи, сформоване в системі «Електронний суд» 19.10.2021.

Окрім того, з метою відновлення втраченого судового провадження у справі № 915/1600/20 судом прийнято надані до Господарського суду Одеської області Баштанською міською радою документи, а саме: відзив на позовну заяву № 39/02.02-6/16 від 11.05.2021 із доданими до нього документами, додаткові пояснення відповідача від 02.07.2021 № 39/02.02-6/16 із доданим до них документами, клопотання відповідача від 06.07.2021 № 39/02.02.-6/16 про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, клопотання відповідача від 17.09.2021 № 39/02.02.-6/16 про відкладення розгляду справи із доданими до нього документами, відзив відповідача від 10.01.2022 № 39/02.02-6/16 на апеляційну скаргу із доданим до нього документом, відзив відповідач від 01.06.2022 № 39/02.02-6/16 на касаційну скаргу із доданими до нього документами.

Суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відновлення втраченого провадження у справі, а також висновки в частині найменування відповідних документів.

Разом з тим, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з обгрунтованими доводами апелянта в частині неможливості забезпечення явки представника та надання витребуваних документів в судове засідання 18.08.2022. Відповідне клопотання про відкладення розгляду справи було отримано місцевим господарським судом 17.08.2022, проте не розглянуто останнім в порушення норм ст. 207 Господарського процесуального кодексу України. При цьому судне врахував тієї обставини, що скаржник наполягав на відкладенні розгляду справи у зв`язку з неможливістю на той час надати суду витребувані у нього копії документів по даній справі, зазначивши при цьому поважні причини.

Натомість, місцевий господарський суд, при прийнятті ухвали, не відклав судове засідання та не надав можливості представникові позивача забезпечити надання копії документів, зазначивши при цьому, що останній не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги та перевіривши надані скаржником копії документів, долучає їх до матеріалів відновленого втраченого провадження, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції по справі №915/1600/20 підлягає зміні шляхом викладення її резолютивної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВЕНТА-ГРУП Україна на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 року по справі №915/1600/20 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 року по справі №915/1600/20 зміні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВЕНТА-ГРУП Україна на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 року по справі №915/1600/20 задовольнити.

Змінити ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 року по справі №915/1600/20, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

«Відновити втрачене судове провадження в частині наступних документів справи №915/1600/20: