Постанова

від 21.11.2022 по справі 925/594/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Справа№ 925/594/18(925/110/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від Черкаської міської ради - Кирман В.О. дов. №675-01-21 від 09.05.2022р.;

від ТОВ "ТК "Тіса-Опт" - ліквідатор Левченко Н.П. посвідчення;

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської міської ради

на рішення господарського суду Черкаської області від 09.08.2022р.

(повний текст складено 26.08.2022р.)

у справі №925/594/18(925/110/22) (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торгівельна компанія "Тіса-Опт"

до відповідача Черкаської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Тіса-Інвестбуд"

про стягнення 756 486,20 грн.

у справі за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника ТОВ "Торговельна компанія "Тіса-Опт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.08.2022р. по справі №925/594/18(925/110/22) позовну заяву ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" від 30.01.2022р. №19/02-03 задоволено повністю; стягнуто з Черкаської міської ради на користь ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" 756 486,20 грн. основного боргу та 11 347,30 грн. судового збору, разом 767 833,50 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 16.09.2022р. Черкаська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 09.08.2022р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" про стягнення з Черкаської міської ради на користь ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" 756 486,20 грн. основного боргу та 11 347,30 грн. судового збору, разом 767 833,50 грн. відмовити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" Левченко Н.П. просить відмовити Черкаській міській раді у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.08.2022р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 09.08.2022р. по справі №925/594/18(925/110/22) та призначено її до розгляду на 07.11.2022р.

07.11.2022р., у зв`язку з відсутністю електроенергії у апеляційному суді, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022р. розгляд справи №925/594/18(925/110/22) було призначено на 21.11.2022р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора ТОВ "ТК "Тіса-Опт" Левченко Н.П. та представника Черкаської міської ради, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченко Н.П., до місцевого суду було подано позовну заяву від 30.01.2022р. №19/02-03 з вимогою стягнути з Черкаської міської ради на користь ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" 756 486,76,20 грн.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 10.02.2022р. було відкрито провадження у справі за позовом та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Тіса-Інвестбуд".

Позивач у позовній заяві від 30.01.2022р. зазначив, що у ході проведеної ліквідатором ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" інвентаризації, згідно з даними банківських виписок про рух коштів боржника було встановлено, що з розрахункового рахунку підприємства №26007413474001, відкритого у ЧГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", та розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПУАТ "Фідобанк", було безпідставно перераховано, а відповідачем безпідставно прийнято до бюджету Черкаської міської ради грошові кошти у розмірі 737 357,25 грн. та 19 129,51 грн. відповідно, а разом 756 486,76 грн.

Крім того, з рахунку № НОМЕР_2 у ЧГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідачу перераховано кошти за зобов`язаннями ТОВ "Тіса-Інвестбуд" згідно з рішенням господарського суду Черкаської області від 24.04.2014р. у справі №925/212/14, яким з ТОВ "Тіса-Інвестбуд" стягнуто на користь бюджету Черкаської міської ради заборгованість з орендної плати за користування землею у м.Черкаси по вул.Хоменка, 36, 38 (договір оренди від 03.08.2017р. №040777500198), а саме: 30.05.2014р., 26.06.2014р., 30.07.2014р., 28.08.2014р., 30.09.2014р., 27.10.2014р., 28.11.2014р., 23.12.2014р. платіжними дорученнями №847, №870, №887, №909, №940, №961, №973, №987 перераховано по 9 292,34 грн., разом 74338,72 грн.

Також з рахунку № НОМЕР_2 у ЧГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідачу перераховано кошти за зобов`язаннями ТОВ "Тіса-Інвестбуд" згідно з рішенням господарського суду Черкаської області від 24.04.2014р. у справі №925/213/14, яким з ТОВ "Тіса-Інвестбуд" стягнуто на користь бюджету Черкаської міської ради борг з орендної плати за користування землею у м.Черкаси по вул.Десантників, 4,6 (договір оренди від 03.08.2007р. №040777500199), а саме: 30.05.2014р., 26.06.2014р., 30.07.2014р., 28.08.2014р., 30.09.2014р., 27.10.2014р., 28.11.2014р. платіжними дорученнями №846, №569, №886, №910, №939, №960, №976 перераховано по 34008,52 грн., 23.12.2014р. платіжним дорученням №988 перераховано 34008,50 грн., разом 272068,14 грн.

Крім того зазначено, що всього, на виконання вказаних вище судових рішень, позивачем безпідставно було сплачено до бюджету, а Черкаською міською радою безпідставно прийнято кошти у розмірі 346 406,86 грн. Разом з тим, позивач не був стороною у вищезазначених судових справах №925/212/14 та №925/213/14 та у позивача не виникало жодного зобов`язання по сплаті коштів до бюджету Черкаської міської ради, а в свою чергу, у відповідача не було жодних, передбачених чинним законодавством, підстав для прийняття цих коштів від позивача, оскільки зобов`язаною особою за ухваленими у вказаних судових справах рішеннями і фактичним користувачем земель комунальної власності Черкаської міської ради було ТОВ "Тіса-Інвестбуд".

Натомість, позивач перерахував до бюджету Черкаської міської ради грошові кошти у сумі 410 079,90 грн. як орендну плату за користування земельними ділянками ТОВ "Тіса-Інвестбуд" згідно з договорами оренди від 03.08.2007р. №040777500198 та №040777500199, однак користувачем відповідних земельних ділянок і стороною зазначених договорів з Черкаською міською радою було ТОВ "Тіса-інвестбуд", отже у позивача не було жодних правових підстав для виконання грошових зобов`язань перед бюджетом Черкаської міської ради зі сплати орендної плати за орендаря ТОВ "Тіса-Інвестбуд". Тобто разом відповідачем безпідставно було отримано від позивача кошти у сумі 756 486,76 грн. (346406,86+410079,90).

Позивачем відповідачу була направлена вимога від 22.06.2022р. №02-03/38, яка останнім проігнорована.

Місцевим судом було встановлено, що 03.01.2014р. між ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" та ТОВ "Тіса-Інвестбуд" був укладений договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, яка буде сплачуватись ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" третім особам по зобов`язаннях ТОВ "Тіса-Інвестбуд", в тому числі оренду плату за користування земельними ділянками, які перебувають у користуванні ТОВ "Тіса-Інвестбуд".

Правовою підставою для перерахування ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" грошових коштів, як оплату за користування земельними ділянками, які використовувало ТОВ "Тіса-Інвестбуд", був вказаний вище договір від 03.01.2014р.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, згідно з яким повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку, поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів з дня її виникнення; повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень; повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; що таким чином, діючим законодавством чітко врегульовано порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а тому дана обставина додатково вказує на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Крім того зазначено, що оскільки ліквідатор вказує про сплату коштів у період з 30.05.2014р. до 04.07.2016р. по зобов`язаннях ТОВ "Тіса-Інвестбуд" на суму 756486,76 грн. то з 30.05.2014р. позивач мав пред`явити вимогу ТОВ "Тіса-Інвестбуд" про повернення коштів.

Строк позовної давності по вимозі позивача до Черкаської міської ради сплив 04.07.2019р., однак у позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування причин пропуску строку позовної давності, вказані обставини є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2014р. між ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" (надалі Позикодавець) в особі ОСОБА_1 та ТОВ "Тіса-Інвестбуд" в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги (а.с.154 т.10), згідно з яким:

п.1.1. Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним Договором;

п.1.2. Поворотна фінансова допомога (надалі допомога) це сума грошових коштів в національній валюті України, яка буде сплачуватись Позикодавцем третім особам по зобов`язаннях Позичальника, в тому числі за орендну плату за користування земельними ділянками, які перебувають у користуванні Позичальника. Допомога не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами;

п.2.1. Поворотна фінансова допомога надається частинками в національній валюті України в межах суми 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень без ПДВ;

п.2.2. Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується;

п.2.3. Поворотна фінансова допомога надається протягом трьох років з дати підписання даного Договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунки третіх осіб Кредиторів Позичальника по зобов`язаннях Позичальника;

п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення Позичальником;

п.3.1. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою Позикодавця;

п.3.2. Повернення грошових коштів проводиться шляхом видачі грошових коштів Позикодавцю з каси Позичальника або шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позикодавця в установі банку.

14.04.2014р. рішенням господарського суду Черкаської області у справі №925/212/14 було задоволено позовні вимоги Черкаської міської ради: стягнуто з ТОВ "Тіса-Інвестбуд" на користь Черкаської міської ради, на користь міського бюджету міста Черкаси 71 989,24 грн. основного боргу та 2 349,46 грн. пені на підставі договору оренди землі від 02.08.2007р., а також 1 827,00 грн. на відшкодування судового збору; розстрочене виконання судового рішення в частині стягнення основного боргу та пені і зобов`язано ТОВ "Тіса-Інвестбуд" сплачувати на користь Черкаської міської ради, на користь міського бюджету міста Черкаси борг у сумі 74 338,70 грн. рівними щомісячними платежами починаючи з 01.05.2014р. до 31.12.2014р. по 9 292,34 грн. щомісяця. Кожний черговий платіж повинен бути внесений позивачу до останнього дня місяця протягом вказаного періоду.

Вимоги позивача у справі №925/212/14 ґрунтувалися на неналежному виконанні ТОВ "Тіса-Інвестбуд" своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за укладеним з Черкаською міською радою договором оренди землі від 02.08.2007, згідно з яким Черкаська міська рада (Орендодавець) на підставі рішення Черкаської міської ради від 05.07.2007р. №2-898 надала, а ТОВ "Тіса-Інвестбуд" (Орендар) прийняло в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Черкаси, по вул. Хоменка, 36,38.

24.04.2014р. рішенням господарського суду Черкаської області у справі №925/213/14 позов Черкаської міської ради було задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Тіса-Інвестбуд" на користь міського бюджету міста Черкаси 260 276,92 заборгованості з орендної плати за землю, 6 456,55 грн. пені, 5 334,67 грн. судового збору; розстрочене виконання рішення та зобов`язано ТОВ "Тіса-Інвестбуд" сплатити на користь міського бюджету міста Черкаси загальну суму, присуджену судом, наступними сумами та в строки: 34008,52 грн. - не пізніше 31.05.2014р.; 34008,52 грн. - не пізніше 30.06.2014р.; 34008,52 грн. - не пізніше 31.07.2014р.; 34008,52 грн. - не пізніше 31.08.2014р.; 34008,52 грн. - не пізніше 30.09.2014р.; 34008,52 грн. - не пізніше 31.10.2014р.; 34008,52 грн. - не пізніше 30.11.2014р.; 34 008,50 грн. - не пізніше 31.12.2014р.

Позовні вимоги у справі №925/213/14 ґрунтувалися на неналежному виконанні ТОВ "Тіса-Інвестбуд" своїх грошових зобов`язань по сплаті орендної плати за укладеним з Черкаською міською радою договором оренди землі від 02.08.2007р. (зареєстровано 03.08.2007р. у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040777500199), за умовами якого Орендодавець (Черкаська міська рада) надав, а Орендар (ТОВ "Тіса-Інвестбуд") прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 27 952 кв.м. по вулиці Десантників, 4, 6 у м.Черкаси під будівництво та подальшу експлуатацію багатоповерхового житлового будинку з офісно-торговими приміщеннями та підземними гаражами, що за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.07.2018р. було відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 25.10.2018р. боржника було визнано банкрутом, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченко Н.П.

24.06.2019р. АТ КБ "ПриватБанк" листом №20.1.0.0.0/7-190604/2375 місцевому суду було надано інформацію про те, що залишок грошових коштів на рахунках ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" станом на 25.10.2018р., складала: №26005413474003 0,00 євро; №26006413474002 0,00 дол.США; №26007413474001 3,00 грн.; №26046060004692 0,00 грн.; №26053060316685 0,00 грн.; що по рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 у період з 01.01.2014р. по 01.01.2019р. рух грошових коштів не відбувався (а.с.29 т.10).

22.06.2021р. позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих.№02-03/38 терміново повідомити, за яких обставин Черкаською міською радою було прийнято від ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" кошти у сумі 756486,76 грн., і як це було оформлено документально, відповіді на яку відповідач не надіслав (а.с.107 т.10).

06.10.2021р. рішенням господарського суду Черкаської області у справі №925/594/18 (925/467/21) було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Левченко Н.П., до ТОВ "Тіса-Інвестбуд" та засновника цього підприємства ОСОБА_1 солідарно основного боргу у сумі 756 486,76 грн., 3% річних за користування коштами у сумі 31545,49 грн., інфляційних втрат у сумі 62637,36 грн., разом 850669,61 грн.

З аналізу ст.ст.528, 1212 і 208 ЦК України, перерахування коштів між юридичними особами може здійснюватись лише на правовій підставі, правовою підставою між юридичними особами (або між юридичною та фізичною особою) може бути лише правочин, вчинений у письмовій формі, пряма вказівка в законі, або деліктне зобов`язання.

Отже виконання обов`язку (перед Черкаською міською радою) може бути покладено боржником (ТОВ "Тіса-Інвестбуд") на іншу особу (ТОВ "ТК "Тіса-Опт"), якщо не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто і якщо для цього існує правова підстава (наприклад, тристороння угода між цими особами). Лише у цьому разі відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України кредитор (Черкаська міська рада) зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника (ТОВ "Тіса-Інвестбуд") іншою особою (ТОВ "ТК "Тіса-Опт")" відсутність правової підстави для перерахування коштів іншою особою за боржника тягне застосування наслідків, передбачених ст.1212 Цивільного кодексу України. Покладання ж обов`язку боржником (ТОВ "Тіса-Інвестбуд") на іншу особу (ТОВ "ТК "Тіса-Опт") можливе або в силу закону, або відповідно до зобов`язання (договірного чи позадоговірного). Однак таке зобов`язання (платити Черкаській міській раді за ТОВ "Тіса-Інвестбуд) у ТОВ "ТК "Тіса-Опт" не виникло ні в силу закону, ні в силу договору (в тому числі й договору позики від 03.01.2014 між ТОВ "ТК "ТісаОпт" та ТОВ "Тіса-Інвестбуд"), ні в силу делікту. Тобто у ТОВ "ТК "Тіса-Опт" виникло право на стягнення коштів з Черкаської міської ради, а не з ТОВ "Тіса-Інвестбуд" чи ОСОБА_1 , у зв`язку з чим місцевий суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог до названих осіб необхідно відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно ч.1 ст.61 КУзПБ, ліквідатор банкрута з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансовий стан банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту суми дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.61 КУзПБ, кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної та додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюю виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 і п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.260 Цивільного кодексу України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно ч.1, абз.2 ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.ч.1-3 ст.528 Цивільного кодексу України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.553 і 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст.1046 і 1047 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства колегія суддів звертає увагу на наступне.

У дати 30.05.2014р., 26.06.2014р., 30.07.2014р., 28.08.2014р., 30.09.2014р., 27.10.2014р., 28.11.2014р., 23.12.2014р., 30.01.2015р., 12.02.2015р., 27.02.2015р., 25.03.2015р., 27.04.2015р., 26.06.2015р., 24.07.2015р., 28.08.2015р., 30.09.2015р., 23.10.2015р., 30.11.2015р., 28.12.2015р., 29.01.2016р., 26.02.2016р., 29.03.2016р., 24.05.2016р., 30.05.2016р., 04.07.2016р. платіжними дорученнями №№ 847, 870, 887, 909, 940, 961, 973, 987, 846, 869, 886, 910, 939, 960, 976, 988, 848, 871, 885, 907, 937, 963, 974, 990, 1004, 1007, 1025, 1051, 1082, 1112, 1125, 1161, 1211, 1240, 1288, 1325, 1352, 1377, 1440, 194, 850, 872, 884, 908, 938, 962, 975, 989, 1005, 1008, 1023, 1050, 1081, 1113, 1124, 1160, 1210, 1241, 1289, 1326, 1351, 1378, 1441, 1442, 193 позивачем зі своїх розрахункових рахунків № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" та № НОМЕР_1 у ПУАТ "Фідобанк" до бюджету м.Черкаси через УДКСУ у м.Черкаси було перераховано грошові кошти у сумі 756 486,76 грн., у графі призначення платежу зазначено, що кошти сплачено як орендну плату за землю за ТОВ "Тіса-Інвестбуд" згідно з договорами від 02.08.2007р. №040777500198, №040777500199, а також відповідно до рішень господарського суду Черкаської області від 14.04.2014р. у справі №925/212/14 та від 24.04.2014р. у справі №925/213/14.

Позивачем було повідомлено про відсутність будь-яких укладених між ним та відповідачем угод і ця обставина відповідачем не заперечувалася і не спростовувалася.

Позивач також вказував на відсутність зобов`язань за вказаними вище судовими рішеннями від 14.04.2014р. у справі №925/212/14 та від 24.04.2014р. у справі №925/213/14, і на безпідставність перерахування грошових коштів у вказаній сумі. Спір виник внаслідок того, що відповідач, незважаючи на вимогу позивача повідомити (з наданням відповідних доказів) про обставини прийняття відповідачем коштів у сумі 756 486,76 грн., будь-якої відповіді не надіслав.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.205, ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту укладення між позивачем і відповідачем угод у будь-який передбачений законом спосіб.

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що перерахування позивачем на рахунок відповідача коштів у загальному розмірі 756 486,76 грн. було здійснено без достатньої правової підстави. Відсутність правової підстави для перерахування коштів іншою особою за боржника тягне застосування наслідків, передбачених ст.1212 Цивільного кодексу України.

Покладання ж обов`язку боржником (ТОВ "Тіса-Інвестбуд") на іншу особу (ТОВ "ТК "Тіса-Опт") можливе або в силу закону, або відповідно до зобов`язання (договірного чи позадоговірного). Однак таке зобов`язання (платити Черкаській міській раді за ТОВ "Тіса-Інвестбуд) у ТОВ "ТК "Тіса-Опт" не виникло ні в силу закону, ні в силу договору (в тому числі й договору позики від 03.01.2014 між ТОВ "ТК "ТісаОпт" та ТОВ "Тіса-Інвестбуд"), ні в силу делікту.

Доводи відповідача про те, що зобов`язання платити Черкаській міській раді за ТОВ "Тіса-Інвестбуд у ТОВ "ТК "Тіса-Опт" виникло на підставі договору №1 від 03.01.2014р. між ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" та ТОВ "Тіса-Інвестбуд" про надання поворотної фінансової допомоги, вірно відхилені судом першої інстанції, оскільки перше речення п.1.2 цього договору (Поворотна фінансова допомога (надалі допомога) це сума грошових коштів в національній валюті України, яка буде сплачуватись Позикодавцем третім особам по зобов`язаннях Позичальника, в тому числі за орендну плату за користування земельними ділянками, які перебувають у користуванні Позичальник) не містить конкретних ідентифікуючих вказівок про те, що третьою особою є саме Черкаська міська рада, що це зобов`язання вже існує у конкретній сумі, що це зобов`язання випливає з двох договорів оренди землі від 02.08.2007р. і стосується конкретно земельних ділянок в м.Черкаси, по вул. Хоменка, 36,38. та по вулиці Десантників, 4, 6 тощо.

Відповідно ж до ст.528 ЦК України кредитор (Черкаська Міська рада) зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника (ТОВ "Тіса-Інвестбуд") іншою особою (ТОВ "Тіса-Опт") лише в тому випадку, якщо виконання обов`язку покладено боржником (ТОВ "Тіса-Інвестбуд") на іншу особу (ТОВ "Тіса-Опт"), докази чого у справі відсутні.

Безпідставне набуття майна боржника Черкаською міською радою, а також невиконання вимоги боржника про повернення безпідставно набутого майна відповідно до ст.1212 і ст.530 Цивільного кодексу України є правовою підставою для стягнення заявленої позивачем суми боргу у розмірі 756 486,76 грн. у примусовому порядку.

Місцевий суд правильно відмовив у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки для частини платежів (30.11.2015р., 28.12.2015р., 29.01.2016р., 26.02.2016р., 29.03.2016р., 24.05.2016р., 30.05.2016р., 04.07.2016р.) перебіг строку позовної давності зупинено з дня винесення постанови суду про визнання боржника банкрутом 25.10.2018р.

Строк повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 756 486,76 грн. не визначений ні законом, ні договором, тому обов`язок повернення цих коштів настав відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги тобто у боржника (позивача) право на подання позову виникло після пред`явлення вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 09.06.2020р. у справі №5026/1089/2012.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано повністю задовольнив позовну заяву ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" і стягнув з Черкаської міської ради на користь ТОВ "Торгівельна компанія "Тіса-Опт" 756 486,20 грн. основного боргу та 11 347,30 грн. судового збору.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 09.08.2022р. у справі №925/594/18(925/110/22) - без змін.

Справу №925/594/18(925/110/22) в 2-х томах (11-й і 12-й тома) повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.11.2022р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

Б.В. Отрюх