Постанова

від 24.11.2022 по справі 910/20800/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. Справа№ 910/20800/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2022

у справі №910/20800/21 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь»

про стягнення 40 716,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України (далі, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (далі, відповідач) 40 716,00 грн штрафних санкцій, з яких 9 516,00 грн пені та 31 200,00 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю товарів за державні кошти №391 від 01.07.2021(далі, Договір) в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 у справі №910/20800/21 зупинено провадження у справі №910/20800/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/21743/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про зобов`язання прийняти товар.

Ухвала суду мотивована тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/21743/21, оскільки за результатами розгляду справи №910/21743/21 буде підтверджено або спростовано факт ухилення замовника від прийняття товару на суму 156 000,00 грн (що покладено в основу заперечень відповідача проти позову у справі №910/20800/21), що, в свою чергу, є визначальним для вирішення питання щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строку поставки товару, про стягнення яких заявлено у позові у справі №910/20800/21.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 05.09.2022 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 у справі №910/20800/21 та продовжити розгляд справи за наявними у справі доказами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, оскільки суд не вказав, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даного спору, враховуючи предмет, підстави та доказове наповнення матеріалів справи №910/20800/21.

За твердженнями скаржника суд при наявності достатніх доказів переклав обов`язок дослідження доказів та встановлення факту прострочення виконання зобов`язання у справі №910/20800/21 на суд у справі №910/21743/21. Першочерговим, на думку скаржника, є встановлення факту прострочення виконання зобов`язання та стягнення штрафних санкцій, а потім вже прийняття рішення щодо наявності правових підстав з прийняття або неприйняття товару з простроченням строку його поставки.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано скаржником 29.08.2022 (копію поштового конверту та витяг із сайту Укрпошти додано до апеляційної скарги).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 апеляційну скаргу Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України у справі №910/20800/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20800/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 у справі №910/20800/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

21.09.2022 матеріали справи №910/20800/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 поновлено Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 у справі №910/20800/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 у справі №910/20800/21, розгляд апеляційної скарги, враховуючи предмет апеляційного оскарження (ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі), вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, всіх заяв та клопотань.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (повідомлення із електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 про відкриття провадження у справі, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування), а також закінчення встановлених ухвалою процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Відповідач своїм правом надати суду відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору в даній справі є вимога Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України до ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» про стягнення пені у розмірі 9 516,00 грн на підставі пункту 7.2.1. Договору за порушення строків поставки товару та штрафу у розмірі 31 200,00 грн на підставі пункту 7.2.3. Договору за істотне порушення умов Договору в частині поставки товару, внаслідок чого Договір було розірвано в односторонньому порядку з ініціативи замовника.

Предметом доказування у справі №910/20800/21 є встановлення наявності чи відсутності у діях відповідача порушень умов Договору в частині здійснення своєчасної поставки обумовленого Договором товару та, як наслідок, наявності чи відсутності підстав для притягнення відповідача до відповідальності за порушення господарського зобов`язання, встановленої розділом VII Договору.

Водночас, судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/21743/21 за позовом ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України про зобов`язання останнього прийняти товар згідно Договору.

У матеріалах справи відсутня копія позовної заяви ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» у справі №910/21743/21, водночас, місцевий господарський суд вказав, що свої позовні вимоги позивач у названій справі мотивує тим, що замовник безпідставно ухиляється від прийняття товару за Договором. Відповідно, за висновками суду, у справі №910/21743/21 буде підтверджено чи спростовано факт ухилення замовника від прийняття товару, отже, встановлено обставини, що стосуються поставки товару та чи мало місце порушення умов Договору.

Статтею 234 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не навів переконливих доводів, які б давали підстави дійти висновку щодо відсутності об`єктивної можливості при наявності іншого спору у справі №910/21743/21 встановити всі обставини, які необхідно з`ясувати для правильного вирішення даного спору та не зазначив, які саме обставини, що входять до предмету доказування у справі №910/20800/21, не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, які регулюють питання зупинення в господарському процесі провадження у справі, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які в принципі не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі з незалежних від суду законодавчо зумовлених причин, зокрема, у зв`язку з обмеженістю предметом та підставами позову.

У свою чергу сама лише взаємопов`язаність вказаних справ не є підставою для зупинення провадження, передбаченою пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що саме у межах спору про застосування до відповідача відповідальності за порушення господарського зобов`язання (справа №910/20800/21) підлягають встановленню обставини належного чи неналежного виконання ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» умов Договору, а зібрані у справі №910/20800/21 докази дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у тому числі, дослідити наявність чи відсутність прострочення кредитора.

Поруч із цим, колегія суддів також зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Колегія суддів також нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, яке, крім того, порушує право позивача на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 про зупинення провадження у справі №910/20800/21 скасуванню, а справа №910/20800/21 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено судом першої інстанції, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 у справі №910/20800/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 у справі №910/20800/21 скасувати.

Справу №910/20800/21 направити для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/20800/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка