Ухвала

від 29.11.2022 по справі 922/3747/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/3747/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вх.№1265Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., повний текст ухвали - 20.12.2021, у справі № 922/3747/20

за заявою Багатогалузевої приватної фірми "Валентина і К", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Моторз", м. Харків,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/3747/20 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Моторз" (код ЄДРПОУ 32677625, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 119-А). Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений строку або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі закрито. Постановлено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

09.11.2022 Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/3747/20 та повернути справу до Господарського суду Харківської області для продовження ліквідаційної процедури.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст ухвали складено 20.12.2021, тобто, строк подання апеляційної скарги сплив 30.12.2021, апеляційна скарга була подана апелянтом 09.11.2022.

Апелянт посилається на те, що Головне управління Державної податкової служби в Харківській області є державним органом, яке було змушено працювати в умовах впливу непереборних обставин, що спричинені подальшим розповсюдженням та захворюванням на коронавірусну хворобу працівників Управління. Окрім того, як вказує апелянт, проводилось звільнення працівників Управління, внаслідок чого апелянт не зміг своєчасно відреагувати на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021.

Як вказує апелянт, 07.02.2022 він звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 було залишено без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору.

Апелянт зазначає, що ухвалу про залишення скарги без руху він отримав лише 06.07.2022, у зв`язку із введенням в Україні 24.02.2022 воєнного стану.

Апелянт посилається на те, що платіжне доручення від 29.06.2022 про сплату судового збору він отримав лише 21.07.2022, а 28.07.2022 Східним апеляційним господарським судом було повернуто скаргу апелянту; ухвалу про повернення скарги апелянт отримав 18.08.2022.

Як зазначає апелянт, наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15.04.2022 було запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. На даний час лише невелика кількість виведена з простою, значна частина яких працює віддалено.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Проте, наведені апелянтом доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2022, суддя-доповідач не визнає поважними, виходячи з такого.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового розгляду справи та нового її вирішення.

Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Проте, із матеріалів скарги таких підстав не вбачається.

Так, Головне управління ДПС у Харківській області об`єктивно є не єдиним державним органом, яке працює як в умовах розповсюдження коронавірусної хвороби, так і в умовах воєнного стану в Україні.

При чому, апелянт не заперечує, що він пропустив строк подання апеляційної скарги ще до введення в Україні воєнного стану.

В обґрунтування пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду до введення воєнного стану апелянт посилається виключно на завантаженість своїх працівників.

Однак, організація роботи своїх працівників є повноваженням і, відповідно, відповідальністю саме Головного управління ДПС у Харківській області; неналежна організація роботи працівників не є непереборною обставиною, такою, що не залежала від волевиявлення апелянта та унеможливила своєчасне подання апеляційної скарги.

Апелянт також не заперечує, що працівники Управління під час воєнного стану працювали, хоча й дистанційно.

Згідно з наданих апелянтом наказів вбачається, що ще 15 квітня 2022 в Управлінні було запроваджено дистанційну роботу замість простою частини працівників, а також щодо частини працівників - 01 липня.

При цьому, апелянтом своєчасно не було виконано вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 про залишення скаргу без руху, що стало наслідком її повернення.

Як зазначає апелянт, ухвалу суду про повернення скарги він отримав 18.08.2022, але не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування непереборних обставин, які об`єктивно унеможливили подання апеляційної скарги щонайменше одразу після отримання ухвали.

Суддя-доповідач наголошує, що безпідставне поновлення такого значного пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції може бути розцінене як порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.12.2021 визнані судом неповажними, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами та доказами в їх обґрунтування об`єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили такий значний пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/3747/20 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Якщо заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги в зазначений строк не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу надіслати до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Здоровко