Ухвала

від 21.11.2022 по справі 902/140/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню

"21" листопада 2022 р.Cправа № 902/140/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

представників боржника (заявника) - Резніка П.О., Юхименка Ю.Ю.,

у відсутності представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" №б/н від 04.11.2022 (вх. №01-34/9424/22 від 07.11.2022) про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ердол" (вул. Богатирська, буд. 9, офіс 402, м. Київ, 04209)

до: Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (вул. Соборна, буд. 200, село Війтівка, Бершадський р-н, Вінницька обл., 24412)

про стягнення 2 849 337,14 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2022 Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі №902/140/22, відповідно до якого частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ердол" до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення 2 849 337,14 грн заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів №09-03-2021 від 09.03.2021.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (вул. Соборна, буд. 200, село Війтівка, Бершадський р-н, Вінницька обл., 24412; код ЄДРПОУ 04366719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ердол" (вул. Богатирська, буд. 9, офіс 402, м. Київ, 04209; код ЄДРПОУ 43129590) 1 900 702 грн - основного боргу; 153 815,89 грн - пені; 475 175,5 грн - штрафу та 37 945,4 грн - витрат на сплату судового збору.

10.06.2022 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

07.11.2022 через канцелярію суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" №б/н від 04.11.2022 (вх. №01-34/9424/22 від 07.11.2022) про визнання наказу від 10.06.2022 у справі № 902/140/22 таким, що частково не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.11.2022 у справі № 902/140/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2022 о 15:00 год. заяву Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" №б/н від 04.11.2022 (вх. №01-34/9424/22 від 07.11.2022) про визнання наказу від 10.06.2022 таким, що частково не підлягає виконанню, про що повідомлено учасників справи у порядку ст. ст. 120, 121 ГПК України. Цією ж ухвалою до розгляду заяви зупинено виконання за наказом Господарського суду Вінницької області від 10.06.2022 у справі № 902/140/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (вул. Соборна, буд. 200, село Війтівка, Бершадський р-н, Вінницька обл., 24412; код ЄДРПОУ 04366719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ердол" (вул. Богатирська, буд. 9, офіс 402, м. Київ, 04209; код ЄДРПОУ 43129590) 1 900 702 грн - основного боргу; 153 815,89 грн - пені; 475 175,5 грн - штрафу та 37 945,4 грн - витрат на сплату судового збору в частині стягнення 2 320 702 грн.

14.11.2022 до суду за супровідним листом приватного виконавця Турського О.В. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №70186259.

15.11.2022 на адресу електронної пошти суду надійшло заперечення стягувача на заяву про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню.

Однак, 15.11.2022 судове засідання у справі № 902/140/22 не відбулося у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України.

За таких обставин, ухвалою суду від 17.11.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" №б/н від 04.11.2022 (вх. №01-34/9424/22 від 07.11.2022) призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2022 об 11:30 год. з повідомленням учасників справи в порядку ст.ст. 120, 121 ГПК України. Цією ж ухвалою забезпечено усім учасникам справи участь у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EаsyCon".

Поряд з цим 16.11.2022 на адресу електронної пошти суду надійшла заява приватного виконавця Турського О.В. про розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" №б/н від 04.11.2022 (вх. №01-34/9424/22 від 07.11.2022) про визнання наказу від 10.06.2022 у справі № 902/140/22 таким, що частково не підлягає виконанню без його участі.

21.11.2022 на адресу електронної пошти суду надійшла відповідь Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ердол".

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися представники боржника (заявника), стягувач правом участі у судовому засіданні не скористався.

В силу вимог ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України судом враховано, що неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Представником Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів платіжних доручень на підтвердження часткового погашення заборгованості.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 3 ГПК України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

В силу приписів статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В загальному розумінні судовий виконавчий документ (наказ) є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов`язує певного суб`єкта на вчинення юридично значимих дій.

Досліджуючи обґрунтованість поданої заяви, судом встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 10.05.2022 у справі №902/140/22, на виконання якого 10.06.2022 видано відповідний наказ, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (вул. Соборна, буд. 200, село Війтівка, Бершадський р-н, Вінницька обл., 24412; код ЄДРПОУ 04366719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ердол" (вул. Богатирська, буд. 9, офіс 402, м. Київ, 04209; код ЄДРПОУ 43129590) 1 900 702 грн - основного боргу; 153 815,89 грн - пені; 475 175,5 грн - штрафу та 37 945,4 грн - витрат на сплату судового збору.

Згідно із ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому частина 2 вказаної статті визначає умови, за яких виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Поряд з цим, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання та інше) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Отже, вичерпними підставами для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, є: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням ним або іншою особою; інші причини.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до наданих заявником платіжних доручень Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ердол" кошти на загальну суму 2 320 702 грн.

Так, у платіжних дорученнях: №70 від 17.06.2022 на суму 1 800 000 грн, № 360 від 12.08.2022 на суму 20 000 грн та №422 від 18.08.2022 на суму 80 702 грн вказано призначення платежу "Оплата за ДП по дог. №09-03-2021 від 09.03.2021". Поряд з цим у платіжному дорученні № 423 від 18.08.2022 на суму 420 000 грн визначено призначення платежу: "Оплата за рішенням по справі №902/140/22 від 10.05.2022".

Суд враховує, що у трьох вищезазначених платіжних дорученнях реквізит "Призначення платежу" не містить повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснювалося перерахування коштів позивачу (стягувачу), оскільки вказана загальна підстава: "Оплата за ДП по дог. №09-03-2021 від 09.03.2021". Водночас чітке призначення платежу міститься у платіжному дорученні № 423 від 18.08.2022 "Оплата за рішенням по справі №902/140/22 від 10.05.2022".

Твердження стягувача, що за відсутності чіткого призначення платежу як оплати за наказом суду від 10.06.2022, то такі кошти не можуть бути враховані як погашення боргу за виконавчим документом є неспроможним, оскільки доказів будь якої іншої заборгованості Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ердол" за Договором поставки нафтопродуктів №09-03-2021 від 09.03.2021 матеріали справи не містять.

Більше того, відсутні підстави вважати, що сплачені кошти мали зараховуватися в рахунок оплати за укладеним між сторонами Договором №26-07-22 від 26.07.2022, на що посилається стягувач, оскільки призначення платежу у платіжних дорученнях: №70 від 17.06.2022 на суму 1 800 000 грн, № 360 від 12.08.2022 на суму 20 000 грн та №422 від 18.08.2022 на суму 80 702 грн визначено саме за Договором поставки нафтопродуктів №09-03-2021 від 09.03.2021. Документального підтвердження зміни призначення платежу за домовленістю сторін стягувачем не надано.

Отже, судом встановлено факт добровільного часткового виконання боржником свого обов`язку перед стягувачем, який виник на підставі виконавчого документу Господарського суду Вінницької області від 10.06.2022 у справі №902/140/22.

Тобто, на переконання суду, наявні усі правові підстави, визначені ст. 328 ГПК України, для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 2 320 702 грн, тому заява Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" №б/н від 04.11.2022 (вх. №01-34/9424/22 від 07.11.2022) підлягає задоволенню повністю.

Оскільки ухвалою суду від 10.11.2022 у справі № 902/140/22 зупинено виконання за відповідним наказом у частині стягнення 2 320 702 грн до розгляду вищевказаної заяви та таку заяву розглянуто із визнанням добровільного виконання боржником обов`язку в цій частині, дія зупинення виконання за наказом підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" №б/н від 04.11.2022 (вх. №01-34/9424/22 від 07.11.2022) про визнання наказу від 10.06.2022 у справі № 902/140/22 таким, що частково не підлягає виконанню задовольнити повністю.

2. Визнати наказ Господарського суду Вінницької області від 10.06.2022 у справі № 902/140/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (вул. Соборна, буд. 200, село Війтівка, Бершадський р-н, Вінницька обл., 24412; код ЄДРПОУ 04366719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ердол" (вул. Богатирська, буд. 9, офіс 402, м. Київ, 04209; код ЄДРПОУ 43129590) 1 900 702 грн - основного боргу; 153 815,89 грн - пені; 475 175,5 грн - штрафу та 37 945,4 грн - витрат на сплату судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 2 320 702 грн.

3. Скасувати дію зупинення виконання за наказом Господарського суду Вінницької області від 10.06.2022 у справі № 902/140/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (вул. Соборна, буд. 200, село Війтівка, Бершадський р-н, Вінницька обл., 24412; код ЄДРПОУ 04366719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ердол" (вул. Богатирська, буд. 9, офіс 402, м. Київ, 04209; код ЄДРПОУ 43129590) 1 900 702 грн - основного боргу; 153 815,89 грн - пені; 475 175,5 грн - штрафу та 37 945,4 грн - витрат на сплату судового збору в частині стягнення 2 320 702 грн.

4. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. За приписами п. 23 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача (стягувача) - 43129590@ukr.net, erdol@ukr.net; відповідача (боржника) - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представника боржника Юхименка Ю.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; приватного виконавця Турського О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дата складання повного тексту ухвали 28.11.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Богатирська, буд. 9, офіс 402, м. Київ, 04209;

3 - відповідачу - вул. Соборна, буд. 200, село Війтівка, Бершадський р-н, Вінницька обл., 24412.