Рішення

від 29.11.2022 по справі 910/7058/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2022Справа № 910/7058/22за позовом Приватного підприємства "Охоронне підприємство Спарта" (змінено на Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 02")

до фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича

про стягнення 111 879,33 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Охоронне підприємство Спарта" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 111 879,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача: м. Київ, бульвар Роллана Ромена, буд. 54, кв. 18.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "неправильно зазначена адреса".

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, ухвала про відкриття провадження у справі була повторно направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача: м. Київ, бульвар Роллана Ромена, буд. 5б, кв. 18.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися із вищевказаною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reestr.court.gov.ua).

Крім того, Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України.

Окрім того, судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач змінив своє найменування на Приватне підприємство "Тренд Секюріті Груп 02" та своє місцезнаходження: 11400, Житомирська область, с. Лозниця, вул. Народицька, буд. 16.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглядати справу з урахуванням зміни найменування позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, 13.04.2022 Приватне підприємство "Охоронне підприємство Спарта" перерахувало на рахунок фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , рах. № НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 111 595 грн. У призначенні платежу зазначено: оплата за консультації з безпеки згідно договору №1/4/2022-2 від 01.04.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що грошові кошти були перераховані помилково, господарські відносини між позивачем та відповідачем відсутні, а договір із реквізитами №1/4/2022-2 від 01.04.2022 було укладено з іншим контрагентом.

06.06.2022 позивач направив на адресу відповідача вимогу щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів, однак відповідачем не надано відповіді на вимогу та не повернуто грошові кошти позивачу.

З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Для застосування до спірних правовідносин у справі статті 1212 ЦК України, необхідно встановити факт наявності або відсутності між сторонами у справі договірних правовідносин, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для перерахування заявлених до стягнення грошових коштів.

Судом встановлено, що платіжним дорученням №184 від 13.04.2022 позивач перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_2 (код отримувача НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 111 595,00 грн. Призначення платежу: оплата за консультації з безпеки згідно договору №1/4/2022-2 від 01.04.2022.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ідентифікаційний код НОМЕР_1 належить відповідачу - ФОП Вишневський О.В.

Із долученої до матеріалів справи копії договору №1/4/2022-2 про надання консультаційних послуг від 01.04.2022 вбачається, що договір укладено між позивачем та ФОП Козуліна А.О. Вартість послуг відповідно до цього договору становить 111 595 грн (п. 3.1 договору). Зазначене підтверджує наявність у позивача договірних відносин з означеним контрагентам, та те, що перерахунок коштів повинен був здійснюватися саме на виконання таких домовленостей.

Проте, платіжне доручення містять відмінний від зазначеного у договорі банківський рахунок, що має належати отримувачу коштів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Позивач 06.06.2022 звертався до відповідача із вимогою про повернення безпідставно набутих коштів, у якій вимагав повернути грошові кошти у строк до 10.06.2022.

Згідно долученої до матеріалів справи роздруківки інформації із сайту Укрпошти, поштове відправлення №0209077682151 із вимогою позивача від 10.06.2022 не вручено відповідачу під час доставки 08.06.2022 з інших причин.

Відповідач, доказів того, що між ним та позивачем існували договірні відносини та перерахунок коштів здійснювався саме на виконання таких домовленостей, до суду не подав. Доказів повернення безпідставно отриманих грошових коштів на рахунок позивача до матеріалів справи також не додано.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт помилковості переказів за платіжним дорученням №184 від 13.04.2022, в результаті чого були зараховані кошти позивача на банківський рахунок неналежного отримувача, яким є відповідач.

На підставі викладеного, з огляду на доведеність відсутності між позивачем та відповідачем договірних зобов`язань, позовні вимоги позивача в частині повернення безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів у розмірі 111 595,00 грн на підставі ст. 1212 ЦК України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 11.06.2022 по 11.07.2022 включно (31 день) у розмірі 284,33 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України. Тому в разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Судом перевірено розрахунок 3% річних, та встановлено, що наданий розрахунок є арифметично правильним, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних.

Як встановлено ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Тренд Секюріті Груп 02" - задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Вишневського Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Тренд Секюріті Груп 02" (11400, Житомирська область, с. Лозниця, вул. Народицька, буд. 16, код ЄДРПОУ - 41955618) 111 595 (сто одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн - суми безпідставно набутих коштів, 284 (двісті вісімдесят чотири) грн 33 коп. - 3% річних та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна