Ухвала

від 24.11.2022 по справі 910/3843/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.11.2022Справа № 910/3843/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

до 1) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності",

2) Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен"

про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017, визнання недійним наказу Державної служби інтелектуальної власності України №54-Н від 03.05.2017 та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Желіховський В.В.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати повністю недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 про визнання знака "Київський торт, зобр." добре відомим в Україні на ім`я Публічного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" щодо товару 30 класу МКТП: "торти" станом на 24.08.1991 року;

- визнати повністю недійним наказ Державної служби інтелектуальної власності України №54-Н від 03.05.2017, яким було затверджено рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017;

- зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виключити знак "Київський торт, зобр." із Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 (суддя Зеленіна Н.І.) залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 (суддя Зеленіна Н.І.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017, визнання недійним наказу Державної служби інтелектуальної власності України №54-Н від 03.05.2017 та зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 (суддя Зеленіна Н.І.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу від 23.11.2021. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/3843/21 - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на користь Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" 100 000 (сто тисяч) грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/3843/21 - залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/3843/21 - залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/3843/21 - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на користь Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" 50 000, 00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021, постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/3843/21 скасовано.

27.09.2022 матеріали справи № 910/3843/21 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2022 прийнято справу № 910/3843/21 до свого провадження. Розгляд справи № 910/3843/21 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.10.2022.

24.10.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.10.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав письмові пояснення, в яких відповідач-2, зокрема, зазначає, що він є розробником рецепту «Київського торта», комбінований знак «Київський торт» наноситься на кожну упаковку кондитерського виробу «Київський торт», рецептура якого була розроблена ще у 1995 році відповідачем-2 та саме відповідач-2 надав фотографії упаковок, копії архівних документів, фото- та відеоматеріали з викорстанням знака «Київський торт» починаючи з радянських часів. Крім того, відповідач-2 вказує, що результатами проведеного ним соціологічного опитування свідчать про добру відомість торговельної марки «Київський торт, зобр.» станом на 24.08.1991 року відносно відповідача-2.

26.10.2022 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та відкладення підготовчого засідання, в якому просить суд встановити відповідачу-2 додатковий строк для подання доказів, а саме висновку експерта з проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності та відкласти підготовче засідання по дання відповідачем-2 до суду висновку експерта з проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, а саме до 10.01.2023 року.

27.10.2022 до суду надійшла заява позивача про відкладення підготовчого засідання у справі, в якій у зв`язку з виникненням технічних проблем - відсутністю електропостачання, що унеможливлює участь представника позивача в режимі відеконференції, просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Також, 27.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких він, зокрема зазначає, що у документах (матеріалах), які були подані відповідачем-2 до Апеляційної палати державної служби інтелектуальної власності України з метою визнання знака «Київський торт, зобр.» добре відомим в Україні станом на 24.08.1991 відсутні результати опитування з цих питань. Крім того, позивач вказує, що не існує жодних належних та допустимих доказів (відомостей), які б підтверджували існування заявника (ПАТ «ККФ «Рошен») станом на дату визнання знака добре відомим (1991 рік).

Судове засідання призначене на 27.10.2022 не відбулося у зв`язку із тим, що 27 жовтня 2022 року у будівлях Господарського суду міста Києва, розташованих по вул. Б. Хмельницького, 44, 44-Б, 44-В у місті Киеві, двічі припинялось постачання електричної енергії: з 11:45 год. до 13:20 год. і з 13:50 год. до 16:00 год., що унеможливило функціонування в цей час автоматизованої системи документообігу суду, реєтрацію документів, здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, фіксування судових засідань технічними засобами, внесення тектсів процесуальних документів, доступ до інформації про рух судових справ тощо, про що Господарським судом міста Києва складено відповідний акт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 призначено підготовче судове засідання на 24.11.2022.

28.10.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про приєднання доказів, в якому просить суд поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи в якості доказу висновок експерта №225 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 15.11.2021, складеного судовим експертом Жилою Б.Б. на замовлення позивача.

31.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", в яких відповідач-1, зокрема, зазначає, що в оскаржуваному рішенні детально викладені усі фактори та обставини, у зв`язку з якими колегія Апеляційної палати дійшла до висновку про добру відомість знака «Київський торт» відносно відповідача-2 для заявленого товару на заявлену дату. Крім того, відповідач-1 зазначає, що через здійснення масових ракетних ударів по місту Києву та системним відключенням електропостачання, не зміг подати пояснення у встановлений судом строк, у зв`язку з чим просить суд поновити пропущенний строк на подання письмових пояснень та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

07.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.11.2022 до суду надійшла заява про заміну відповідача-1 по справі, в якій позивач просить суд замінити у даній справі відповідача-1 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" на Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

У це судове засідання представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви позивача про заміну відповідач-1.

Розглянувши клопотання, подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Хладопром", суд відзначає наступне.

За приписами ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

16.06.2020 року було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" за № 703-IX, який набрав чинності 14.10.2020 року (в редакції 05.01.2022), яким було створено національний орган інтелектуальної власності та внесено зміни у відповідні закони, якими регулюються правовідносини в сфері інтелектуальної власності, зокрема і в Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 7, із наступними змінами), яким регулюються спірні правовідносини у даній справі.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", Національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) - державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.

Зокрема, Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" було доповнено статтею 2-1 наступного змісту: Функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України.

До владних повноважень, делегованих НОІВ, належить:

- приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них;

- видача свідоцтв на торговельні марки, здійснення державної реєстрації торговельних марок;

- опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей,

- надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі;

- здійснення міжнародного співробітництва у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представлення інтересів України з питань охорони прав на торговельні марки у Всесвітній організації інтелектуальної власності та інших міжнародних організаціях відповідно до законодавства;

- здійснення підготовки, атестації та реєстрації представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених);

- ведення Державного реєстру представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених);

- інформування та надання роз`яснень щодо реалізації державної політики у сфері охорони прав на торговельні марки.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 1267-р «Про національний орган інтелектуальної власності» визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. N 703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначити, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Тож, тимчасово функції Національного органу інтелектуальної власності було покладено на Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р "Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності", було визначено, що Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Вказане розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р набрало чинності з 08.11.2022 року, отже функції Національного органу інтелектуальної власності, зокрема, і щодо ведення Реєстру торгівельних марок і внесення до Реєстру змін та відомостей, з 08.11.2022 перейшли від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Таким чином, Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" є функціональним правонаступником Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності".

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача-1 у справі № 910/3843/21 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" на його функціонального правонаступника - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Крім цього, за змістом частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Отже, враховуючи заміну відповідача-1 на його правонаступника, необхідність повідомлення Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про розгляд даної справи та з метою надання часу для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись статтями 52, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про заміну відповідача-1 у справі - задовольнити.

2. Замінити відповідача-1 у справі № 910/3843/21 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (ідентифікаційний код - 31032378) на його правонаступника - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ідентифікаційний код - 44673629).

3. Запропонувати Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у строк до 11.01.2023 надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2022 у даній справі;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/3843/21 на 30 днів.

5. Підготовче засідання відкласти на 12.01.2023 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

7. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

10. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

11. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.11.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.