Рішення

від 18.11.2022 по справі 151/373/22

ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 151/373/22

Провадження №2/151/144/22

РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2022 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

за участю:

секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

представника позивача-адвоката Покоєвича А.О.

представника відповідача Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Яговкіна С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/373/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, третя особаприватний нотаріусТульчинського районногонотаріального округуВінницької областіКовганич АллаВікторівна для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Ковганич А.В. про визначеннядодаткового строку,достатнього дляподання заявипро прийняттяспадщини.Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тульчин Тульчинського району Вінницької області померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 3,1853 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бондурівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області та згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ВН № 042586 виданого на підставі розпорядження Чечельницької районної дежавної адміністрації від 09 січня 2004 року № 7 належала їй. Відповідно до заповіту земельну ділянку ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 . При зверненні до нотаріальної контори, щодо оформлення спадкового майна, ОСОБА_2 отримала відмову, оскільки пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщиниі їйрекомендували звернутисьдо суду. Представник позивачкиадвокат ПокоєвичА.О.важає,що ОСОБА_2 пропустила строкз поважноїпричини,оскільки просмерть ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стало відомовипадково відмісцевих жителів,а вперіод здня смерті ОСОБА_3 до зверненнядо нотаріусапо питаннюприйняття спадщини ОСОБА_2 виховувала двохмалолітніх дітей,які потребувалипостійного догляду,які частохворіли,а такожхворіла сама.Тому проситьсуд задоволитипозов вповному обсязіта визначити ОСОБА_2 додатковий строк,у тримісяці,дляподачі заяви про прийняття спадщини. Судові витрати по справі просить залишити за ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 жовтня 2022 року.

13 жовтня 2022 року представник відповідача Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Яговкін С.Ю. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнають та заперечують проти його задоволення. Так у своїй позовній заяві позивачка зазначила, що про смерть ОСОБА_3 вона дізналась від місцевих жителів. Однак у позовній заяві не вказує на те, що була необізнана про факт наявності заповіту на її користь, а навпаки, знала про наявність заповіту. Виходячи зі своєї обізнаності про наявність заповіту на її користь, позивачка повинна була вжити всіх можливих заходів щодо відслідковування долі спадкового майна. Виходячи з цього, весь тягар розумної обачності спадкового майна лежить на позивачці. Те, що позивачка не знала про смерть спадкодавця ОСОБА_3 та не мала родинних зв`язків із спадкодавцем, тому не могла вчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не дає їй правових підстав визнати поважною причиною не подання своєчасно заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім того, при вирішенні питання, чи були у спадкоємця перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини, має бути враховано, що така заява може бути подана нотаріусу, а також уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування як особисто, так і поштою згідно з п.п. 3.5 п. З гл. 10 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Таким чином, у позивачки не було перешкод для своєчасного подання заяви про прийняття спадщини, позивачка не тільки реально могла але і повинна була б скористатися послугами поштового зв`язку задля направлення заяви про прийняття спадщини до нотаріуса після померлої ОСОБА_3 , а подання такої заяви до нотаріуса Ковганич А.В. у м. Тульчин після спливу 11 місяців з дня відкриття спадщини вказує на те, що позивачка з неповажної причини пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, за обставин наведених у позовній заяві з причини, яка не може бути визнана судом поважною. Державою передбачені певні строки виконання дій для отримання спадщини з метою дотримання принципу правової визначеності. Виходячи з наведеного, позивачка повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про обставини смерті спадкодавця та строки звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Особа, яка є власником або особа, яка претендує на певні майнові права несе тягар відповідальності про отримання інформації про об`єкт свого майна або своїх майнових прав на які претендує. Особа, яка не вживала належних заходів щодо отримання інформації не може стверджувати про те, що вона належним чином виконувала свої обов`язки щодо отримання спадщини у тому числі, як спадкоємця. За вищеназваних обставин, також не можна вважати наведені позивачкою та її представником у якості доказів, медичні та інші документи стосовно приватного життя позивачки та її родини, перебування на медичному обліку під час її вагітності, відомості про стан здоров`я родини, її реєстрацію та проживання з родиною тощо, які підтверджують обставини, через які позивачка не могла вчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 і протягом тривалого часу не мала можливості приїхати в с. Бондурівка Гайсинського (колишнього Чечельницького) району Вінницької області. Охоплюючи наведене вище, Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, як відповідач по справі вважає позовні вимоги ОСОБА_2 викладені в її позовній заяві такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачка повинна довести суду не тільки про факт існування правових підстав наявності спадщини але і поважність причин свого не своєчасного звернення до нотаріуса, протягом встановленого законом строку у шість місяців з моменту відкриття спадщини. Крім того, позивачкою у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини виступає спадкоємець, який пропустив такий строк. Належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину і заперечують проти подання позивачем заяви про прийняття спадщини після спливу встановленого строку. Так, згідно з ч. 2 ст. 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року (судова справа 2516/1356/12-ц. провадження № 61-28938св18) наголосив, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. Позивачка сама не прийняла ніяких заходів щодо розшукування інших можливих спадкоємців свого майна про що вона не наводить суду ніяких доказів у своєму позові. Тому, Чечельницька селищна рада є неналежним відповідачем по справі, так як належним відповідачем повинні бути спадкоємці які прийняли спадщину.

Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2022 року.

Представник позивача адвокат Покоєвич А.О. у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Яговкін С.Ю. у судовому засіданні позов не визнав по мотивах зазначених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Ковганич А.В. у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що як вбачається із державного акту на право приватної власності на землю серія ВН № 042586 виданого Чечельницькою РДА 25.10.2004 ОСОБА_3 , жительці м. Тульчин, на підставі розпорядження Чечельницької районної державної адміністрації № 7 від 09 січня 2004 року, передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,1853 гектарів, розташованої на території Бондурівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.20)

Відповідно до заповіту складеного 20 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Чечельницького районного нотаріального округу Вінницької області Мільком А.М., зареєстрованого у реєстрі за № 979, ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку площею 3,1853 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 0525081300:03:000:0095, яка розташована на території Бондурівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.19)

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16 грудня 2020 року Тульчинським районним відділом державної реєстрації актів уивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис № 360. (а.с. 83)

Як вбачається із листа приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Ковганич А.В. № 26 від 10 листопада 2021 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , оскільки нею не було здійснено дій, які б свідчили про прийняття спадщини, а саме : не подано заяви до шести місяців, після смерті спадкодавця, а також вона не проживала постійно із спадкодавцем на день її смерті, не є недієздатною, обмеженою в дієздатності, малолітньою чи неповнолітньою особою, тому згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, вона має право звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. (а.с.22)

З дослідженої в судовому засіданні копії спадкової справи встановлено, що приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Ковганич А.В. заведено спадкову справі за №07/2021 від 09.06.2021 після смерті ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_5 . В даній заяві вона повідомила, що бажає прийняти спадщину за законом. (а.с.82).

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Тульчинської міської ради Вінницької області № 02-34-494 від 03 червня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали в АДРЕСА_1 з 08.02.2012 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.84)

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України у випадку, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина другастатті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_2 , адвокат Покоєвич А.О. звернувся з позовом до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області.

Після витребування копії спадкової справи було встановлено, що спадщину прийняла ОСОБА_5 , проте позивач та його представник не заявили клопотання про залучення її до участі у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

З огляду на викладене вбачається, що Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, яку позивач залучив до участі у справі як відповідача, є неналежним відповідачем, оскільки не є учасником правовідносин щодо предмету спору ні зі сторонами провадження ні з третіми особами, та не несе жодних зобов`язань у ньому.

При цьому позивачем чи його представником не було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як відповідача особу, яка повинна відповідати за позовними вимогами - іншого спадкоємця - ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час її смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

Оскільки справа відповідно до ст. 189 ЦПК розглядається в порядку загального позовного провадження, клопотання про заміну відповідача може бути подано до закінчення підготовчого провадження, чого позивачем та його представником зроблено не було, у зв`язку з чим було ухвалою суду закрито підготовче судове засідання і справу призначено до судового розгляду і на даній стадії розгляду справи суд не має можливості замінити відповідача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (ЦПК України, який діє з 15.12.2017 року). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Таким чином, з урахуванням того, що Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області не є належним відповідачем по справі, позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного позивачем не заявлено, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, третяособа приватнийнотаріус Тульчинськогорайонного нотаріальногоокругу Вінницькоїобласті КовганичАлла Вікторівнадля визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 листопада 2022 року.

Суддя Валерій МОЦНИЙ