Постанова

від 24.11.2022 по справі 951/691/22

КОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 рокуСправа № 951/691/22 Провадження №3/951/584/2022

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова Тернопільської області матеріали справи, які надійшли із ГУ ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Смарт Фармінг», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2022 до Козівського районного суду Тернопільської області із ГУ ДПС у Тернопільській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №66/19-00-24-08 від 18.10.2022, складений щодо ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Смарт Фармінг».

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Смарт Фармінг» вчинив порушення несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2022 термін подання до 09.08.2022 року фактично подано 13.09.2022 року реєстраційний №9181462725, чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 п. 51.1 ст. 51 пп. «б» ст. 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд доходить висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Статтею 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дане правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №66/19-00-24-08 від 18.10.2022; акті про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2022 року ТОВ «Смарт Фармінг» (код ЄДРПОУ 40526091) від 18.10.2022 №277/19-00-24-08/40526091.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа ГУ ДПС у Тернопільській області зазначила: дата, час і місце вчинення порушення «13.09.2022 смт. Козова, вул. Грушевського, 48».

Разом з тим, зі змісту суті порушення, викладеного у протоколі, вбачається, що граничний термін подання звіту 09.08.2022, а фактично звіт було подано 13.09.2022.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-4 КУпАП, не є триваючим. Адже триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не носить характеру триваючого.

При цьому, виходячи із положень податкового законодавства, особа зобов`язана протягом чітко визначеного строку / або щомісяця, або щокварталу, або щороку/ надавати відповідні відомості / в тому числі достовірні/ або сплачувати відповідні податки і, таким чином, неподання таких відомостей або несплата відповідних податків має чітко визначену дату вчинення такої дії.

Тому останньою датою вчинення такого порушення слід вважати саме дату неподання / або подання недостовірних / таких відомостей або несплату відповідних податків , а не дату виявлення такого порушення.

Таким чином, якщо в даному випадку граничний термін повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян 09.08.2022, то днем вчинення адміністративного правопорушення є 10.08.2022.

В силу вимог ч. 2 ст.38КУпАП України останнім можливим днем притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є 10.11.2022

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення №66/19-00-24-08 від 18.10.2022, складений щодо ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Смарт Фармінг» надійшов із ГУ ДПС у Тернопільській області на розгляд до Козівського районного суду Тернопільської області лише 11.11.2022, тобто вже після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України закрити на підставі п.7 ч.1ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ