Постанова

від 18.10.2007 по справі 11/2859а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА           

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  11/2859а

"18" жовтня 2007 р.,  16 год. 

00 хв.                                             

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської

області у складі головуючого судді Довганя К.І. при секретарі Захаровій А.Г.,

за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1 за довіреністю, від

першого відповідача  Омельченко І.В. -за

довіреністю,  другого відповідача

Пилипенко Р.Б. - за довіреністю, розглянувши справу за адміністративним позовом

приватного підприємця ОСОБА_2 до  ДПІ у

Жашківському р-ні  та ДПА у Черкаській

області про визнання нечинним рішення та визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено адміністративний позов про

визнання нечинним рішення першого відповідача від 22.02.2007р. №0000082303/0,

за яким до позивача були застосовані штрафні(фінансові) санкції за порушення

вимог Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”

(далі -Закон №265/95-ВР) та визнання неправомірними дій посадових осіб другого

відповідача щодо проведення перевірки дотримання позивачем вимог вищеназваного

Закону.

В обґрунтування позову позивач

вказав на таке:

про проведення планової перевірки

позивач не був повідомлений за десять днів до її початку;

перевіряючими зроблено

безпідставний висновок про невідповідність суми грошових коштів у місці

проведення розрахунків зазначених у прозрахункових квитанціях, оскільки

ними  при підрахунку суми готівкових

коштів під час проведення перевірки були враховані кошти, що належали

підприємцю ОСОБА_1, яка здійснювала підприємницьку діяльність у одному

приміщенні з позивачем, перебувала на спрощеній системі оподаткування без видачі

розрахункових чеків.

Перший відповідач проти позову

заперечив, зазначивши при цьому, що перевірка позивача проводилася відповідно

до плану -графіку проведення перевірок, затвердженого головою ДПА в Черкаській

області, на підставі направлень на перевірку від 08.02.2007р. №001045 та від

12.02.2007 р. №001060. Вказану перевірку відповідач на противагу позивачу

вважає такою, що проведена у відповідності до його повноважень та з дотримань

вимог закону, а факти порушень, вказані у акті перевірки, доведеними.

Другий відповідач у відзиві на

позов та його представник у судовому засіданні підтримав заперечення першого

відповідача та додатково пояснив, що факт вчинення продавцем позивача ОСОБА_3

правопорушення у вигляді не забезпечення у місці проведення розрахунків

відповідності суми грошових коштів денному звіту РРО( ст.155-1 ч.1 КУпАП)

встановлений рішенням Жашківського районного суду, а відтак доводи позивача

щодо відсутності названого порушення є безпідставними.

У засіданні суду представники  відповідачів підтримали заперечення проти

позову.

Дослідивши наявні у справі письмові

докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив

наступне.

13.02.2007р.  у магазині, розташованому у с. Тетерівка

Жашківського р-ну, у якому позивач здійснював підприємницьку діяльність з

використанням реєстратора розрахункових операцій, головним державним податковим

ревізором-інспектором державної податкової адміністрації в Черкаській області

Коркоцом О.М. і старшим державним податковим ревізором-інспектором державної

податкової адміністрації в Черкаській області ОСОБА_4 на підставі направлень на

перевірку від 08.02.2007р. №001045 та від 12.02.2007 р. №001060 у присутності

продавця позивача ОСОБА_3 була проведена перевірка позивача з питань дотримання

ним вимог чинного законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері

готівкового та безготівкового обігу.

Перевіркою було встановлено, що

продавець позивача ОСОБА_3 здійснила розрахункову операцію за продані нею

товари:  пляшки вина „Кагор” за ціною 8 грн.50

коп.  за пляшку, двох пляшок пива

„Оболонь” по ціні 4 грн. за пляшку, пачки цигарок „Мальборо” по ціні 4 грн.50

коп. за пачку,  пляшки алкогольного напою

„Бермікс” по ціні 2 грн.70 коп. за пляшку, на загальну суму 23 грн. 70 коп.

отримавши від перевіряючих готівкові кошти 

в сумі 50 грн.,  видала

здачу,  товар та чек.

Перевіркою  була встановлена невідповідність суми

готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а саме в шухляді під

прилавком, звідки продавець брала кошти для видачі здачі покупцям вказаних вище

товарів, сумі коштів, яка зазначена у розрахункових квитанціях. Сума

невідповідності склала 413грн. 30коп.

Крім того перевіряючими було

встановлено, що позивачем використовується незареєстрована у встановленому

порядку книга ОРО

За результатами перевірки був

складений акт від 13.02.2007р. №017411, який продавець позивача ОСОБА_3  підписала, зазначивши, що невідповідність

суми грошових коштів виникла в результаті того, що позивачем було залишено їй

кошти для розрахунку з постачальниками, які вона поклала в загальну касу.

Встановлені перевіркою факти були

оцінені працівниками другого відповідача як порушення позивачем вимог

пунктів  5, 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР.

На підставі акта від 13.02.2007р.

№017411 перший відповідач 22.02.2007р. прийняв спірне рішення №0000082303/0, за

яким вирішив застосувати до позивача 2406, 50грн. фінансових санкцій:

- передбачених ст. 22 Закону

№265/95-ВР за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення

розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора

розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено

невідповідність (2066,50грн.- 413,30 грн х 5).

- передбачених п.3 ст. 17 Закону №265/95-ВР           за використання незареєстрованої в

установленому порядку книги ОРО ( 20 неоподатковуваних мінімуми - 340 грн.)

Допитаний у засіданні суду як

свідок старший державний податковий ревізор-інспектор державної податкової

адміністрації в Черкаській області ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в

акті перевірки позивача.

Допитана у якості свідка продавець

позивача ОСОБА_3 пояснила, що невідповідність грошових коштів в місті

проведення розрахунків сталася в результаті того, що перевіряючими безпідставно

були пораховані кошти як позивача так і кошти приватного підприємця ОСОБА_1, що

знаходились в іншому місці магазину.

З матеріалів справи також

вбачається, що постановою Жашківського районного суду від 04.04.2007 р. по

справі №3-829/2007, яка набрала законної сили, встановлено, що 13.02.2007 р.

продавець позивача ОСОБА_3 здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1

КУпАП, а саме не забезпечила відповідність грошових коштів в місті проведення

розрахунків денному звіту РРО.  

 Пунктом 23 Порядку провадження торговельної

діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. №833, забороняється

зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо)

готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира

чи інших працівників.

Стаття 11 Закону України від

04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає

право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у

порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням

порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому

законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні)

санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені

у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно із ст. 11-1 Закону України

від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” перевірки в

межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, вважаються

позаплановими перевірками.

Статтею 11-2 Закону України від

04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що

посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до

проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для

їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання

платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в

якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби,

мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення

перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної

податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є

дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової

служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника

податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому

зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її

початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику

податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї

статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової

служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пунктів 5 і 13 ст. 3

Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють

розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із

застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу

товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

зобов'язані:

- у разі незастосування

реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом,

проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та

розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім

випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що

контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

 - забезпечувати відповідність сум готівкових

коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному

звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання

розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,

виданими з початку робочого дня.

Стаття 15 Закону №265/95-ВР

здійснення контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності

порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону

покладає на органи державної податкової служби України шляхом проведення

планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 Закону

№265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують

реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку

розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством

України.

Ст. 17 Закону №265/95-ВР  встановлено, що за порушення вимог цього

Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові

операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної

податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

-двадцять неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових

операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги

обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином

розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або

використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових

операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових

книжок протягом встановленого терміну;

Статтею 22 Закону №265/95-ВР

встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці

проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадках

використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими

квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької

діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на

яку виявлено невідповідність.

Відповідно до ст.74 КАС України

постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала

законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду що розглядає справу

про правові наслідки дій чи бездіяльності 

особи, щодо якої ухвалена постанова суду. 

З огляду на викладені вище

обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Виявлені перевіркою факти

правопорушень є доведеними, про що зокрема свідчить постанова Жашківського

районного суду . Проведена перевірка позивача у відповідності до вимог Закону

№256/95ВР є позаплановою. Відповідачі є компетентними органами щодо проведення

таких перевірок і застосування до господарюючих суб'єктів фінансових санкцій,

передбачених Законом №256/95 ВР відноситься до їх компетенції. Названі

позивачем обставини не можуть бути підставою для визнання протиправними дій

посадових осіб другого відповідача щодо проведення перевірки.

За таких обставин адміністративний

позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський

суд,

ПОСТАНОВИВ:

У адміністративному позові

відмовити повністю

Ця постанова може бути оскаржена в

апеляційному порядку до Київського 

апеляційного адміністративногоого суду шляхом подання через

господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом

десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти

днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви

про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк,

ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги

постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                               

Довгань К.І.