Постанова

від 29.11.2022 по справі 450/3628/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 450/3628/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/811/2274/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Цьони С.Ю.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити боржника Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради

Мотивував заяву тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 липня 2022 року задоволено його позовну заяву до Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким визнано незаконним і скасовано наказ Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради № 86-к від 26 липня 2021 року «Про розірвання (припинення) контракту з А. Свищо», позивача поновлено на роботі на посаді директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», стягнуто з Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 липня 2021 року по 28 липня 2022 року включно у розмірі 661394 грн. 64 коп., допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі на посаді директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», а також стягнуто з Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 7521 грн. 94 коп.

Зазначив, що ухвалою Львівської міської ради № 32 від 04 лютого 2021 року створено Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури, Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради реорганізовано шляхом приєднання до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури. Ухвалою Львівської міської ради № 1081 від 08 липня 2021 року встановлено, що Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури є правонаступником Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури. З огляду на вказане, просить заяву задовольнити.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі задоволено.

Замінено боржника Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (Код ЄДРПОУ 41005838, місцезнаходження м. Львів, вул. Ак. Сахарова, буд. 2) на його правонаступника Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (Код ЄДРПОУ 44448833, місцезнаходження м. Львів, пл. Ринок, буд. 1) у виконавчому листі по цивільній справі № 450/3628/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду в апеляційному порядку 06 вересня 2022 року оскаржив директор Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради. Вважає її незаконною. Звертає увагу, що згідно інформації з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач у справі Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради перебуває у стані припинення. Звертає увагу, що згідно норм ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі відмовити.

17 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, однак будь яких доказів в підтвердження згаданого не представлено. Окрім цього, 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про не розгляд справи без його участі, оскільки він має намір подати додаткові докази та додаткові пояснення, однак колегія суддів не знаходить підстави зазначені в цій заяві такими, які перешкоджають розгляду справи, оскільки останній мав достатньо часу для долучення наявних у нього доказів, які стосуються розгляду даної справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 17 листопада 2022 року, є дата складення повного судового рішення 29 листопада 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури набув статусу нового боржника у зобов`язанні Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради перед позивачем по даній справі.

Проте з такими висновками колегія суддів не може погодитись, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 58 ЦПК України визначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частини перша та п`ята ЦК України).

Система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради (абзац п`ятий частини першої статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону (частина перша статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Згідно із положеннями частини восьмої статті 4 Закону України «Про державнуреєстрацію юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань»у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Ухвалою Львівської міської ради від 04.02.2021 року № 32 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» затверджено структуру виконавчих органів Львівської міської ради згідно з додатком, створено такий виконавчий орган зі статусом юридичної особи, як департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури, та реорганізовано управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури та управління безпеки міста шляхом приєднання до департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури.

Згідно з ухвалою Львівської міської ради від 08.07.2021 року № 1081 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури визначено правонаступником управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури та управління безпеки міста.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналіз матеріалів справи, та згаданих рішень органу місцевого самоврядування дає підстави стверджувати, що процедура припинення відповідача у справі, шляхом його приєднання до новоутвореного виконавчого органу Львівської міської ради - департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури, не є завершеною, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з яких убачається відсутність запису про правонаступництво відповідача у справі.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а саме за обставинами цієї справи, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження боржника, через те, що такий не вибув зі спірних правовідносин.

Такий висновок ґрунтується, зокрема на висновку щодо застосування норми права, викладеному в Постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 11.10.2019 року у справі № 812/1408/16 згідно з яким: « публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під яким розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права до іншого. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладаються на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функцій від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. Верховний Суд у зазначеній вище постанові виділяє два види правонаступництва: фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією), та процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво. При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників. У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача».

У зв`язку з цим, колегія суддів також враховує висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги у цій справі на рішення суду першої інстанції, викладені в постанові від 29 листопада 2022 року, якою оскаржуване рішення скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту міськоїмобільності тавуличної інфраструктуриЛьвівської міськоїради- задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Компенсувати за рахунок держави Департаменту міськоїмобільності тавуличної інфраструктуриЛьвівської міськоїради (ЄДРПОУ44448833)сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2481 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк