Ухвала

від 28.11.2022 по справі 640/21354/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/21354/20

адміністративне провадження № К/990/31358/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі № 640/21354/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріз Україна» до Енергетичної митниці Державної митної служби, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022.

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріз Україна» з позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби, Головного управління ДПС у м. Києві та просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яка полягає у не виключенні з інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріз Україна» відомостей про наявність податкового боргу у розмірі 5 478 573,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити з інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріз Україна» відомості про наявність податкового боргу у розмірі 5 478 573,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці Державної митної служби, яка полягає у ненаданні до органу казначейства висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріз Україна» надміру сплаченої суми з грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 209 431,44 грн;

- зобов`язати Енергетичну митницю Державної митної служби підготувати і подати для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріз Україна» помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 209431,44 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріз Україна»

- відшкодувати судові витрати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів;

- встановити судовий контроль, за виконанням рішення суду, що буде прийнято у справі за цим позовом.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо відображення в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріз Україна» (код ЄДРПОУ 32662383) відомостей про наявність у нього податкового боргу у розмірі 4 382 858, 00 грн., який відображений на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.04.2014 №006132207. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріз Україна» (код ЄДРПОУ 32662383) відомості про наявність у товариства податкового боргу у розмірі 4 382 858, 00 грн., який відображений на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.04.2014 №006132207. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10.08.2022 не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.10.2022 відмовив Головному управлінню ДПС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що повний текст рішення Окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі № 640/21354/20, проте, апеляційна скарга Головним управлінням ДПС у м. Києві подана до суду 10.08.2022.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі у відповідності до положень частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі № 640/21354/20 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер С.С. Пасічник