Постанова

від 29.11.2022 по справі 607/13836/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 Справа №607/13836/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М.,

за участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Щербаня В.С., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Полтревел»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року серії ААБ №004309, ОСОБА_3 30 вересня 2022 року о 17:23 в селі Плотича по вул. Грушевського на перехресті із вул. Садова водій транспортного засобу Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 перед поворотом ліворуч на вул. Садова не надав перевагу, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Рено КІА НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася в попутному напрямку повертаючи на вул. Садова, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, та чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що його підзахисному інкримінується порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, однак, він маневру повороту не здійснював, виконував маневр обгону. Звертає увагу суду, що винною у ДТП є потерпіла, яка перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним. Крім того зауважує, що дорога, на якій ОСОБА_3 здійснював маневр обгону з обмеженою оглядовістю, а також, відсутній знак який позначає перехрестя, у зв`язку із чим ОСОБА_3 не міг знати, що там перехрестя, на якому обгін заборонений.

Потерпіла ОСОБА_5 просить притягнути ОСОБА_3 до відповідальності. Зазначає, що він, із перевищенням швидкості, здійснював маневр обгону відразу трьох транспортних засобів, що видно із пояснень свідків, на перехресті, здійснив ДТП із її транспортним засобом, який повертав ліворуч. Тому ДТП сталося з його вини.

Потерпілий ОСОБА_6 , який є власником транспортного засобу, просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 .

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме обов`язки покладались на винну особу, відповідно до Правил дорожнього руху, та які з ним не виконані.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Відповідно до пункту "а" частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Із змісту статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, суть адміністративного правопорушення.

Виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції, нечітке, незрозуміле обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення є порушенням права особи на захист.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року відносно ОСОБА_8 наданий на розгляд судді не відповідає вимогами закону, викладений загально, не конкретно, суть адміністративного правопорушення не відображена. Не зазначено, якими саме діями порушено п.10.4 Правил.

Зокрема, виклад адміністративного правопорушення в ньому зазначено взаємовиключні твердження, а саме, що ОСОБА_3 перед поворотом ліворуч на вул. Садова не надав перевагу (кому), не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Рено КІА.

При цьому, як видно із пояснень всіх учасників ДТП та свідків, ОСОБА_3 не здійснював маневру повороту, а маневр обгону.

Крім того, згідно п. 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2)пояснення учасниківпригоди тасвідків (уразі їхнаявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду (п. 4 Розділу VIII вищевказаної інструкції).

Всупереч вищевказаних вимог інструкції, на схемі місця ДТП, яка сталася 30 вересня 2022 року не відображено розташування місця зіткнення, не зафіксовано координатів місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів (при відсутності слідової інформації, місце зіткнення транспортних засобів необхідно було встановлювати зі слів водіїв цих транспортних засобів), наявність чи відсутність дорожніх знаків які позначають наявність перехрестя.

Такі недоліки протоколу про адміністративне правопорушення порушують право на захист та не дає можливості суду перевірити доводи звинувачення про порушення правил дорожнього руху, які інкриміновані в протоколі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд України у пункті 24 постанови пленуму від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснив, що слід визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є фактично обвинувальним актом, тому наявність будь-яких недоліків ускладнюють проведення повного та об`єктивного розгляду справи по суті, з прийняттям законного рішення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд для встановлення об`єктивної істини по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті під час розгляду справи, а тому, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Завданням КУпАПвідповідно достатті 1 названого Законує охорона прав і свобод громадян, відповідно, саме таке рішення відповідає принципу верховенства права, який визначає правосуддя проявом вищої справедливості.

Після усунення вказаних недоліків справа про адміністративне правопорушення за наявності для цього законних підстав підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 245,251 КУПАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути в Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

CуддяВ. М. Позняк