Ухвала

від 18.10.2022 по справі 577/3675/22

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/3675/22

Провадження № 1-кп/577/377/22

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"18" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022200450000405 від 07 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2022 року від прокурора Конотопської окружної прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Конотопського міськрайонного суду від 17 жовтня 2022 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, також вважають, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, просять допитати свідків згідно поданої заяви.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, проти клопотання прокурора заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого, його репутацію, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, суд вважає, що кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_6 становлять небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може незаконно переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та наведеним у підготовчому судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд вважає, що на теперішній час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може забезпечити повною мірою покладені на цей захід кримінальним процесуальним законом функції та запобігти в повній мірі установленим судом ризикам, які у свою чергу є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 29 листопада 2022 року о 13 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися колегією суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1