Ухвала

від 29.11.2022 по справі 703/1671/21

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/1671/21

1-кп/703/344/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Сміла у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, непррацюючої, несудимої,

за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вона, як голова Ташлицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, будучи наділеною повноваженнями адміністративно-господарського характеру, маючи організаціно-розпорядчі функції, уклала договір підряду №18/07 між Ташлицькою сільською радою з одного баку і ПП «Кровсінтез» в особі директора ОСОБА_5 .

Згідно данного договору підрядник прийняв на себе зобов`язання провести капітальний ремонт покрівлі будику культури с. Ташлик, а замовник - сплатити аванс в розмірі 30% від загальної суми договору та остаточний розрахунок за фактично виконані роботи на підставі Актів КБ-2 , КБ-3.

В подальшому, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних робіт та використаних матеріалів на вказаному об`єкті, у невстановлені слідством день, час та місці у вересні 2017 року, власноручно підписала та засвідчила відтиском печатки завідомо неправдиві офіційні документи : акти форми КБ-2в та довідки КБ-3, тобто, будучи службовою особою, підробила і видала завідомо неправивий офіційний документ

Вона ж, користуючись наданими їй повноваженнями, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені слідством день, час та місці в період з 18 липня по 1 листопада 2017 року, використала завдомо підроблені документи, на підставі яких на банківський рахунок ПП. «Кровсінтез», відкритий в АТ «Піреус Банк МКБ», перераховано бюджетні кошти в сумі 623845 грн. 20 коп., якими директор ПП ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №335/20-23/888-892/20-23 від 21 серпня 2020 року, вартість фактично виконаних ремонтно будівельних робіт на виконання зазначеного договору підряду, складає 499311 грн.

Таким чином ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем розтратила чуже майно - заподіяла Ташлицькій сільській раді шкоди на суму 124533 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що як посадова особа органу місцевого самоврядування, наділена повноваженнями адміністративно-господарського характеру, маючи організаціно-розпорядчі функції, уклала договір №30 з інженером технічного нагляду ОСОБА_6 і достовірно знаючи, що роботи, згідно договору №30 по технічному нагляду за виконаням робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку культури в с. Ташлик Черкаського району Черкаської області не розпочалися, власноручно підписала та засвідчила відтиском печатки завідомо неправдиві офіційні документ, а саме: Акт №7 виконаних робіт за договором №30 надання послуг технічного нагляду за виконанням робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку культури с. Ташлик, тобто, будучи службовою особою, підробила і видала завідомо неправивий офіційний документ, який нею у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, був використаний з корисливих мотивів і на підставі якого ОСОБА_6 були перераховані бюджетні кошти в сумі 10508 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки вона вчинила нетяжкі злочини, з дня вчинення яких минуло більше п`яти років років.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не заперечував і зазначив, що дійсно строки притягненя до кримінальної відповідальності обвинуваченої сплили.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло пять років.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 3 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою злочину, минуло п`ять років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, згідно обвинувальних актів з 6 липня по 1 листопада 2017 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст. 49 КК України, для ОСОБА_4 вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.3 ст. 49 КК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).

ОСОБА_4 в судовому засіданні дала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої, з огляду на те, що кримінальні правопорушення за якими обвинувачується ОСОБА_4 за тяжкістю класифікуються, як нетяжкі злочини, з моменту вчинення яких минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої про її звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про її звільнення від кримінальної відповідальноті у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо неї, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_7