Ухвала

від 25.11.2022 по справі 757/61966/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61966/19-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Лайм» на бездіяльність уповноважених осіб шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320191300000000504, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Фрут Лайм» на бездіяльність уповноважених осіб шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320191300000000504, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

15 листопада 2022 року на підставі розпорядження керівника апарату від 15 листопада 2022 року, у зв`язку з смертю судді ОСОБА_1 , здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У судове засідання директор ТОВ «Фрут Лайм» ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Представники шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надхоло.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність директор ТОВ «Фрут Лайм» ОСОБА_2 та представника шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві. При цьому, слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У скарзі вказано, що директор ТОВ «Фрут Лайм» ОСОБА_2 просить: зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих при наявності) шостого СВ РКП СУ ФР ГУ у м. Києві або будь-яку іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320191300000000504, повернути ТОВ «ФРУТ ЛАЙМ» (код ЄДРПОУ 41208350) тимчасове вилучене під час обшуку 26.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: печатку ТОВ «ФРУТ ЛАЙМ» (код ЄДРПОУ 41208350).

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданою ним скаргою, директор ТОВ «Фрут Лайм» ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені директором ТОВ «Фрут Лайм» ОСОБА_2 вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Лайм» на бездіяльність уповноважених осіб шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320191300000000504, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3