Ухвала

від 29.11.2022 по справі 127/31328/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/31328/21

Провадження № 2/127/5178/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_6 про відвід судового експерта, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про зміну часток у домоволодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2022 провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

01.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта, відповідно до якого судовий експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

06.09.2022 року ухвалою суду провадження у справі - поновлено.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року клопотання судового експерта Данилюка В.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи - задоволено.

До суду 07.11.2021 року надійшла заява відповідача ОСОБА_6 , згідно якої заявлено відвід судовому експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюку В.О., яка мотивована тим, що працівником ТОВ «Подільський центр судових експертиз» являється чоловік позивача ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_9 , який тривалий час, більше 15 років, співпрацював з призначеним судом експертом - нинішнім директором ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_10 ..

Отже, відповідач просить суд запобігти безпосередньому впливу родича позивача ОСОБА_1 по справі її чоловіка пана ОСОБА_11 , як колеги по ТОВ «Подільський центр судових експертиз» і нині співробітника і виконувача заказів фірми в режимі аутсорсингу, на хід і результати проведення призначеної судом експертизи та прийняти ухвалу про призначення для проведення зазначеної експертизи фахівців Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, або фахівців Вінницького відділення Торгово-промислової палати України

Відповідач Кравченко І.А. в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на її недоведеність.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки вона не аргументована.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ураховуючи пояснення сторін, надані у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та заяву відповідача ОСОБА_6 про відвід експерта, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином, згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За умовами частин 3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

За приписами ст. 4 ЗУ "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Статтею 6 ЗУ "Про судову експертизу" унормовано, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою суду від 11.05.2022 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення якої було долучено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Цією ухвалою, зокрема було попереджено експертів, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Одночасно суд враховує, що у п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) вказано, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява сторони відповідача про відвід судових експертів не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини які містяться у ст.ст.36. 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Данилюка В.О., заявником не наведено які саме норми порушені судовим експертом, а отже самі посилання представника відповідача щодо упередженості судового експерта не є переконливими та спроможними.

Ураховуючи те, що перелічені відповідача в заяві обставини для відводу експерта не доведені належними доказами у розумінні ст.ст.74, 76-77 ЦПК України (щодо упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків) , а отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 36, 38 ЦПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява сторони відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10-13,36, 38-39, 43, 44, 76-78, 89, 197-198, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 про відвід судового експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь