Ухвала

від 30.11.2022 по справі 631/628/22

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 631/628/22

Провадження № 1-кп/631/97/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12022221160000736, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2022 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, має вищу освіту, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонер, працює у Центрі позашкільної освіти «Старт», заступником директора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазькогорайонного судуХарківської областінадійшов обвинувальнийакт з доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2022 року за № 12022221160000736, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що відповідно до протоколу № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ЕКОБІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 02146452) від 28 квітня 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03 травня 2017 року обраний на посаду директора ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ».

На підставі наказу №2-к від 28 квітня 2017 року ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ» з 03 травня 2017 року.

Згідно зі Статутом ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ», затвердженим протоколом №3 від 28 квітня 2017 року загальних зборів учасників ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ», виконавчим органом товариства є директор, що має наступні повноваження: діяти без доручення від імені товариства; купувати і продавати за наявні кошти і у кредит; укладати всякого роду договори, наймати і звільняти робітників та службовців; відкривати та закривати розрахунковий і поточний рахунки, одержувати по них кошти, у тому числі, по перекладах і акредитивах; видавати довіреності від імені Товариства і робити всі інші необхідні дії, пов`язані з керуванням справами товариства, розпоряджатись майном товариства виходячи з доцільності; та інше.

Таким чином, ОСОБА_4 з 03 травня 2017 року, працюючи на посаді директора ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ», відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та п.1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві, незалежно від форми власності посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, керуючись в своїй діяльності Статутом товариства, видав завідомо неправдиві офіційні документи з метою подальшого незаконного заволодіння чужим майном, а саме, грошовими коштами державного бюджету за наступних обставин.

Так, 24 квітня 2017 року у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, відділом освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 02146452, юридична адреса: 63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Воскресінська, 4), в особі начальника відділу освіти ОСОБА_6 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 40328687, юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Руставелі, 11-Б), в особі директора ОСОБА_7 (генпідрядник) уклали договір підряду №24/04 «Капітальний ремонт м`якої покрівлі Сосонівського навчально-виховного комплексу (ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ) Нововодолазької районної ради Харківської області, с. Сосонівка, вул. Миру, 6».

Відповідно п.1.1 вказаного договору ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ» взяло на себе зобов`язання виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі Сосонівського навчально - виховного комплексу (ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ) Нововодолазької районної ради Харківської області, с. Сосонівка, вул. Миру, 6» (далі - об`єкт) згідно ДК 021:2015 45260000 - 7 «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи», ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Пунктом 1.2. договору обумовлено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною і календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною даного договору.

Розділом 2 зазначеного договору передбачено, що генпідрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, календарного графіку виконання робіт та положень Загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668. Строк (термін) виконання робіт 31 грудня 2017 року.

Відповідно до розділу 3 вказаного договору, динамічна ціна договору, визначена на підставі зведеного кошторису будови згідно з нормативами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 із урахуванням змін та доповнень і становить суму 698534,40 грн.

Згідно з п. 4.2. вказаного договору, розрахунки проводяться Замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), згідно фактично виконаних робіт, при наданні Генпідрядником всіх необхідних виконавчих документів.

Відповідно до п. 5.3 зазначеного договору генпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору; у відповідності з розробленою проектно-кошторисною документацією, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і будівельними нормами виконати будівельно-монтажні роботи, визначені цим договором, включаючи придбання, монтаж та наладку технологічного обладнання.

09 серпня 2017 року у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, відділом освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі начальника відділу освіти ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 40328687) в особі директора ОСОБА_4 (генпідрядник) уклали додаткову угоду №1 до договору підряду №24/04 «Капітальний ремонт м`якої покрівлі Сосонівського навчально-виховного комплексу (ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ) Нововодолазької районної ради Харківської області, с. Сосонівка, вул. Миру, 6», доповнивши договір п.7.4, згідно якого Генпідрядник гарантує термін експлуатації покрівлі до 10 років з моменту підписання останнього акту КБ-2,3 виконання робіт, при умові відсутності механічних пошкоджень на покрівлі та додержання правил її експлуатації.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 квітня 1999 року, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» від 05 листопада 2009 року, у разі якщо у будівельних нормах є посилання на стандарти, то ці стандарти є обов`язковими до застосування.

Згідно з п. 6.3.3 Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, який прийнято відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05 липня 2013 року, при погодженні договірної ціни, замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

У червні 2017 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та керівником підрядної організації, достовірно знаючи про обсяги та якість виконаних будівельно-монтажних робіт, а також використаних матеріалів, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та заволодіння коштами державного бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги договору підряду та діючих нормативних документів, які регламентують проведення та документальне оформлення будівельних робіт з метою укриття своїх злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин залучив до вчинення злочину невстановлену слідством особу, яка не усвідомлювала його злочинних намірів та виконуючи вказівки ОСОБА_4 , а також використовуючи надані ним вихідні дані щодо видів, обсягів та вартості проведення ремонтних робіт покрівлі зазначеного навчального закладу, за допомогою програмного комплексу «Строительные Технологии - СМЕТА» версії 7.9.29, склала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, на загальну суму виконаних робіт 301465,20 грн. (примірна форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за червень 2017 року, які є офіційними документами в галузі будівництва, форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, у якому були завищені обсяги виконаних будівельних робіт, та включені будівельні роботи, які не проводились:

РН8-2-1 Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари 750 м.кв.,

РН8-2-7 Додавати на кожний наступний шар розбирання рулонної покрівлі 750 м.кв.,

РН8-2-1 Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари 30 м.кв.,

РН8-2-7 Додавати на кожний наступний шар розбирання рулонної покрівлі 30 м.кв.,

РН8-35-1 Улаштування цементної вирівнювальної стяжки 750 м.кв.,

РН8-35-3 На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати 750 м.кв.,

РН8-38-2 Утеплення покриттів теплоізоляційними сипкими матеріалами 30 м.куб.,

РН8-38-2 Утеплення покриттів теплоізоляційними сипкими матеріалами 35 м.куб.

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, достовірно знаючи що в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, на загальну суму виконаних робіт 301465,20 грн. (примірна форма № КБ-2в), та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року, на загальну суму виконаних робіт 301465,20 грн. (примірна форма № КБ-3), які є офіційними документами, оскільки складені за визначеною законом формою та. з належними реквізитами, а зафіксована в них інформація має юридично значущий характер та може спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та обов`язків, внесені недостовірні відомості щодо проведених об`ємів будівельних робіт,

15 червня 2017 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, на зазначених офіційних документах проставив дату, виконав свій особистий короткий розпис та скріпив печаткою ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ», після чого надав їх до відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи, не повідомивши замовника про те, що загальна сума фактично виконаних робіт та використаних матеріалів складає 177327,48 грн.

Крім того, у червні 2017 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та керівником підрядної організації, достовірно знаючи про обсяги та якість виконаних будівельно-монтажних робіт а також використаних матеріалів, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та заволодіння коштами державного бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги договору підряду та діючих нормативних документів, які регламентують проведення та документальне оформлення будівельних робіт, з метою укриття своїх злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин залучив до вчинення злочину невстановлену слідством особу, яка не усвідомлювала його злочинних намірів та, виконуючи вказівки ОСОБА_4 а також використовуючи надані ним вихідні дані щодо видів, обсягів та вартості проведення ремонтних робіт покрівлі зазначеного навчального закладу, за допомогою програмного комплексу «Строительные Технологии - СМЕТА» версії 7.9.29, склала акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, на загальну суму виконаних робіт 150211,20 грн. (примірна форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за червень 2017 року, які є офіційними документами в галузі будівництва, форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1 -1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, у якому були завищені обсяги виконаних будівельних робіт, та включені будівельні роботи, які не проводились:

РН8-2-1 Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари 170 м.кв.,

РН8-2-7 Додавати на кожний наступний шар розбирання рулонної покрівлі 170 м.кв.,

РН8-2-1 Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари 30 м.кв.,

РН8-2-7 Додавати на кожний наступний шар розбирання рулонної покрівлі 30 м.кв.,

РН8-35-1 Улаштування цементної вирівнювальної стяжки 30 м.кв.,

РН8-35-3 На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати 30 м.кв.,

РН8-38-2 Утеплення покриттів теплоізоляційними сипкими матеріалами 15.7 м. куб.,

РН8-38-2 Утеплення покриттів теплоізоляційними сипкими матеріалами 10.7 м. куб.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, достовірно знаючи що в акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, на загальну суму виконаних робіт 150211,20 грн. (примірна форма № КБ-2в), та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року, на загальну суму виконаних робіт 150211,20 грн. (примірна форма № КБ-3), які є офіційними документами, оскільки складені за визначеною законом формою та з належними реквізитами, а зафіксована в них інформація має юридично значущий характер та може спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та обов`язків, внесені недостовірні відомості щодо проведених об`ємів будівельних робіт, 20.06.2017 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, на зазначених офіційних документах проставив дату, виконав свій короткий розпис та скріпив печаткою ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ», після чого надав їх до відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи, не повідомивши замовника про те, що загальна сума фактично виконаних робіт та використаних матеріалів складає 120465,90 грн.

Крім того, у жовтні 2017 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та керівником підрядної організації, достовірно знаючи про обсяги та якість виконаних будівельно-монтажних робіт а також використаних матеріалів, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та заволодіння коштами державного бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги договору підряду та діючих нормативних документів, які регламентують проведення та документальне оформлення будівельних робіт, з метою укриття своїх злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин залучив до вчинення злочину невстановлену слідством особу, яка не усвідомлювала його злочинних намірів та, виконуючи вказівки ОСОБА_4 а також використовуючи надані ним вихідні дані щодо видів, обсягів та вартості проведених ремонтних робіт покрівлі зазначеного навчального закладу, за допомогою програмного комплексу «Строительные Технологии - СМЕТА» версії 7.9.29, склала акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, на загальну суму виконаних робіт 120177,60 грн. (примірна форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за жовтень 2017 року, які є офіційними документами в галузі будівництва, форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, у якому були завищені обсяги виконаних будівельних робіт, та включені будівельні роботи, які не проводились:

РН8-2-1 Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари 170 м.кв.,

РН8-2-7 Додавати на кожний наступний шар розбирання рулонної покрівлі 170 м.кв.,

РН8-2-1 Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари 30 м.кв.,

РН8-2-7 Додавати на кожний наступний шар розбирання рулонної покрівлі 30 м.кв.,

РН8-35-1 Улаштування цементної вирівнювальної стяжки 30 м.кв.,

РН8-35-3 На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати 30 м.кв.,

РН8-38-2 Утеплення покриттів теплоізоляційними сипкими матеріалами 15.7 м.куб.,

РН8-38-2 Утеплення покриттів теплоізоляційними сипкими матеріалами 10.7 м.куб.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, достовірно знаючи що в акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, на загальну суму виконаних робіт 120177,60 грн. (примірна форма № КБ-2в), та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року, на загальну суму виконаних робіт 120177,60 грн. (примірна форма № КБ-3), які є офіційними документами, оскільки складені за визначеною законом формою та з належними реквізитами, а зафіксована в них інформація має юридично значущий характер та може спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та обов`язків, внесені недостовірні відомості щодо проведених об`ємів будівельних робіт, 18 жовтня 2017 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, на зазначених офіційних документах проставив дату, виконав свій короткий розпис та скріпив печаткою ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ», після чого надав їх до відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи, не повідомивши замовника про те, що загальна сума фактично виконаних робіт та використаних матеріалів складає 110596,87 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №15645 від 14 грудня 2021 року, виконані роботи по капітальному ремонту м`якої покрівлі Сосонівського НВК Нововодолазької районної ради Харківської області не відповідають вимогам нормативів у галузі будівництва: п. 3.18 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013; п.п. 11.1.2, 11.1.3 ДБН В.2.6- 220:2017. Вартість фактично виконаних робіт складає 408 390 (чотириста вісім тисяч триста дев`яносто) грн. 25 коп., що менше ніж зазначено в актах на 163 463 (сто шістдесят три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 75 коп. При складані актів приймання виконаних будівельних робіт з визначення вартості капітального ремонту м`якої покрівлі Сосонівського НВК Нововодолазької районної ради Харківської області, неправильно застосовано одиничні розцінки, оскільки будівельні роботи передбачені цими розцінками, не проводилися.

Вищевказані офіційні документи, в які було внесено завідомо неправдиві відомості та які були видані директором ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ» ОСОБА_4 , в подальшому були зареєстровані та взяті на облік управлінням державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області, та слугували підставою перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ» бюджетних коштів в загальній сумі 571854,00 грн., хоча вартість фактично виконаних робіт складає 408390 (чотириста вісім тисяч триста дев`яносто) грн. 25 коп., що менше ніж зазначено в актах на 163463 (сто шістдесят три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 75 коп., чим заподіяно матеріальну шкоду державі в особі відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області на загальну суму 163463,75 грн.

Крім того, ОСОБА_4 з 03 травня 2017 року, працюючи на посаді директора ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 02146452), будучи службовою особою, керуючись в своїй діяльності Статутом товариства та діючими нормативно-правовими актами України, шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами державного бюджету за наступних обставин.

24 квітня 2017 року у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, відділом освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 02146452, юридична адреса: 63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Воскресінська, 4), в особі начальника відділу освіти ОСОБА_6 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 40328687, юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Руставелі, 11-Б), в особі директора ОСОБА_7 (генпідрядник) уклали договір підряду №24/04 «Капітальний ремонт м`якої покрівлі Сосонівського навчально-виховного комплексу (ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ) Нововодолазької районної ради Харківської області, с. Сосонівка, вул. Миру, 6».

09 серпня 2017 року у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, відділом освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі начальника відділу освіти ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 40328687) в особі директора ОСОБА_4 (генпідрядник) уклали додаткову угоду №1 до договору підряду №24/04 «Капітальний ремонт м`якої покрівлі Сосонівського навчально-виховного комплексу (ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ) Нововодолазької районної ради Харківської області, с. Сосонівка, вул. Миру, 6», доповнивши договір п.7.4, згідно якого Генпідрядник гарантує термін експлуатації покрівлі до 10 років з моменту підписання останнього акту КБ-2,3 виконання робіт, при умові відсутності механічних пошкоджень на покрівлі та додержання правил її експлуатації.

В період з 15 червня 2017 року по 20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою та керівником ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ» - підрядної організації, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з єдиним корисливим мотивом незаконного заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги договору підряду №24/04 від 24 квітня 2017 року та діючих нормативних документів, які регламентують проведення та документальне оформлення будівельних робіт, організував роботу по капітальному ремонту м`якої покрівлі Сосонівського навчально-виховного комплексу (ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ) Нововодолазької районної ради Харківської області, розташованого по вул. Миру, 6, в с. Сосонівка Харківського (колишнього Нововодолазького) району Харківської області в менших обсягах і з використанням меншої кількості будівельних матеріалів ніж зазначено в затвердженій проектно-кошторисній документації до вищевказаного договору, а саме зазначивши про виконання робіт, які не виконувалися: демонтаж старої покрівлі; демонтаж старої стяжки; демонтаж сипкого утеплювача; улаштування сипкого утеплювача; пробивання борозен в бетонних парапетах та вкладання в них брусу при улаштуванні примикань покрівлі до вертикальних елементів даху; навантаження та вивіз будівельного сміття, що утворилося при демонтажних роботах.

Так, в період травня-червня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , достовірно знаючи перелік робіт та матеріалів зазначених у проектно-кошторисній документації, які необхідно виконати і використати при проведенні ремонтних будівельних робіт відповідно до умов договору підряду №24/04 від 24 квітня 2017 року, умисно організував невиконання робіт та невикористання матеріалів в частині:

Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари 750 м.кв.,

Додавати на кожний наступний шар розбирання рулонної покрівлі 750 м.кв.,

Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари 30 м.кв.,

Додавати на кожний наступний шар розбирання рулонної покрівлі 30 м.кв.,

Улаштування цементної вирівнювальної стяжки 750 м.кв.,

На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати 750 м.кв.,

Утеплення покриттів теплоізоляційними сипкими матеріалами 30 м.куб.,

Утеплення покриттів теплоізоляційними сипкими матеріалами 35 м.куб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, в підтвердження виконання своїх зобов`язань та отримання оплати за договором підряду №24/04 від 24 квітня 2017 року, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, надав до відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області видані ним же завідомо неправдиві офіційні документи: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, на загальну суму виконаних робіт 301465,20 грн. (примірна форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за червень 2017 року, датовані 15 червня 2017 року, які мають обов`язкові реквізити первинних документів передбачені в ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не повідомивши замовника про те, що загальна сума фактично виконаних робіт та використаних матеріалів складає 177327,48 грн.

У подальшому, в період червня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , достовірно знаючи перелік робіт та матеріалів зазначених у проектно-кошторисній документації, які необхідно виконати і використати при проведенні ремонтних будівельних робіт відповідно до умов договору підряду №24/04 від 24 квітня 2017 року, умисно організував невиконання робіт та невикористання матеріалів в частині:

Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари 170 м.кв.,

Додавати на кожний наступний шар розбирання рулонної покрівлі 170 м.кв.,

Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари 30 м.кв.,

Додавати на кожний наступний шар розбирання рулонної покрівлі 30 м.кв.,

Улаштування цементної вирівнювальної стяжки 30 м.кв.,

На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати 30 м.кв.,

Утеплення покриттів теплоізоляційними сипкими матеріалами 15,7 м.куб.,

Утеплення покриттів теплоізоляційними сипкими матеріалами 10,7 м.куб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, в підтвердження виконання своїх зобов`язань та отримання оплати за договором підряду №24/04 від 24 квітня 2017 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, надав до відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області видані ним же завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, на загальну суму виконаних робіт 150211,20 грн. (примірна форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за червень 2017 року, датовані 20 червня 2017 року, які мають обов`язкові реквізити первинних документів передбачені в ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не повідомивши замовника про те, що загальна сума фактично виконаних робіт та використаних матеріалів складає 120465,90 грн.

У подальшому, в період червня-жовтня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , достовірно знаючи перелік робіт та матеріалів зазначених у проектно-кошторисній документації, які необхідно виконати і використати при проведенні ремонтних будівельних робіт відповідно до умов договору підряду №24/04 від 24 квітня 2017 року, умисно організував невиконання робіт та невикористання матеріалів в частині:

Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари 170 м.кв.,

Додавати на кожний наступний шар розбирання рулонної покрівлі 170 м.кв.,

Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари 30 м.кв.,

Додавати на кожний наступний шар розбирання рулонної покрівлі 30 м.кв.,

Улаштування цементної вирівнювальної стяжки 30 м.кв.,

На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати 30 м.кв.,

Утеплення покриттів теплоізоляційними сипкими матеріалами 15,7 м.куб.,

Утеплення покриттів теплоізоляційними сипкими матеріалами 10,7 м.куб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, в підтвердження виконання своїх зобов`язань та отримання оплати за договором підряду №24/04 від 24 квітня 2017 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, надав до відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області видані ним же завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, на загальну суму виконаних робіт 120177,60 грн. (примірна форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за жовтень 2017 року, датовані 18 жовтня 2017 року, які мають обов`язкові реквізити первинних документів передбачені в ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не повідомивши замовника про те, що загальна сума фактично виконаних робіт та використаних матеріалів складає 110596,87 грн.

На підставі вищевказаних документів, наданих до відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області директором ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ» ОСОБА_4 , які в подальшому були зареєстровані та взяті на облік управлінням державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області, здійснено перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕКОБІЛДІНГ» № НОМЕР_1 бюджетних коштів в загальній сумі 571854,00 грн., а саме:

17 травня 2017 року відповідно до платіжного доручення № 4 від 16 квітня 2017 року перераховано 209560,32 грн. (передплата 30% вартості робіт за договором);

19 червня 2017 року відповідно до платіжного доручення № 5 від 16 червня 2017 року перераховано 91904,88 грн. (оплата за актом виконаних робіт №1 від 15 червня 2017 року);

29 червня 2017 року відповідно до платіжного доручення № 9 від 26 червня 2017 року перераховано 150211,20 грн. (оплата за актом виконаних робіт №2 від 20 червня 2017 року);

20 жовтня 2017 року відповідно до платіжного доручення №26 від 19 жовтня 2017 року перераховано 120177,60 грн. (оплата за довідкою про вартість виконаних робіт №3 від 18 жовтня 2017 року);

При цьому вартість фактично виконаних робіт складає 408390 (чотириста вісім тисяч триста дев`яносто) грн. 25 коп., що менше ніж зазначено в актах на 163463 (сто шістдесят три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 75 коп., чим заподіяно матеріальну шкоду державі в особі відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області на загальну суму 163 463,75 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №15645 від 14 грудня 2021 року, виконані роботи по капітальному ремонту м`якої покрівлі Сосонівського НВК Нововодолазької районної ради Харківської області не відповідають вимогам нормативів у галузі будівництва: п. 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; п.п. 11.1.2, 11.1.3 ДБН В.2.6- 220:2017. Вартість фактично виконаних робіт складає 408390 (чотириста вісім тисяч триста дев`яносто) грн. 25 коп., що менше ніж зазначено в актах на 163463 (сто шістдесят три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 75 коп. При складані актів приймання виконаних будівельних робіт з визначення вартості капітального ремонту м`якої покрівлі Сосонівського НВК Нововодолазької районної ради Харківської області, неправильно застосовано одиничні розцінки, оскільки будівельні роботи передбачені цими розцінками, не проводилися.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

30 листопада 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , що було зареєстроване за вхідним № 3836/30.11.2022/22-вх, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КПК України, а саме, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та зазначив, що дії його підзахисного органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Строк притягнення до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КПК України, минув, оскільки днем вчинення останнього з інкримінованих ОСОБА_4 діянь є жовтень 2017 року. Просив клопотання задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та позицію свого захисника, зазначив, що добре розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, йому цілком і повністю зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, у порядку статті 49 КК України, він надає свою згоду на його звільнення у рамках указаного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків за нереабілітуючих підстав.

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, вказав про наявність правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту, оскільки матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, однак строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності на момент розгляду кримінального провадження закінчився.

Представник потерпілої особи ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином відповідно до приписів КПК України. Через канцелярію суду надала заяву, що була зареєстрована за вхідним № 2865/06.10.2022/22-вх, просила розгляд справи провести за її відсутності, зазначила що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку сторони захисту та прокурора, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали кримінального провадження, що були надані прокурором, суд дійшов наступного.

Відповідно дост. 2 КПКзавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2022 року за № 12022221160000736, вбачається що органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Стороною захистузаявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні на виконання вимог ст. 285 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою підставою, і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений надав свою беззаперечну згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, зазначивши, що це його добровільне рішення він особисто надавав клопотання до канцелярії суду, яке просить задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК Україниякщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність ( ч. 3 ст. 288 КПК України).

За п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини 1 або частини 2 статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням висновківВерховного Суду,викладених упостановах від29вересня 2021року усправі №409/1465/16-к(провадження№ 51-7157км18),від 23червня 2022року усправі №204/2626/21(провадження№ 51-5123км 21) суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання.

Порядок закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності передбачений параграфами 1 та 2 глави 24 й главою 27 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 283 КПК України визначено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, 8 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За положеннями ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодексу Українита Закон України про кримінальні проступки).

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

При цьому, колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 192/3301/16-к вказала, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положеннястатті 49 Кримінального кодексу України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьомутаке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставістатті 49 Кримінального кодексу України.

У даній справі клопотання подане стороною кримінального провадження та обвинувачений надав беззаперечну згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, визначених статтею 49 Кримінального кодексу України, про що не заперечував й прокурор.

Окрім цього, суд бере до уваги, що нормами кримінально-процесуального та кримінального законодавства України не передбачено вимоги щодо визнання вини підозрюваним/обвинуваченим в інкримінованому кримінальному правопорушенні як обов`язкової умови закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к (провадження № 51-6463км19) зазначив, що передбачений законом (стаття 49 Кримінального кодексу України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненнікримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Згідно зі ст.12КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України станом на час вчинення відносилось до злочинів середньої тяжкості (в редакції Закону України № 4025-VІ від 15 листопада 2011 року), а кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України - до злочинів невеликої тяжкості. (в редакції Закону України № 4025-VІ від 15 листопада 2011 року).

На даний час кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 191 та за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII), згідно з нормами ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Статтею 44КК України унормовано, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.Порядокзвільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

У загальноприйнятому розуміннідавність притягнення до кримінальної відповідальності це закінчення вказаних у кримінальному законі строків після вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого особа, що його вчинила, звільняється від кримінальної відповідальності.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини.

Строк давності це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Отже, КК України у наведеній вище нормі права встановлює матеріально-правові підстави та матеріально-правові умови звільнення винної особи від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Матеріально-правовою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення (ст. 49 КК України) є закінчення встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

За вимогами ч. 2, 3 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, щовчинила кримінальне правопорушення, ухилилася віддосудового розслідуванняабо суду,та переривається, якщо до закінчення зазначених у ч. 1, 2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З огляду на це, під матеріально-правовою передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності вважається відсутність обставин, які порушують їх перебіг, до яких закон відносить зупинення та переривання перебігу давності.

Висновок щодо застосування положень ст. 49 КК України викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Судувід 05 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19 (провадження № 51 - 5464кмо20).

Оскільки обвинувачений вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення упродовж жовтня 2017 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) й судом не отримано об`єктивних доказів на підтвердження обставин, які б переривали чи зупиняли перебіг строків давності, строки починають спливати саме з цієї дати (жовтень 2017 року).

Таким чином, на момент прийняття цього судового рішення строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних за ч. 2 ст. 191 та за ч. 1 ст. 366 КК України сплинули (пройшло більше п`яти років), а тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, за змістом ст. 284 288 КПК України умовами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність визначених законом підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення та згода обвинуваченого. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язком суду.

Зазначені підстави в справі що розглядається є дійсними.

При цьому, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК України. Натомість, такою умовою є згода обвинуваченого.

Такі висновки узгоджуються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладених у постановахвід 12 листопада 2019 року у справі 566/554/16-к та від 26 березня 2020 року у справі № 288/685/17.

З огляду на наведене, перевіривши клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, встановивши наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, беззастережне бажання обвинуваченого на таке його звільнення, суд визнає можливим та необхідним клопотання задовольнити, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2022 року під № 12022221160000736, закрити.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що закриваючи кримінальне провадження, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат, тощо.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Разом з обвинувальним актом було надано цивільний позов прокурором у порядку п. 12 ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 128 КПК України на суму 163463,75 грн.

З приводу цивільного позову суд застосовує висновки, викладені у постанові постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 204/2626/21 де зазначено, що у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК) та закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, згода потерпілої особи на таке звільнення необов`язкова, а цивільний позов не підлягає вирішенню по суті. Закриття провадження не звільняє особу від обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну діями обвинуваченого, а вимоги потерпілої особи в такому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ст. 118, 122, 284 286, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 371, 372, 375, 376, 392, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2022 року під № 12022221160000736 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрити,на підставіп.1ч.2ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій особі.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати копію ухвали в суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1