Постанова

від 07.11.2022 по справі 906/911/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Справа №906/911/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

представників сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05 вересня 2022 року, суддя Сікорська Н.А., м. Житомир, повний текст складено 08 вересня 2022 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максван"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971"

про стягнення 295 227,32 грн.

Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року, ОСББ "Космос-1971" звернулось до Господарського суду Житомирської області з скаргою на дії приватного виконавця та просило:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні №69542082 при прийнятті постанови від 02 серпня 2022 року про арешт коштів ОСББ "Космос-1971" в сумі 352 621,30 грн., які знаходяться на поточному розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в філії ЖУ ПАТ "Приватбанк";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області вжити заходів щодо зняття арешту у виконавчому провадженні №69542082 з коштів ОСББ "Космос-1971", які знаходяться на розрахунковому рахунку для виплати заробітної плати № НОМЕР_1 в філії ЖУ ПАТ "Приватбанк", в межах суми арештованих коштів - 340 869,89 грн.

05 вересня 2022 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі за позовом ТОВ "Максван" до ОСББ "Космос-1971" про стягнення 295 227,32 грн., було частково задоволено скаргу відповідача на неправомірні дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. та скасовано арешт коштів, що містяться на його рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Житомирській філії ПАТ "Приватбанк", МФО 311744, накладеного постановою приватного виконавця Волкової Є.О. про арешт коштів боржника від 02 серпня 2022 року у ВП №69542082 у межах суми зобов`язання ОСББ "Космос-1971" з виплати заробітної плати, податків і зборів, пов`язаних з виплатою заробітної плати, в розмірі 616 280,54 грн.

Приватний виконавець Волкова Є.О., у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити ОСББ "Космос-1971" в задоволенні скарги на її дії/бездіяльність, оскільки прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права тому, що накладення арешту на кошти боржника не заважає останньому здійснювати операції по виплаті заробітної плати.

Так, станом на дату винесення постанови про арешт коштів 02 серпня 2022 року або на дату винесення ухвали господарським судом 05 вересня 2022 року був чинним п.102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого юридичні особи - боржники можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, скасувавши заборону на 616 280,54 грн., а боржник при зверненні до суду зі скаргою просив скасувати арешт на 352 621,30 грн.

ОСББ "Космос-1971", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки приватний виконавець у виконавчому провадженні ВП №69542082 не вправі була накладати арешт та не мала права стягувати грошові кошти, які призначені виключно для виплати заробітної плати працівникам ОСББ "Космос-1971", що встановлено п.1 ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 43 Конституції України, ст. 97 Кодексом законів про працю України.

Посилання апелянта на можливість частково користуватись грошовими коштами боржником під час воєнного стану у відповідності до п.102 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" тільки доповнює можливість для боржника, а не реалізує у повній мірі право на першочергову виплату заробітної плати працівникам у повному обсязі.

Щодо виходу за межі позовних вимог зазначає, що головою правління ОСББ "Космос-1971" в судовому засіданні подано було додаткові докази про заборгованість по заробітної плати та податків і зборів на 01 вересня 2022 року, яка становила 616 280,54 грн. та підтримав клопотання про задоволення скарги на вказану суму.

14 жовтня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою приватного виконавця Волкової Є.О. було відкрито апеляційне провадження і призначено її розгляд на 07 листопада 2022 року.

Представники учасників провадження явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

11 лютого 2022 року, рішенням Господарського суду Житомирської області було задоволено позов ТОВ "Максван" до ОСББ "Космос-1971" про стягнення 295 227,32 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 295 227,32 грн. - заборгованості; 4 428,41 грн. - судового збору; 20 000,00 грн. - судових витрат на надання професійної правничої допомоги.

22 березня 2022 року, на виконання рішення суду видано наказ №906/911/21.

02 серпня 2022 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. було відкрито виконавче провадження ВП №69542082, за заявою ТОВ "Максван" про стягнення заборгованості з ОСББ "Космос-1971" на користь заявника на підставі наказу №906/911/21 від 22 березня 2022 року по стягненню: 295 227,32 грн. - заборгованості; 4 428,41 грн.,- судового збору; 20 000,00 грн. - судових витрат на надання професійної правничої допомоги. (т.2 а.с.8-9)

Також, 02 серпня 2022 року, постановами приватного виконавця було:

- стягнено з боржника основну винагороду виконавця в сумі 31 965,57 грн.;

- визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 1 000,00 грн.

- накладено арешт на грошові кошти ОСББ "Космос-1971" в межах суми 352 621,30 грн., що містяться, зокрема, на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в КБ "Приватбанк". (т.2 а.с.11-12, 17-18, 81)

04 і 10 серпня 2022 року, з рахунку боржника НОМЕР_3, на виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/911/21, було стягнуто кошти в сумі 10 962,20 грн. і 789,21 грн. (т.2 а.с.57-58)

11 серпня 2022 року, ОСББ "Космос-1971" звернулося до приватного виконавця з заявою про зняття арешту з грошових коштів для виплати заробітної плати в межах суми 340 869,89 грн., які знаходяться на банківському рахунку в КБ "Приватбанк" за № НОМЕР_2 , оскільки з вказаного рахунку здійснюється виплата заробітної плати працівникам об`єднання (т.2 а.с.61-64, 79-80).

До заяви додало докази, що поточний розрахунковий рахунок, який відкритий ОСББ "Космос-1.971" в КБ "Приватбанк" використовується виключно для виплати заробітної плати працівникам: - договір про банківське обслуговування ОСББ "Космос-1971" в КБ "Приватбанк" від 08 травня 2012 року; - довідка КБ "Приватбанк" від 10 серпня 2022 року НОМЕР_3 про відкриття банківського рахунку ОСББ "Космос-1971"; - платіжні доручення про виплату заробітної плати з розрахункового рахунку ОСББ "Космос-1971" в КБ "Приватбанк" за травень-липень місяці 2022 року; - довідка про заборгованість ОСББ "Космос-1971" з виплати заробітної плати працівникам ОСББ "Космос-1971"; - довідка про заборгованість ОСББ "Космос-1971" по сплаті до Державного Бюджету України. (т.2, а.с.19-31)

22 серпня 2022 року, приватний виконавець листом роз`яснив боржника, що вимоги щодо зняття арешту з коштів не можуть бути задоволені, оскільки накладення арешту на кошти здійснено у відповідності з нормами Закону України "Про виконавче провадження" та зазначив, що згідно п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", накладення арешту на кошти боржника не позбавляє його можливості здійснювати операції з виплати заробітної плати. (т.2 а.с.78)

Заява приватним виконавцем задоволена не була.

18 серпня 2022 року, ОСББ "Космос-1971" звернулось до Господарського суду Житомирської області з скаргою на дії приватного виконавця, де просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні ВП №69542082 при прийнятті постанови від 02 серпня 2022 року про арешт коштів ОСББ "Космос-1971" в сумі 352 621,30 грн., які знаходяться на поточному розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в філії ЖУ ПАТ "Приватбанк";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області вжити заходів щодо зняття арешту у виконавчому провадженні ВП №69542082 з коштів ОСББ "Космос-1971", які знаходяться на розрахунковому рахунку для виплати заробітної плати № НОМЕР_1 в філії ЖУ ПАТ "Приватбанк", в межах суми арештованих коштів - 340 869,89 грн. з тих підстав, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 02 серпня 2022 року у виконавчому провадженні ВП №69542082 на банківські рахунки ОСББ накладено арешт, у тому числі і на поточний рахунок № НОМЕР_1 в філії ЖУ ПАТ "Приватбанк", який використовується боржником для виплати заробітної плати працівникам. (т.2 а.с.1-68)

Згідно наданих ОСББ "Космос-1971": - довідки №75 від 02 вересня 2022 року; - витягу з Головної книги за 2022 року; - примірника звіту державної статистичної звітності про заборгованість з оплати праці (форма №3-борг) на 01 вересня 2022 року, відповідач, станом на 01 серпня 2022 року, має заборгованість з виплати заробітної плати, відпускних, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів у розмірі 616 206,95 грн. (т.2 а.с.98-102)

05 вересня 2022 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області, у даній справі, було частково задоволено скаргу відповідача на неправомірні дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. та скасовано арешт коштів, що містяться на його рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Житомирській філії ПАТ "Приватбанк", МФО 311744, накладений його постановою про арешт коштів боржника від 02 серпня 2022 у виконавчому провадженні ВП №69542082 у межах 616 280,54 грн. з виплати заробітної плати, податків і зборів, пов`язаних з виплатою заробітної плати. (т.2 а.с.108-111)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.25 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п.7 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках у банках, інших фінансових установах.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Стягнення за виконавчими документами звертають в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження". (надалі - Закону).

Водночас не підлягають арешту кошти, які перебувають на рахунках з спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом (ч. 3 ст. 52 Закону).

Таким чином, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів, згідно з ч.4 ст. 59 Закону.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. з 02 серпня 2022 року перебуває виконавче провадження ВП №69542082 про стягнення заборгованості з ОСББ "Космос-1971" на користь ТОВ "Максван" по рішенню Господарського суду Житомирської області від 11 лютого 2022 року, справа №906/911/21, у розмірі 352 621,30 грн., у ході якого приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти об`єднання в межах суми 352 621,30 грн., що містяться, зокрема, на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в КБ "Приватбанк".

Приватний виконавець, листом від 22 серпня 2022 року, відмовив у задоволенні заяви ОСББ "Космос-1971" від 11 серпня 2022 року про зняття арешту з грошових коштів в межах суми 340 869,89 грн., які знаходяться на банківському рахунку в КБ "Приватбанк" за НОМЕР_3, мотивуючи його тим, за п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", даний арешт не позбавляє боржника можливості здійснювати операції з виплати заробітної плати.

Дійсно, Договором про розрахунково-касове обслуговування підприємства/організації з видачі заробітної плати/ стипендії з використанням платіжних карток від 08 травня 2012 року підтверджується, що рахунок ОСББ № НОМЕР_2 , відкритий в філії ЖУ ПАТ "Приватбанк", використовується об`єднанням для виплати заробітної плати.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно абз.2 ч.2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно з цим Законом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, ст. 43 Конституції України гарантовано право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст. 2, ч.2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 №95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятись від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно ч.5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Таким чином, зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі, навіть у випадках виконання у примусовому порядку.

Також, ч.6 ст.24 Закону України "Про оплату праці" встановлює, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Зняття арешту здійснюється виконавцем, відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру.

Посилання апелянта на п.102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого юридичні особи - боржники можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, є безпідставним, оскільки дана норма Закону не визначає порядок здійснення таких видаткових операцій по даних рахунках для виплати заробітної плати та даний пункт не позбавляє можливості боржника звернутися до виконавця, який наклав арешт на рахунок, з заявою про зняття арешту з грошових котів для виплати заробітної плати.

Тому, отримавши заяву боржника про зняття арешту 17 серпня 2022 року, приватний виконавець у відповідності до ст. 59 Закону мав би зняти арешт з коштів та винести відповідну ухвалу 18 серпня 2022 року.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Частиною 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. В частині 5 вказаної статті визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд першої інстанції, також, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги та зняття арешту у розмірі 616 280,54 грн., оскільки станом на 01 вересня 2022 року, час розгляду скарги судом, розмір заборгованості по заробітній платі складав саме таку суму. Об`єднання співвласників, надаючи докази про дійсний розмір заборгованості з заробітної плати /довідку №75 від 02 вересня 2022 року; витяг з Головної книги за 2022 року; примірник звіту державної статистичної звітності про заборгованість з оплати праці (форма №3-борг) на 01 вересня 2022 року/, скаржник фактично збільшив вимоги своєї скарги, що і було враховано господарським судом першої інстанції.

Крім того, господарським судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Волкової Є.О. з винесення постанови арешт коштів боржника від 02 серпня 2022 року у ВП №69542082, оскільки приватний виконавець, накладаючи арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку боржника діяв у відповідності до приписів ст.ст. 18, 56 Закону України "Про виконавче провадження" та здійснював заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені законодавством, а тому підстави для визнання його дій неправомірними відсутні.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05 вересня 2022 року у справі №906/911/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №906/911/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 28 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.