Рішення

від 30.11.2022 по справі 910/7787/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022Справа № 910/7787/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тененсі Груп"

про стягнення 198 891,95 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" (далі - ПАТ "Діпрозв`язок", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тененсі Груп" (далі - ТОВ "Тененсі Груп", відповідач) про стягнення матеріальних втрат в сумі 198 891,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору оренди № 18-027 від 03.05.2018 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів. Обставини вказаного порушення вже були встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/17590/18, що набрало законної сили, за яким з ТОВ "Тененсі Груп" був стягнутий основний борг у сумі 388 717,70 грн., пеня у сумі 12 080,24 грн., 3 % річних у сумі 1 008,86 грн., а також судовий збір у сумі 6 027,10 грн.

Проте, відповідач вказане рішення не виконав, тому ПАТ "Діпрозв`язок" нарахувало відповідачу інфляційну складову боргу в розмірі 156 367,34 грн. та 3 % річних в розмірі 42 524,61 грн., що разом становить 198 891,95 грн., які просить стягнути в даному позові.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2022 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 03.05.2018 між ПАТ "Діпрозв`язок" (орендодавець) та ТОВ "Тененсі Груп" (орендар) був укладений договір оренди № 18-027 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1 905,30 кв.м, що перебувають у власності ПрАТ "Діпрозв`язок", за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 3, згідно План-схем орендованих приміщень, що є додатком до даного договору та його невід`ємною частиною.

У пункті 3.1 договору сторони узгодили розмір орендної плати за договором на рівні 96 грн. (з ПДВ) за користування 1 кв.м орендованого майна. Всього розмір орендної плати на місяць становить 182 908,80 грн., яку орендар сплачує з урахуванням індексації до 15 числа наступного розрахункового місяця (п. 3.1, 3.6 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У зв`язку із порушенням відповідачем (ТОВ "Тененсі Груп") умов указаного договору рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/17590/18, що набрало законної сили, з ТОВ "Тененсі Груп" був стягнутий основний борг у сумі 388 717,70 грн., пеня у сумі 12 080,24 грн., 3 % річних у сумі 1 008,86 грн. за період з 06.10.2018 по 30.11.2018, а також судовий збір у сумі 6 027,10 грн.

Отже, рішенням господарського суду, що набрало законної сили, був встановлений факт неналежного виконання ТОВ "Тененсі Груп" договору оренди № 18-027 від 03.05.2018, в частині своєчасної сплати орендних платежів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вказаної статті в даній справі суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач порушив умови договору оренди № 18-027 від 03.05.2018, що полягало у несплаті оренди у сумі 388 717,70 грн, яка не потребує доказування.

Також із матеріалів справи вбачається, що частина вказаної заборгованості - в сумі 2 681,25 грн. була стягнута з ТОВ "Тененсі Груп" під час примусового виконання рішення (за платіжним дорученням приватного виконавця Мельниченко О. В. № 388 від 29.05.2019). Таким чином в результаті вжитих приватним виконавцем дій заборгованість відповідача перед позивачем склала 386 036,45 грн. (388 717,70 грн - 2 681,25 грн).

На зазначену заборгованість ПАТ "Діпрозв`язок" нарахувало ТОВ "Тененсі Груп" інфляційну складову боргу в розмірі 156 367,34 грн. та 3 % річних в сумі 42 524,61 грн. за період з 01.12.2018 по 28.05.2019 та з 29.05.2019 по 01.08.2022, які просить стягнути в судовому порядку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Перевіривши розрахунок заявлених матеріальних втрат позивача, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в сумі 156 367,34 грн. та 3 % річних в сумі 42 524,61 грн., як просив позивач.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ "Діпрозв`язок" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тененсі Груп" про стягнення 198 891,95 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тененсі Груп" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8, ідентифікаційний код 41401432) на користь Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, ідентифікаційний код 01168185) інфляційні втрати у сумі 156 367 (сто п`ятдесят шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 34 коп., 3 % річних у сумі 42 524 (сорок дві тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 61 коп. та судовий збір в сумі 2 983 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 38 коп.

Повне судове рішення складене 30 листопада 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.