Ухвала

від 22.11.2022 по справі 911/2587/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" листопада 2022 р. Справа № 911/2587/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж"

про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування передавальних актів, відміну проведеної державної реєстрації, скасування реєстраційних дій, відновлення запису

за участю представників:

від позивача: Кольберт А.В. (особисто)

Пономаренко К.П. (ордер серії АА №1213487 від 06.06.2022)

Строкань О.В. (ордер серії АІ №1296797 від 25.10.2022)

від відповідача 1: Чекман М.П. (ордер серії АА №1215969 від 20.06.2022)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2587/21 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка/заявниця) до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж" про:

1) визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених:

- протоколом загальних зборів власників Приватного підприємства "Мале Підприємство "Вікторія" №01/11-2012 від 22.11.2012;

- рішенням власників ПП "МП "Вікторія" від 15.02.2016;

- рішенням власників ПП "МП "Вікторія" від 02.03.2016;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №1-04/18 від 16.04.2018 р.;

- рішенням власників ПП "МП "Вікторія" №1-04/2/18 від 16.04.2018 р.;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Дружня Пассаж" №1-07/18 від 06.07.2018 р.;

- протоколом загальних зборів засновників ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" № 1-07/18 від 18.07.2018 р.;

- протоколом загальних зборів ТОВ "Дружня Пассаж" №270818 від 27.07.2018 р.;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №2-07/18 від 27.07.2018 р.;

- протоколом загальних зборів ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №1-01/19 від 25.01.2019 р.;

- протоколом загальних зборів ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №25-01/19 від 25.01.2019 р.;

- протоколом загальних зборів ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №01-01/19 від 29.08.2019 р.;

2) визнання недійсними та скасування:

- передавального акта від 16.04.2018 р.

- передавального акта від 29.08.2019 р.;

3) скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської обл. Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018 р.;

4) відміну проведеної державним реєстратором Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" Білим О.О. державної реєстрації припинення Приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія" в результаті реорганізації; 18.05.2018 №13311120016000527;

5) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Київської області Кравченко В.М. державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміни складу засновників Приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія" 29.11.2021 №13311050007000527;

6) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотнікової Т.О. державну реєстрацію змін до відомостей Приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія" 18.02.2016 №13311070014000527;

7) відновлення запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Приватне підприємство "Мале підприємство "Вікторія" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 24216986).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2021 у справі №911/2587/21 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2021 у справі №911/2587/21 відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022 у справі №911/2587/21, зокрема, відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі №911/2587/21 зупинено провадження у справі №911/2587/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж" про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування передавальних актів, відміну проведеної державної реєстрації, скасування реєстраційних дій, відновлення запису на час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пассаж" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2022 у справі №911/2587/21 поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 06.06.2022.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 02.05.2022, 20.06.2022, 04.07.2022, 25.07.2022 у справі №911/2587/21 відкладено підготовчі засідання на 20.06.2022, 04.07.2022, 25.07.2022 та 22.08.2022 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2022 у справі №911/2587/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.09.2022.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 05.09.2022, 19.09.2022, 04.10.2022, 25.10.2022 у справі №911/2587/21 оголошено перерви у судових засіданнях до 19.09.2022, 04.10.2022, 25.10.2022 та 22.11.2022 відповідно.

Водночас 25.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

16.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши у судовому засіданні 22.11.2022 клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, позивачем зазначено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2022 у справі №911/2587/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Водночас, як зауважено ОСОБА_1 , в ході судового розгляду по суті суддею неодноразово піднімалось питання стосовно предмета позову та наголошувалось на необхідності уточнення способу захисту у вказаній справі та щодо його ефективності, зокрема, але не виключно у судовому засіданні 04.10.2022.

З огляду на вказане вище, заявниця вважає, що з метою захисту її права та здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, прийняттям суддею обґрунтованого та законного рішення в означеній справі виникла необхідність в подачі до суду, не заперечуючи належність обраного способу захисту, заяви про зміну предмета позову з визначенням позовних вимог наступним чином - відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом:

1) визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених:

- протоколом загальних зборів власників Приватного підприємства "Мале Підприємство "Вікторія" №01/11-2012 від 22.11.2012;

- рішенням власників ПП "МП "Вікторія" від 15.02.2016;

- рішенням власників ПП "МП "Вікторія" від 02.03.2016;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №1-04/18 від 16.04.2018;

- рішенням власників ПП "МП "Вікторія" №1-04/2/18 від 16.04.2018;

- протоколом загальних зборів засновників ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" № 1-07/18 від 18.07.2018;

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №2-07/18 від 27.07.2018;

- протоколом загальних зборів ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №1-01/19 від 25.01.2019;

- протоколом загальних зборів ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №25-01/19 від 25.01.2019 р.;

- протоколом загальних зборів ТОВ "МП "Вікторія-Бородянка" №01-01/19 від 29.08.2019;

2) визнання недійсними та скасування:

- передавального акта від 16.04.2018 р.

- передавального акта від 29.08.2019 р.;

3) скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської обл. Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018;

4) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотніковою Т.О. державної реєстрації внесення рішення засновників (учасників) щодо припинення Приватного Підприємства «Мале підприємство «Вікторія» (ідентифікаційний код 24216986), індексний номер: 13311270015000527 від 04.03.2016;

5) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» Білим О.О. державної реєстрації припинення Приватного Підприємства «Мале підприємство «Вікторія» (ідентифікаційний код 24216986), в результаті реорганізації; 13311120016000527 від 18.05.2018;

6) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Київської області Кравченко В.М. державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - зміни складу засновників Приватного підприємства «Мале підприємство «Вікторія» (ідентифікаційний код 24216986); 13311050007000527 від 29.12.2012;

7) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотнікової Т.О. державної реєстрації змін до відомостей Приватного Підприємства «Мале підприємство «Вікторія» (ідентифікаційний код 24216986); 13311070014000527 від 18.02.2016;

8) відновлення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - Приватне Підприємство «Мале підприємство «Вікторія» (ідентифікаційний код 24216986);

9) визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у Приватному Підприємстві «Мале підприємство «Вікторія» наступним чином: розмір статутного капіталу: 200 000,00 грн.; учасники: громадянин України ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Бородянським РВГУ МВС України в Київській області 23 грудня 1999, місце проживання: АДРЕСА_1 ; розмір внеску до статутного капіталу: 200 000,00 грн.

За таких обставин, позивач просить суд постановити ухвалу про повернення у підготовче провадження справи №911/2587/21 та призначити підготовче засідання для надання ОСОБА_1 можливості забезпечити своє законне процесуальне право шляхом звернення до суду із заявою про зміну предмета позову.

Поряд з тим, обґрунтовуючи своє звернення з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження, заявником звернено увагу суду на судову практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992, та на постанови Верховного Суду у справі №910/7103/21 від 16.12.2021 та у справі №234/11607/20 від 12.01.2022.

Своєю чергою відповідачем 1 у запереченнях на вказане вище клопотання зауважено, що посилання судді щодо неефективності обраного позивачем способу захисту та окремо щодо кожної із заявлених позовних вимог лише під час розгляду справи по суті не може свідчити про наявність у позивача перешкод на стадії підготовчого провадження остаточно визначитися з предметом спору та характером спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу та подати заяву про зміну предмета позову.

До того ж, ОСОБА_2 зазначено, що позивачем не обґрунтовано поважності обставин, що свідчили б про необхідність прийняття рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після її закриття, а таке повернення свідчитиме про порушення у даному спорі принципу змагальності сторін та нівелюватиме значення стадій господарського процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 201, ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Водночас пунктом 1 частини 1 статті 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 19.09.2022 у справі №911/2587/21 суддею Яремою В.А. з`ясовано, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом та з огляду на відсутність відповідних заяв чи клопотань, у тому числі у позивачки, оголошено про початок розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подане 25.10.2022 ОСОБА_1 клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження є таким, що заявлене з порушенням встановлених процесуальним законодавством приписів щодо строку його подання, позаяк таке клопотання не було оголошено у судових засіданнях ані 05.09.2022 після закриття підготовчого провадження у справі, ані 19.09.2022 під час з`ясування суддею наявності, зокрема, у позивачки заяв чи клопотань, що з поважних причин не були нею подані у підготовчому провадженні.

Водночас позивачкою не наведено поважних причин, які б перешкоджали їй заявити вказане клопотання 05.09.2022 або 19.09.2022.

Доводи ж ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску зазначеного вище строку судом визнаються необґрунтованим з огляду на таке.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного цивільного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а отже зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить таких спосіб захисту відновлення порушеного права.

З огляду зазначеного вище, суд дійшов висновку, що наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання унормованих процесуальними приписами правил подання відповідного позову.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу на те, що вивчення матеріалів спірних правовідносин, підготовка та розробка стратегії захисту прав позивачки, у тому числі шляхом обрання способу захисту її порушеного права, перебуває виключно в межах контролю позивачки та/або особи, яка надає їй правову допомогу, як наслідок сама лише неспроможність заявниці визначитись під час підготовки позову та проведення підготовчого провадження з матеріально-правовою вимогою, з якою вона звернулась до відповідачів, не свідчить про поважність причин пропуску відповідного строку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, для з`явлення клопотань, зокрема, під час проведення підготовчого провадження та у судових засіданнях 05.09.2022 та 19.09.2022.

До того ж суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на практику Європейського суду з прав людини та постанову Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 щодо формального ставлення до передбачених законом вимог, а також на те, що правосуддя має бути не лише фактичним, але й реальним, оскільки право на звернення до суду не є абсолютним, а може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Сама ж по собі вказівка позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, в межах розгляду якої на вирішення суду касаційної інстанції поставлено питання щодо можливості повернення зі стадії розгляду справи по суті, зокрема зі стадії судових дебатів, до стадії підготовчого провадження для розгляду заяви позивача про залишення його позову без розгляду. яка не є релевантною до спірних у даній справі правовідносин, не є безумовною підставою для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Разом з тим у вказаній вище постанові зазначено, що обставини, за наявності яких суди можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій мають бути вагомими, тоді як представником позивачки у судовому засіданні звернуто увагу суду на відсутність об`єктивних причин, що б заважали їй подати заяву про зміну предмета позову як під час проведення підготовчого провадження, так і під час з`ясування суддею чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні, про що зроблено відповідних запис у протоколі судового засідання від 22.11.2022.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, а також те, що клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження було подано позивачкою вже після з`ясування суддею наявності, зокрема, у неї заяв та клопотань, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні, а також необґрунтованість поважності причин пропуску відповідно строку, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду до Північного апеляційного суду у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема