Ухвала

від 24.11.2022 по справі 925/623/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. Черкаси справа № 925/623/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В. за участі представників сторін:

від позивача: Бака О.І. - за довіреністю;

від відповідача: Слинько М.Г. - за довіреністю;

від третіх осіб: Барда С.- від Міністерства оборони України самопредставництво; від КП "Муніципальний спортивний клуб "Дніпро" Черкаської міської ради" - Калашник О.С. - за довіреністю;

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (м. Біла Церква, Київська область) до Черкаської міської ради ( м. Черкаси) про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, в якому позивач просить :

- визнати недійсним рішення Черкаської міської ради від 26.12.2019 № 2-5654 про надання КП "Центральний стадіон" Черкаської міської ради" земельної ділянки в постійне користування;

- скасувати виконання всіх пунктів рішення Черкаської міської ради від 26.12.2019 № 2-5654 про надання КП "Центральний стадіон" Черкаської міської ради" земельної ділянки в постійне користування.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

В справу надійшли відзив на позов, відповідь на відзив заперечення на відзив, пояснення третьої особи Міноборони України з додатками, заперечення Черкаської міської ради на відповідь на відзив, відзив на пояснення Міноборони які суд приєднав до справи.

В справу 15.09.2022 позивачем було подано клопотання від 14.09.2022 (а.с. 201 том 1) про заміну позивача в порядку правонаступництва. Позивач просив здійснити процесуальну заміну Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на свого правонаступника - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Черкаси.

Однак в справу не було подано доказів, що КЕВ м. Черкаси було визначено правонаступником позивача його установчими документами і позивач при цьому припиняє свою діяльність як суб`єкт.

В засідання 17.10.22 суду подано клопотання від позивача про залучення до участі у справі третьої особи - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Черкаси замість заміни позивача цією особою як правонаступником (а.с. 7 том 2).

Оскільки суду не було подано доказів реєстрації КЕВ м. Черкаси як юридичної особи чи структурного підрозділу, то суд відклав вирішення даного питання.

В засідання 24.11.2022 з боку позивача подано повторне клопотання від 28.10.22 про залучення третьої особи до розгляду справи, яким заявник просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КЕВ м. Черкаси та надає для розгляду цього клопотання додаткові докази.

Представник позивача та Міністерства оборони України просить суд клопотання про залучення третьої особи задовольнити, а представник відповідача вважає, що для цього немає підстав, однак у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що є підстави для залучення до участі у справі КЕВ м. Черкаси в якості третьої особи, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд встановив, що:

- Спір у справі стосується питання правомірності передачі у користування КП «Центральний стадіон» Черкаської міської ради» (КП «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» ЧМР) земельної ділянки площею 1,0600 га кадастровий номер 7110136700:04:044:0009 в районі вул. М.Грушевського та вул. Добровольчих батальйонів у м. Черкаси, оскільки дану ділянку позивач вважає такою, що знаходилася у його володінні як спецземлі/ землі Міноборони і з його володіння не вилучалася.

- Згідно із пунктами 3,4 Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Черкаси, затвердженим наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 04.07.22 № 152 - основним завданням КЕВ є забезпечення військових частин нерухомим військовим майном та земельними ділянками, для виконання якого КЕВ наділено повноваженнями ведення обліку, аналізу наявності, стану, ефективного використання земельних ділянок, організація виготовлення право установчих документів на земельні ділянки, підготовка матеріалів щодо припинення права постійного користування земельними ділянками, які не використовуються ЗСУ України та подання щодо них документів на розгляд Міноборони України для прийняття відповідних рішень.

КЕВ м. Черкаси має статус юридичної особи, ідентифікаційний код 26631946 як державна організація (установа, заклад), що підтверджується наданою суду Довідкою № 494/22.

Отже в даний час судове рішення може вплинути на права та обов`язки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси стосовно сторін спору, в частині реалізації повноважень КЕВ щодо спірної земельної ділянки та повернення її до складу земель Міноборони, якщо для цього будуть підстави.

Тому до участі у справі слід залучити Квартирно-експлуатаційний відділ м. Черкаси в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та зобов`язати позивача направити цій особі копію позовних матеріалів та надати суду про це докази.

Залучення до участі у справі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси в якості третьої особи не виключає можливість повторного вирішення питання про заміну позивача правонаступником, якщо для цього будуть підстави.

Крім того, 17.10.2022 в справу надійшло клопотання від позивача (а.с. 1 том 2) про призначення у справі земельно-технічної експертизи, яку позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і виклав власні пропозиції по переліку питань для експертизи.

Відповідач подав заперечення проти формулювання позивачем питань для експертизи (а.с. 31 том 2).

У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як висновки експертів.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою.

Вирішення спору у справі потребує проведення експертизи в галузі земельних відносин і цими спеціальними питаннями не володіє суд.

Оцінка доказів, якщо пояснення сторін щодо них є взаємно суперечливими, може бути проведена за допомогою відповідної судової експертизи. У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено наступне:

4.1. Керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника установи чи керівникові підрозділу.

4.2. Якщо в одній постанові (ухвалі) про призначення експертизи є питання, що стосуються предметів різних видів експертиз, керівник установи визначає питання, які підлягають вирішенню в кожному з підрозділів, кількість виконуваних при цьому експертиз та послідовність їх виконання.

4.6. Якщо експертиза призначена не як комплексна, але при її проведенні з`ясується, що вирішення поставлених питань або деяких з них потребує застосування спеціальних знань, що належать до різних галузей знань, керівник експертної установи організовує її виконання за правилами проведення комплексної експертизи.

Виходячи з викладеного, визначення виду експертиз, які слід провести у справі, суд покладає на розсуд експертної установи.

В ході обговорення переліку питань для експертизи з урахуванням предмету доказування у справі, судом з пояснень сторін було встановлено наступне:

- Згідно Державного акту до спецземель на праві користування Черкаській КЕЧ району на території м. Черкаси було віднесено 360,07 га землі, які складаються з окремих земельних ділянок. При цьому в різні роки рішеннями Черкаської міської ради припинялися права користування Черкаській квартирно-експлуатаційній частині на частини площ земельних ділянок, які охоплені Державним актом.

- Позивач наполягає на тому, що на згідно схеми з Державного акту (а.с. 17 том 1) до спецземель (земель оборони) відноситься земельна ділянка, на якій розташоване військове містечко № 1 і площа цієї земельної ділянки ніколи не змінювалася, права позивача на неї не припинялися ні повністю ні частково.

- Позивач доводить, що саме на площі земельної ділянки, де розташоване військове містечко № 1, знаходиться спірна земельна ділянка з кадастровим номером 7110136700:04:044:0009, яку протиправно надано у користування третій особі КП «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» (колишній КП «Центральний стадіон» ЧМР).

Отже для доведення того, що спірна земельна ділянка дійсно знаходиться в межах земельної ділянки, на якій розташоване військове містечко № 1 і її площа не змінювалася з часу отримання Державного акту Черкаською КЕЧ району, слід з`ясувати межі всіх ділянок по державному акту, з`ясувати хронологію змін площ цих ділянок, які земельні ділянки остаточно залишилися у користуванні КЕВ, чи є серед них ділянка, на якій розташоване військове містечко № 1 та чи дійсно на цій ділянці знаходиться спірна ділянка із кадастровим № 7110136700:04:044:0009.

Оскільки запропоновані сторонами питання для вирішення експертами не в повній мірі призводять до встановлення цих обставин, що б сприяло вирішенню спору, то суд з урахуванням думки всіх учасників справи визначає остаточне формулювання кола питань, які слід поставити на вирішення експертів керуючись при цьому ч. 4,5 ст. 99 ГПК України.

Тому суд вважає, що питання, запропоновані сторонами потребують уточнення формулювання і на вирішення експертам слід поставити такі питання:

- Якими є на сьогоднішній день остаточні межі та площі земельних ділянок, які охоплені Державним актом на право користування землею серія Б № 015211, які у 1982 році передавалися у користування Черкаській КЕЧ району загальною площею 360,07 га ?.

- Чи можливо визначити місце розташування на місцевості земельної ділянки , яку позивач відносить під розташування на ній військового містечка № 1 ?. Які координати її розташування та яка площа цієї ділянки?

- Чи знаходяться на земельній ділянці з військовим містечком № 1 окремі сформовані земельній ділянки, які не відносяться до спецземель (земель оборони) і чи вони вилучалися із загальної площі цієї ділянки ?

- Чи знаходиться в межах земельної ділянки з військовим містечком № 1 земельна ділянка із кадастровим № 7110136700:04:044:0009 що відноситься до земель комунальної власності ?.

- Чи була сформована земельна ділянка із кадастровим № 7110136700:04:044:0009 за рахунок земельної ділянки іншого користувача ніж Черкаська КЕЧ району чи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква ?.

- Якщо земельна ділянка із кадастровим № 7110136700:04:044:0009 сформована частково за рахунок земель Черкаської КЕЧ району чи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква та інших землекористувачів, то в якій частині по площі це формування відбулося за рахунок земель КЕВ ? .

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд.

Згідно п. 2.3.2 вище вказаної Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" визначено, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Позивач пропонує доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а відповідач вважає за доцільне призначити її проведення до Черкаського відділення КНІСЕ.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Отже суд при ходить до висновку, що експертизу слід призначити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи його наближену територіальність до об`єкта дослідження.

Принципових заперечень проти вибору цієї установи позивачем не висловлено.

Оплату експертизи слід покласти на позивача, як на ініціатора проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.2) ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 234, 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача від 11.10.2022 та залучити до участі у справі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Черкаси (код 26631946, м. Черкаси, вул. Надпільна, 220) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Зобов`язати позивача, КЕВ м. Біла Церква, направити залученій третій особі копію позовних матеріалів і надати суду про це докази.

Встановити третій особі - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Черкаси -строк до наступного засідання у справі на подання суду пояснення по суті спору.

Клопотання позивача від 11.10.2022 про призначення у справі експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макарівська, 135А), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Якими є на сьогоднішній день остаточні межі та площі земельних ділянок, які охоплені Державним актом на право користування землею серія Б № 015211, що у 1982 році передавалися у користування Черкаській КЕЧ району загальною площею 360,07 га ?.

- Чи можливо визначити місце розташування на місцевості земельної ділянки, яку позивач відносить під розташування на ній військового містечка №1 ?. Які координати її розташування та яка площа цієї ділянки?

- Чи знаходяться на земельній ділянці з військовим містечком № 1 окремі сформовані земельній ділянки, які не відносяться до спецземель (земель оборони) і чи вони вилучалися із загальної площі цієї ділянки ?

- Чи знаходиться в межах земельної ділянки з військовим містечком № 1 земельна ділянка із кадастровим № 7110136700:04:044:0009 що відноситься до земель комунальної власності ?.

- Чи була сформована земельна ділянка із кадастровим № 7110136700:04:044:0009 за рахунок земельної ділянки іншого користувача ніж Черкаська КЕЧ району чи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква ?.

- Якщо земельна ділянка із кадастровим № 7110136700:04:044:0009 сформована частково за рахунок земель Черкаської КЕЧ району чи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква та інших землекористувачів, то в якій частині по площі це формування відбулося за рахунок земель КЕВ ? .

Зобов`язати позивача та третю особу Квартирно-експлуатаційний відділ м. Черкаси в найкоротші терміни надати суду оригінал Державного Акту на право користування землею Б № 015211 для передачі його експертам.

Зобов`язати експертів проводити огляд земельних ділянок лише за участі представників учасників справи.

Контактні особи :

- КЕВ м. Біла Церква - Бака Олександр Іванович тел.. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (диспетчер);

- Черкаська міська рада - Лисенко Роман Вікторович тел.. НОМЕР_3 ;

- КП «Муніципальний спортивний клуб» ЧМР - Калашник Олена Сергіївна тел.. НОМЕР_4 ;

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи, позивача у справі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква (09117, м. Біла Церква, Київська область, вул. Ярмаркова, 1), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк і надати суду про це відповідні докази.

Направити експертам для проведення експертизи справу Господарського суду Черкаської області № 925/623/22 в двох томах.

На а.с. 17 том 1 показано земельну ділянку, на якій (за доводами позивача) розташоване військове містечко № 1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських