Ухвала

від 16.11.2022 по справі 545/768/22

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/768/22

Провадження № 1-кс/545/28/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_4 18.03.2022 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із скаргоюна постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що 31.12.2018 р. ( ЖЕО 14509 ) він звернувся з письмовою заявою до СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про вчинення злочину з боку директора ТОВ «Завод «Рапід»: ( ЄДРПОУ 35246744 ), за ознаками злочинів, передбачених ст. 127, 129 ч. 1, 182, 296 КК України. У заяві про вчинення злочину просив провести такі слідчі дії :

1. Визнати його потерпілою особою та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обовязки.

2. Розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 127, 129 ч. 1, 182, 296 КК України.

3. З порушених у заяві питань, просив допитати директора ТОВ «Завод «Рапід» ОСОБА_5 та керівника служби безпеки ТОВ «Завод «Рапід», код ЄДРПОУ : 35246744, юридична ( фактична ) адреса : 61030, м, Харків, вул. Греківська, 79, - ОСОБА_5 .

4. Звернутися з клопотанням до слідчого судді Харківського районного суду про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора ТОВ «Лайфселл», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, щодо можливості вилучення у вигляді роздруківки CMC повідомлення з номеру : 063-314-79-77, 29.12.2018 р. о 15.35 від директора ТОВ «Завод «Рапід» - ОСОБА_5 на його особистий номер : НОМЕР_1 наступного змісту : «Тебе осталось жить 7 дней! Спалю тебе гандон Хату !», з прив`язкою до базових станцій.

5. Згідно доданого до заяви диску CD-R із записами погроз на його адресу, встановити та допитати особу за його номером телефону шляхом звернення з клопотанням до слідчого судді Харківського районного суду про яка знаходиться у оператора ПрАТ «Київстар». А саме : надати слідчому усю докладну інформацію про і особу, яка йому телефонувала з погрозами 07.12.2018 р. о 18.16; 12.12.2018 р. о 11.10; 12.12.2018 р. о 10.55. на його особистий номер : 0686055730. 6. Встановити IP-адреси, з яких надходять погрози та образи на його адресу, розповсюдження, без його згоди, конференційної інформації шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про ТІ - IP-адрес сайтів :

ІНФОРМАЦІЯ_1

7. Надати доручення відповідному підрозділу кіберполіщї для встановлення ІР-адрес авторів погроз на його адресу.

31.01.2019р. він звернувся до слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, оскільки йому не було надано витяг з ЄРДР з клопотанням, у якому прохав : провести слідчі дії, які він зазначав у заяві про вчинення злочину від 31.12.2018 р. ( ЖЕО 14509 ), а саме :

1. З порушених у заяві про вчинення злочину від 17.12.2018 р. питань, прохав допитати директора та керівника служби безпеки ТОВ «Завод «Рапід», код ЄДРПОУ : 35246744, юридична ( фактична ) адреса : 61030, м; Харків, вул Греківська, 79, - ОСОБА_5 .

2. Звернутися з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яка знаходиться у оператора ТОВ «Лайфселл», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, з можливістю вилучення у вигляді роздруківки CMC повідомлення та встановлення автор погроз вбивства на його адресу.

314-79-77, 29.12.2018 р. о 15.35, від директора TOB «Завод «Рапід» ОСОБА_5 на його особистий номер : НОМЕР_1 наступного змісту : « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з прив`язкою до базових станцій.

3. Встановити IP-адреси, з яких надходять погрози та образи на його адресу, розповсюдження, без його згоди, конференційної інформації шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про - IP-адрес сайтів : ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

4. Надати доручення відповідному підрозділу кіберполіції для встановлення ІР-адрес авторів погроз на його адресу.

5. Визнати його потерпілою особою та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Оскільки внаслідок злочину йому заподіяно моральну шкоду.

6. Згідно доданого до цієї заяви диску CD-R із записами погроз на його адресу, встановити та допитати особу за його номером телефону шляхом звернення з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступу до речей, які знаходиться у оператора ПрАТ «Київстар».

А саме : надати слідчому усю докладну інформацію про особу, яка йому телефонувала з погрозами 07.12.2018 р. о 18.16; 12.12.2018 р. о 11.10; 12.12.2018 р. о 10.55. на його особистий номер : 0686055730.

7. Призначити аудіо експертизу на підтвердження записів погроз вбивства на його адресу, які він додав на диску CD-R з боку керівника служби безпеки ТОВ «Завод «Рапід», код ЄДРПОУ : 35246744.

Про результати розгляду цього клопотання просив повідомити його поштою : 62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Профспілкова, 24.

18.03.2022 р. на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла постанова від 13 січня 2022 р. слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області - ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220430000206 від 07.02. 2019 р.

При цьому, він жодного разу не викликався для допиту. Натомість, ОСОБА_6 займався фальсифікацією так званих «рапортів про його неприбуття» та про те, що він начебто не відповідає не телефонні дзвінки.

Слідчим ОСОБА_6 йому не було повідомлено про закінчення досудового розслідування, не проведено жодної слідчої дії по кримінального провадження № 12019220430000206 від 07.02. 2019 р.

Постанова від 13 січня 2022 р. слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області - ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220430000206 від 07.02. 2019 р. не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 12019220430000206 від 07.02. 2019 р. слідчому ОСОБА_6 не одноразово надавалася низка вказівок щодо розслідування кримінального провадження, але замість виконання слідчих дій маючи особистий корупційний інтерес слідчий ОСОБА_6 13 січня 2022 року безпідставно закрив кримінальне провадження.

Згідно вимогч.1ст.92КПК України,обов`язок доказуванняобставин,передбачених ст.91КПК України,покладається наслідчого.Згідно ч.2ст.9КПК Українислідчий зобов`язанівсебічно,повно інеупереджено дослідитиобставини кримінальногопровадження,виявити якті обставини,що викривають,так іті,що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого,а такожобставини,що пом`якшуютьчи обтяжуютьйого покарання,надати їмналежну правовуоцінку тазабезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Вважаю, що кримінальне провадження № 12019220430000206 від 07.02. 2019р. слідчим Харківського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області - ОСОБА_6 було закрито передчасно, оскільки слідчим не виконані всі вимоги КПК України.

В порушенні вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено очевидних та підтверджених матеріалами провадження підстав закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які він вказує.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Прохав :

1. Визнати протиправною бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у не повідомленні його про закриття кримінального провадження № 12019220430000206 від 07.02. 2019 р. 13 січня 2022 р.

2. Визнати протиправною бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області - ОСОБА_6 , що полягає у не ознайомленні та не наданні йому копії постанови від 13 січня 2022 р. про закриття кримінального провадження № 12019220430000206 від 07.02. 2019р.

3. Скасувати постанову від 13 січня 2022 р. слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області - ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12019220430000206 від 07.02. 2019 р. Матеріали кримінального проваджені повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

4. Поновити йому строк на оскарження, оскільки постанову, що оскаржується він отримав по електронній пошті лише 18.03. 2022 р.

Прохав суд розглядати справу за його відсутності.

Прокурор прохав відмовити в задоволенні скарги, так як скаржником надано суду копію постанови, яка не відповідає постанові, що міститься в матеріалах кримінального провадження, про що надано докази.

Аналогічні обставини зазначено в повідомленні начальника СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області від 16.11.2022 року.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора :

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9'1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9~ частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314- 316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п. 5 та 6 ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, надана скаржником копія постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_6 від 13 січня 2022 року, не відповідає наданій прокурором копії постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_6 від 13 січня 2022 року, оскільки вона винесена неіснуючим станом на 13.01.2022 року органом.

Слідчий суддя вважає, що оскільки скаржник оскаржує та надав суду копію постанови, яка не відповідає оригіналу, тому скарга гр. ОСОБА_4 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303,304,306-307 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги гр. ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1