Постанова

від 23.11.2022 по справі 606/2012/22

ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 606/2012/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , директор ПП "МЯСПРОМ",

за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ПП "МЯСПРОМ", допустив порушення податкового законодавства, а саме занижено податок на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень 2022 року на суму 212569 грн, чим порушив п.189.1 ст.189, п.п. "г" п.198.5 ст.198,п.201.1ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Тернопільській області 26.03.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення № 81/19-00-07-01 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ВинаОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 81/19-00-07-01 від 04.11.2022; копією Витягу з акта документальної виїзної перевірки ПП "МЯСПРОМ" (вул. Глещавецька, 23, м.Теребовля, Тернопільської області, код за ЄДРПОУ 36023771) від 04.11.2022 № 4273/19-00-07-01/36023771 за період з 01.01.2017 по 30.06.2022, перевіркою встовлено: занижено податок на додану вартість в сумі 212569 грн, в тому числі за лютий 2022 року у сумі 25808 грн, за березень 2022 року у сумі 746158 грн, за квітень 2022 року у сумі 36704 грн, за червень 2022 року у сумі 103899 грн.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин у даному випадку необхідним є встановити, чи вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не носить характер триваючого та враховуючи, що порушення ведення податкового обліку мало місце в лютому, березні, квітні, травні, червні 2022 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2ст. 38 КУпАП.

Аналогічний висновок викладений у постанові Тернопільського апеляційного суду від 27.04.2021 у справі № 607/20087/20.

Згідно п.7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.163-1,247, 280,283,284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.163-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник