Рішення

від 30.11.2022 по справі 200/3340/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Справа№200/3340/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянув в порядку письмового провадженняадміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма КАСКАД до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма КАСКАД звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації. В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначив, що між позивачем (покупцем) та QINGDAO HONESTEEL METAL CO. LTD (Китай) (продавцем) був укладений контракт №QHSM13052019 від 13.05.2019 року, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товари та оплатити його на умовах даного контракту. Ціна і асортимент товару, який поставляється продавцем за цим контрактом вказується у додатках, які є невід`ємними частинами цього контракту. Поставки здійснюються на умовах CFR (Інкотермс-2010), порт Одеса, Україна. На виконання умов вищезазначеного контракту продавцем була здійснена поставка товарів (гарячекатана сталь в рулоні з полімерним покриттям), а позивачем (покупцем) отримані вищезазначені товари та для митного контролю було надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі IM 40, якій присвоєно №UA500020/2021/223544 від 13.12.2021 року на визначені товари. Згідно з вимогами ч.2 ст.53 Митного кодексу України позивачем, для підтвердження заявленої митної вартості разом з декларацією були подані наступні документи: прямий контракт №QHSM13052019 від 13.05.2019; інвойс №QHSM13052019-15 від 16.08.2021; пакувальний лист №14 від 30.07.2021; коносамент №ZJSM21090294 від 22.09.2021; навантажувальний документ №1079 від 08.12.2021; сертифікат про походження товару №21С3702Q7674/00048R від 14.09.2021; декларація про походження товару №QHSM13052019-15 від 16.08.2021; платіжне доручення в іноземній валюті №63 від 16.08.2021; оборотно-сальдова відомість по рахунку 632; прайс-лист б/н від 16.08.2021; калькуляція собівартості 12885/Я003925695258614 від 16.08.2021; додаток №15 від 16.08.2021 до контракту №QHSM13052019 від 13.05.2019; брокерський договір №12/02-2020 від 08.12.2020; сертифікат аналізу №58966385621/8536 від 16.08.2021; копія митної декларації країни відправника з нотаріальним перекладом 425820210000839328 від 14.09.2021; лист №240 від 10 грудня 2021; лист №235 від 29.11.2021; копія сертифікату Міжнародної торгової палати Китаю с нотаріальним перекладом; висновок про вартісні характеристики товару №123/418 від 08.12.2021.

Позивач зауважив, що визначення митної вартості товару позивачем здійснювалось згідно зі ст. 57, ст. 58 Митного кодексу України за основним методом (за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються). При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості відповідач дійшов висновку що документи, які надані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: відсутні документи що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; калькуляція собівартості 12885/Z003925695258614 від 16.08.2021, в якій відображена вартість перевезення складена раніше за складання коносамента №ZJSM21090294 від 22.09.2021; в наданому до митного оформлення банківському платіжному документі зазначена сума, яка не відповідає вартості товару та міститься посилання на інвойс, який до митного оформлення подано не було; в декларації країни відправника з нотаріальним перекладом 425820210000839328 від 14.09.2021 міститься інформація щодо номеру коносаменту, який не відповідає наданому разом з митною декларацією; надані до митного оформлення документи, а саме декларація країни відправника та Сертифікат Міжнародної торгової палати Китаю, не відповідають вимогам ст. 254 Митного кодексу України. На підставі вищезазначеного, відповідачем було надіслано електронну вимогу про надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження митної вартості згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України: договір (контракт); рахунки про здійснення платежів, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Позивач зазначив, що ним не подавались додаткові документи оскільки при подачі декларації UA500020/2021/223544 від 13.12.2021 вже були подані всі необхідні документи для визначення митної вартості у тому числі договір (контракт), рахунки про здійснення платежів, виписка з бухгалтерської документації; каталоги; прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Незважаючи на те що, до митного органу були подані всі необхідні документи для визначення митної вартості, митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA500020/2021/000882. Окрім цього, митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2021/000882. Оформлення вищезазначеного товару позивачем було здійснено та випущено у вільний обіг за митною декларацією №UA500500/2021/223610 від 14.12.2021 з урахуванням рішення про коригування митної вартості товару, що призвело до збільшення платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною митним органом. Відповідно до графи в «подробиці розрахунків» митної декларації №UA500500/2021/223610 від 14.12.2021 різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом і митною вартістю, визначеною митним органом складає 649378,97 грн. що позначена кодом 028.

Позивач також звернув увагу, що всі посилання відповідача в своєму Рішенні про коригування митної вартості на розбіжності та відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів є безпідставними, оскільки жодна зі вказаних умов не свідчить про розбіжності в митної вартості, а складова митної вартості доведена наявними документами. Крім того, митний орган зазначаючи про наявність розбіжності повинен чітко та з посиланням на норми законодавства вказати на наявність розбіжностей та зазначити яким саме чином така розбіжність перешкоджає оформленню товару за обраним декларантом методом. Разом з тим, митним органом не були виявлені та вказані які б то нібито розбіжності, що стосуються числового значення оцінюваного товару. На думку позивача, з наведеного вбачається, що у наданих позивачем документах були відсутні будь-які розбіжності, а документи що відображають та підтверджують числові значення складових митної вартості товарів містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Тому позивач вважає, що ним первісно надано всі необхідні документи для визначення митної вартості, а рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000193/2 від 14.12.2021 та картка відмови в прийнятті митної декларації №UA500020/2021/000882 є необґрунтованими та такими, що не ґрунтується на вимогах ст.ст. 53-58 Митного кодексу України. Таким чином позивач вважає прийняті відповідачем рішення протиправними, просив визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2021/000882 та визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000193/2 від 14.12.2021.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 1 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначений у ч.2 ст. 53 Митного кодексу України. Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товарів «Прокат плоский з вуглецевої сталі оцинкований шляхом гарячого занурення, в рулонах, з полімерним покриттям RAL 7023, 6005 з лицьового боку 7+10 um, зворотної сторони 7-10 um, марка сталі DX 51D, покриття цинком 20г/м2:р-р 0.33х1000мм-152140кг. р-р 0.45х1250мм-13210кг. Торгова марка нема даних. Виробник: «QINGDAO HONESTEEL METAL CO. LTD». Країна виробництва Китай (CN).» до Одеської митниці подано митну декларацію №UA500020/2021/223544 від 13.12.2021. Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з вищезазначеною митною декларацією позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 митної декларації.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №UA500020/2021/223544 від 13.12.2021 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000193/2 від 14.12.2021, а саме: у коносаменті від 22.09.2021 №ZJSM21090294 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID». Разом з тим, п. 3.1 контракту визначено, що товари поставляються в повній відповідності з «Інкотермс-2010». Умови поставки визначаються в додатках до договору. Згідно додатку до контракту від 16.08.2021 №15, товари постачаються на умовах CFR Odesa, що визначає вартість товарів як таку, що включає в себе в т.ч. вартість перевезення товарів до морського порту призначення на митній території України. Проте ні в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.08.2021 №QHSM13052019-15, ні в інших товаросупровідних документах не зазначено такої складової митної вартості оцінюваних товарів що унеможливлює визначити її вплив на формування митної вартості товару. До електронної митної декларації надано калькуляцію вартості виробника товарів від 16.08.2021 №12885/Z003925695258614, в якій наведено в тому числі частину такої складової вартості як логістика та фрахт. Проте, згідно коносамента від 22.09.2021 №ZJSM21090294 товар завантажено на основний транспортний засіб 22.09.2021 що значно пізніше від дати калькуляції. Відтак, така складова вартості товарів що сплачена чи підлягає сплаті не могла бути розрахована на момент надання калькуляції. В графі 32 наданого до митного оформлення банківського платіжного документу зазначено суму, яка вище вартості товару, що оцінюється, а в графі 70 міститься посилання на інвойси, в тому числі наданий до митного оформлення. Проте відсутні будь-які відомості щодо розподілу суми, що сплачується, у зв`язку з чим неможливо зіставити платіжний документ з даною поставкою. У відповідних графах декларації країни відправлення (перекладі на українську мову) міститься інформація щодо номеру коносаменту, який не відповідає наданому разом з митною декларацією коносаменту. Надані до митного оформлення документи з перекладом на українську мову, здійснено з порушенням вимог Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012. А саме правильність перекладу документів, що надаються декларантом відповідно до ст.254 Митного кодексу України, засвідчується шляхом вчинення напису «Перекладено вірно», проставленням особистого підпису особи, яка здійснила переклад та печатки підприємства, співробітник якого зробив переклад. Окрім цього відповідач зазначив, що відповідачем було повідомлено позивача про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Але від позивача був отриманий лист, в якому було зазначено, що інші документи надаватись не будуть. Таким чином, декларантом не подані всі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2, 4 статті 53 Митного кодексу України та не спростовані наявні розбіжності у документах. За таких обставин та у їх сукупності, враховуючи не спростування поданими документами виявлених розбіжностей та не надання на вимогу митниці додаткових документів основний метод визначення митної вартості не може бути застосований. Відповідач зауважив, оскільки в документах, які надані позивачем до відповідача разом з митною декларацією №UA500020/2021/223544 від 13.12.2021 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України, були підставою для прийняття відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Окрім цього відповідач зазначив, що за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, у максимально наближений до митного оформлення час, є більшим та становить: 0,6896 дол. США/кг нетто та становить 1,42 дол. США/кг нетто (митна декларація від 07.12.2021 №UA500490/2021/207836). У рішенні про коригування митної вартості №UA500020/2021/000193/2 від 14.12.2021 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Відповідач зазначив, що під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару UA500020/2021/000193/2 від 14.12.2021 діяв у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушував права та законні інтереси позивача, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ Фірма «Каскад».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад», зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 13511529), дата 19.01.1995 року, про що внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 12401200000000002 від 30.08.2004, адреса - Україна, 87004, Донецька обл., Нікольський р-н, селище міського типу Нікольське, вулиця Свободи, будинок 79.

13 травня 2019 року між «QINGDAO HONESTEEL METAL CO., LTD», як продавцем, та ТОВ фірма «Каскад», як покупцем, укладено контракт №QHSM13052019 на продаж товару у відповідності з інвойсами.

Як вбачається з розділу 4 зазначеного контракту:

-4.1 валюта контракту долари США;

-4.2 ціни на кожну партію товару, що продається за даним контрактом, вказані в додатках до даного контракту та встановлюються в доларах США;

-4.3 ціна товару, що вказана в додатках до даного контракту, є твердою та зміні не підлягає;

-4.4 загальна вартість даного контракту складає 490000,00 (чотириста дев`яносто тисяч) доларів США та визначається сумою додатків до даного контракту;

-4.5 ціна товару включає вартість пакування та маркування.

Суду надано додаток №15 від 16.08.2021 до контракту № QHSM13052019 від 13.05.2019 року між продавцем «QINGDAO HONESTEEL METAL CO., LTD» та покупцем ТОВ фірма «Каскад» про те, що:

- пофарбована оцинкована рулонна сталь 0.33*1000, цинкове покриття 20 г/м2, DX51D верхня сторона покриття 7+10 мкм, зворотня сторона 7-10 мкм, за одиницю продукції (доларів США) за тонну 690 доларів США, маса нетто, тонни 152,14, складає загалом 104976, 60 доларів США;

-пофарбована оцинкована рулонна сталь 0.45*1250, цинкове покриття 20 г/м2, DX51D верхня сторона покриття 7+10 мкм, зворотня сторона 7-10 мкм, за одиницю продукції (доларів США) за тонну 685 доларів США, маса нетто, тонни 13,21, складає загалом 9 048, 85 доларів США.

Загалом сума по додатку №15 від 16.08.2021 до контракту № QHSM13052019 від 13.05.2019 року складає 114025,45 доларів США.

Сертифікат Міжнародної торгової палати Китаю Китайського комітету сприяння розвитку міжнародної торгівлі № 213700В0/014332 від 17 листопада 2021 року видано в тому, що печатка ЦИНДАО ОНЕСТІЛ МЕТАЛ КО., ЛТД на доданому додатку №15 від 16.08.2021 до контракту № QHSM13052019 від 13.05.2019 року є справжньою.

Відповідно до інвойсу № QHSM13052019-15 від 16.08.2021 року продавець - QINGDAO HONESTEEL METAL CO., LTD морем в 20 ST контейнерах в СФР Одесса, Україна на 100% передоплаті, часткова передоплата дозволена/ 100% оплата, часткова оплата дозволена/ оплата після отримання товару дозволена, здійснив постачання покупцю ТОВ Фірма «Каскад»: пофарбованої оцинкованої рулонної сталі 0.33*1000, цинкове покриття 20 г/м2, DX51D верхня сторона покриття 7+10 мкм, зворотня сторона 7-10 мкм, за одиницю продукції (доларів США) за тонну 690 доларів США, маса нетто, тонни 152,14, складає загалом 104 976, 60 доларів США; пофарбованої оцинкованої рулонної сталі 0.45*1250, цинкове покриття 20 г/м2, DX51D верхня сторона покриття 7+10 мкм, зворотня сторона 7-10 мкм, за одиницю продукції (доларів США) за тонну 685 доларів США, маса нетто, тонни 13,21, складає загалом 9 048, 85 доларів США. Загалом сума складає - 114 025,45 доларів США.

Як вбачається з платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах 63, яке проведено банком ПУМБ 16 серпня 2021 року ТОВ Фірма «Каскад» сплатило «QINGDAO HONESTEEL METAL CO., LTD» 220 168,78 доларів США, у графі призначення платежу вказано-prepayment hot dipped contr. QHSM13052019DD 13.05.19 inv. QHSM13052019 13DD05.07.21 app 13 dd05.07.21 inv.QHSM13052019-15DD16.08.21app 15 DD 16.08.21.

Згідно з документу калькуляція собівартості №12885/Z003925695258614 товарів виробництва «QINGDAO HONESTEEL METAL CO., LTD» інвойс виробництва №QHSM13052019-15 від 16.08.2021, замовник ТОВ Фірма «Каскад», найменування товару:

-гарячеоцинкована сталь в рулоні з полімерним покриттям 0.33*1000мм (USD/MT), сировина 545$, обробка металу, фарбування 20$, термічна обробка 8$, обробка поверхонь 14$, пакування 2$, втрати 6$, логістика та фрахт 75$, податок 10$, прибуток 10$. Всього СФР Одеса/Південий/Чорноморськ, Україна 690$ (MT);

- гарячеоцинкована сталь в рулоні з полімерним покриттям 0.45*1250мм (USD/MT), сировина 540$, обробка металу, фарбування 20$, термічна обробка 8$, обробка поверхонь 14$, пакування 2$, втрати 6$, логістика та фрахт 75$, податок 10$, прибуток 10$. Всього СФР Одеса/Південий/Чорноморськ, Україна 685$ (MT).

Митною експортною товарною декларацією Китайської народної республіки (штрих-код: *425820210000839328*) вказано загальну ціну 114 025,45 доларів США за товар рулони кольорового покриття 0|0| рулонні пластини| нелегована сталь| проведене нанесення шару покриття| залізо 99,35%, вуглець 0,07%, кремній 0,03%, марганець 0,5%, фосфор 0.

Декларантом, Приватним підприємством «Транскарго» подано митну декларацію в інтересах ТОВ Фірма «Каскад» від 13.12.2021 року UA500020/2021/223610, з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару: прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований шляхом гарячого занурення, в рулонах, з полімерним покриттям RAL 7023 6005 з лицьового боку 7+10um, зворотньої сторони 7-10 um, марка сталі DX51D, покриття цинком 20г/м2: р-р 0.33*1000мм-152140кг; р-р 0.45*1250мм 13210 кг. Виробник «QINGDAO HONESTEEL METAL CO., LTD». Ціна товару 114 025,45 доларів США.

14.12.2021 Одеською митницею ДМС України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 5000020/2021/000193/2 з огляду на те, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

- у коносаменті від 22.09.2021 №ZJSM21090294 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID». Разом з тим п. 3.1 контракту визначено, що товари поставляються в повній відповідності з «Інкотермс-2010». Умови поставки визначаються в додатках до договору. Згідно додатку до контракту від 16.08.2021 №15, товари постачаються на умовах CFR Odesa, що визначає вартість товарів як таку, що визначає вартість товарів як таку, що включає в себе в тому числі вартість перевезення товарів до морського порту призначення на митній території України. Проте ні в рахунку фактурі (інвойсі) від 16.08.2021 №QHSM13052019-15, ні в інших товаросупровідних документах не зазначено такої складової митної вартості оцінюваних товарів що унеможливлює визначити її вплив на формування митної вартості товару.

- до ЕМД надано калькуляцію вартості виробника товарів від 16.08.2021 №12885/Z003925695258614, в якій наведено в тому числі частину такої складової вартості як логістика та фрахт. Проте, згідно коносамента від 22.09.2021 №ZJSM21090294 товар завантажено на основний транспортний засіб 22.09.2021 що значно пізніше від дати калькуляції. Відтак, така складова вартості товарів що сплачена чи підлягає сплаті не могла бути розрахована на момент надання калькуляції.

- в гр.32 наданого до митного оформлення банківського платіжного документу зазначено суму, яка вище вартості товару, що оцінюється, а в гр.70 містяться посилання на інвойси, в тому числі наданий до митного оформлення. Проте відсутні будь-які відомості щодо розподілу суми, що сплачується у зв`язку з чим неможливо зіставити платіжний документ з даною постановкою.

- у відповідних графах декларації країни відправлення (у перекладі на українську мову) міститься інформація щодо номеру коносаменту, який не відповідає наданому разом з митною декларацією коносаменту.

- надані до митного оформлення документи з перекладом на українську мову, здійснено з порушенням вимог Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012. А саме правильність перекладу документів, що надаються декларантом відповідно до статті 254 Кодексу, засвідчуються шляхом вчинення напису «Перекладено вірно», проставленням особистого підпису особи, яка здійснила переклад та печатки підприємства, співробітник якого зробив переклад.

З огляду на вищевикладене митниця надає декларанту 10 календарних днів для надання (за наявності) такі документи:

-договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом)

про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

-рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

-виписку з бухгалтерської документації;

-каталоги виробника товару.

14.12.2021 року митним органом отримано лист уповноваженої особи б/д б/н в якому зазначено, що інші документи надаватися не будуть. Таким чином, декларантом не подані всі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України та не спростовані наявні розбіжності у документах. За таких обставин та у їх сукупності, враховуючи не спростування поданими документами виявлених розбіжностей та не надання на вимогу митниці додаткових документів основний метод визначення митної вартості не може бути застосований.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний метод.

З метою забезпечення повноти оподаткування проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що: рівень митної вартості товару є більшим ніж заявлено декларантом 0,6896 доларів США/кг нетто та становить 1,42 доларів США/кг нетто (МД-від 07.12.2021 №UA500490/2021/207836.

Також, Одеською митницею ДМС виписана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500020/2021/000882, якою відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів.

Спірні правовідносини виникли з приводу правильності визначення митної вартості товару при продажу товарів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 Митного кодексу України) товарів

Статтею 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України у разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Статтею 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

При цьому, основний метод, не застосовується у наступних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 Митного кодексу України).

За правилами частини третьої статті 58 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частини четверта та п`ята статті 58 Митного кодексу України).

Відповідно до частин 12-14 статті 58 Митного кодексу України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце. У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Частинами 18 та 19 статті 58 Митного кодексу України визначено, що при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

У разі здійснення вищезазначених порівнянь враховується наявна у митного органу або подана декларантом чи уповноваженою ним особою інформація щодо різниці в комерційних рівнях продажу, кількісних показниках, елементах і витратах, зазначених у частині десятій цієї статті, та витратах, які понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець не пов`язані між собою, і не понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець пов`язані між собою.

Згідно частини 3 статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відмовою у митному оформленні є письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження (ст. 256 Митного кодексу України).

Згідно п. 2.7 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 (далі - Методичні рекомендації) робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється, зокрема, шляхом, перевірки інформації, наданої декларантом або уповноваженою особою, при продажу товарів між пов`язаними особами щодо наближеності митної вартості товарів, визначеної основним методом до однієї з операцій, які наведені у частині вісімнадцятій статті 58 Кодексу; перевірки та аналізу документів, додатково поданих органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою відповідно до статті 53 Кодексу.

При здійсненні заходів, зазначених у попередньому пункті, дозволяється змінювати їх послідовність та обсяг залежно від характеру зовнішньоекономічної операції та результатів аналізу, виявлення та оцінки ризиків за вже проведеними заходами. За результатами роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадова особа здійснює заходи, передбачені статтею 54 Кодексу (пункти 3, 4 Розділу 2 Методичних рекомендацій).

Пунктом 3 Розділу 3 Рекомендацій передбачено, що посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту).

При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару.

За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару.

Розділом 5 рекомендацій передбачено, що під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

За змістом оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підставою їх прийняття стало ненадання позивачем документів на вимогу митного органу згідно переліку, визначеного частинами 3 та 4 статті 53 Митного кодексу України на підтвердження заявленої митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 14 травня 2019 року в справі №820/2474/16 зазначив, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Також, Верховний Суд у згаданій постанові звернув увагу на те, що вимоги законодавства зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані її складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При цьому, під час дослідження первинних документів суд дійшов висновку, що безпідставним є твердження митного органу про виявлені розбіжності, оскільки доказів на підтвердження того, що дані щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару суду не надано.

Відповідач обставинами, які впливають на правильність визначення митної вартості вважає те, що надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) у коносаменті від 22.09.2021 №ZJSM21090294 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID». Разом з тим п. 3.1 контракту визначено, що товари поставляються в повній відповідності з «Інкотермс-2010». Умови поставки визначаються в додатках до договору. Згідно додатку до контракту від 16.08.2021 №15, товари постачаються на умовах CFR Odesa, що визначає вартість товарів як таку, що визначає вартість товарів як таку, що включає в себе в тому числі вартість перевезення товарів до морського порту призначення на митній території України. Проте ні в рахунку фактурі (інвойсі) від 16.08.2021 №QHSM13052019-15, ні в інших товаросупровідних документах не зазначено такої складової митної вартості оцінюваних товарів що унеможливлює визначити її вплив на формування митної вартості товару;

2) до ЕМД надано калькуляцію вартості виробника товарів від 16.08.2021 №12885/Z003925695258614, в якій наведено в тому числі частину таку складову вартості як логістика та фрахт. Проте, згідно коносамента від 22.09.2021 №ZJSM21090294 товар завантажено на основний транспортний засіб 22.09.2021 що значно пізніше від дати калькуляції. Відтак, така складова вартості товарів що сплачена чи підлягає сплаті не могла бути розрахована на момент надання калькуляції;

3) в гр.32 наданого до митного оформлення банківського платіжного документу зазначено суму, яка вище вартості товару, що оцінюється, а в гр.70 містяться посилання на інвойси, в тому числі наданий до митного оформлення. Проте відсутні будь-які відомості щодо розподілу суми, що сплачується у зв`язку з чим неможливо зіставити платіжний документ з даною постановкою; у відповідних графах декларації країни відправлення (перекладі на українську мову) міститься інформація щодо номеру коносаменту, який не відповідає наданому разом з митною декларацією коносаменту;

4) надані до митного оформлення документи з перекладом на українську мову, здійснено з порушенням вимог Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012. А саме правильність перекладу документів, що надаються декларантом відповідно до статті 254 Кодексу, засвідчуються шляхом вчинення напису «Перекладено вірно», проставленням особистого підпису особи, яка здійснила переклад та печатки підприємства, співробітник якого зробив переклад.

Відповідно до п.1 та п.2, зазначених у рішенні відповідача про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000193/2 від 14.12.2021, суд зазначає, що в інвойсі № QHSM13052019-15 від 16.08.2021 року вказані умови поставки CFR (порт Одеса, Україна) - вартість та фрахт сплачений продавцем QINGDAO HONESTEEL METAL CO., LTD для доставки в порт призначення. Враховуючи наявну в матеріалах справи калькуляцію собівартості товарів виробництва №12885/Z003925695258614 QINGDAO HONESTEEL METAL CO., LTD, інвойс виробництва QHSM13052019-15 від 16.08.2021 року, замовник ТОВ Фірма «Каскад», найменування товару -гарячеоцинкована сталь в рулоні з полімерним покриттям 0.33*1000мм (USD/MT), сировина 545$, обробка металу, фарбування 20$, термічна обробка 8$, обробка поверхонь 14$, пакування 2$, втрати 6$, логістика та фрахт 75$, податок 10$, прибуток 10$. Всього СФР Одеса/Південий/Чорноморськ, Україна 690$ (MT); гарячеоцинкована сталь в рулоні з полімерним покриттям 0.45*1250мм (USD/MT), сировина 540$, обробка металу, фарбування 20$, термічна обробка 8$, обробка поверхонь 14$, пакування 2$, втрати 6$, логістика та фрахт 75$, податок 10$, прибуток 10$. Всього СФР Одеса/Південий/Чорноморськ, Україна 685$ (MT), - так, логістика та морський фрахт включені у собівартість товару. Тобто продавцем згідно з умовами контракту була сплачена вартість перевезення, яка відповідно до вищезазначеної калькуляції була закладена у вартість товару. Крім того у коносаменті №ZJSM21090294 від 22.09.2021 року зазначені умови оплати фрахту FREIGHT PREPAID тобто фрахт сплачено в порту відправлення.

Стосовно п.3, зазначеного у рішенні відповідача, суд зауважує, що відповідно до наявних у матеріалах справи, платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №63 від 16.08.2021 року, сума платежу вказана у розмірі 220168,78 доларів США, що перевищує вартість товару зазначеному у інвойсі № QHSM13052019-15 від 16.08.2021. З даного платіжного доручення вбачається, що ТОВ фірмою «Каскад» на адресу продавця QINGDAO HONESTEEL METAL CO., LTD було сплачено суму за двома інвойсами №QHSM13052019-13 від 05.07.2021 року та №QHSM13052019-15 від 16.08.2021 року. Що також підтверджується відомістю по оборотам рахунку 632 за 01.08.2021-15.12.2021, де зазначена сума перерахованих коштів у розмірі 110400,00 доларів США та заборгованість у сумі 3625,45 доларів США, становить загалом суму 114025,45 доларів США, що відповідає сумі зазначеній у інвойсі №№QHSM13052019-15 від 16.08.2021 року.

Стосовно зазначеного відповідачем у своєму рішенні про коригування митної вартості товарів, пунктом 4, судом встановлено, що дійсно в декларації країни відправника з нотаріальним перекладом №42582021000083938 від 14.09.2021 року міститься інформація в розділі «Номер коносаменту» 177THJHJQ26970VZ, який не відповідає номеру коносаменту №ZJSM21090294 від 22.09.2021, який наданий разом з митною декларацією. З наявного в матеріалах справи коносаменту № ZJSM21090294 від 22.09.2021 вбачається в розділі BOOKING REF номер 177THJHJQ26970VZ, який зазначений в декларації країни відправника в розділі «Номер коносаменту».

Підсумовуючи вищезазначене, а також посилання відповідача на розбіжності та відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, суд вважає їх неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товарів подаються за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Отже, платіжні та/або бухгалтерські документи подаються за їх наявності.

Згідно з інвойсу та додатку №15 від 16.08.2021 до контракту № QHSM13052019 від 13.05.2019 року між продавцем QINGDAO HONESTEEL METAL CO., LTD та покупцем ТОВ фірма «Каскад» була здійснена поставка наступного найменування товару: пофарбована оцинкована рулонна сталь 0.33*1000, цинкове покриття 20 г/м2, DX51D верхня сторона покриття 7+10 мкм, зворотня сторона 7-10 мкм, за одиницю продукції (доларів США) за тонну 690 доларів США, маса нетто, тонни 152,14, складає загалом 104 976, 60 доларів США; пофарбована оцинкована рулонна сталь 0.45*1250, цинкове покриття 20 г/м2, DX51D верхня сторона покриття 7+10 мкм, зворотня сторона 7-10 мкм, за одиницю продукції (доларів США) за тонну 685 доларів США, маса нетто, тонни 13,21, складає загалом 9 048, 85 доларів США. Загалом сума по додатку №15 від 16.08.2021 до контракту № QHSM13052019 від 13.05.2019 року складає, 114 025,45 доларів США. Така сума вказана в усіх наданих до суду документах, також у зазначених вище документах вказано, що доставка здійснюється або по передоплаті, часткова передоплата дозволена, оплата після отримання товару дозволена.

Так, оплата за поставлений товар фактично здійснена 16.08.2021 року, що підтверджується наданим суду платіжним дорученням № 63, яке долучено з іншими документами до митної декларації, яка подана 13.12.2021 року.

Взаємовідносини щодо оплати за товар регулюються нормами цивільного та господарського законодавства, умовами договору і не мають впливу на формування митної вартості. Факт оплати або не оплати (всупереч зазначеній в договорі умові оплати) свідчить про належне/неналежне виконання умов договору, і не може впливати на обрання методу визначення митної вартості товарів.

Як вже зазначалося, відповідно до ч. 18-19 ст. 58 Митного кодексу України при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

У разі здійснення вищезазначених порівнянь враховується наявна у митного органу або подана декларантом чи уповноваженою ним особою інформація щодо різниці в комерційних рівнях продажу, кількісних показниках, елементах і витратах, зазначених у частині десятій цієї статті, та витратах, які понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець не пов`язані між собою, і не понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець пов`язані між собою.

Відповідач, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, в порушення вимог МК України, фактично не давши належної оцінки можливості визначення митної вартості за наданими позивачем документами, з використанням основного методу, формально, звернувшись до пункту 3 статті 53 МК України, без наявності відповідних підстав одразу запросив у позивача повідомленням від 14.12.2021 додаткові документи.

При цьому, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи достатньою мірою підтверджували факт визначення митної вартості товару за першим (основним методом) - за ціною договору, крім того, ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість спірного товару, що викликало певні сумніві у правильності визначення позивачем митної вартості був відсутній з вищенаведених підстав, у зв`язку з чим, вказані дії відповідача по наданню позивачем додаткових документів були незаконними, оскільки надані позивачем документи не містили розбіжностей та містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2021 року у справі № 200/6521/20-а зазначив, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

Обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача, особливо у операціях за участі пов`язаних осіб. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведена законність та правомірність прийняття спірного рішення.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000193/2 від 14.12.2021року; та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/000882 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на це, сплачений позивачем згідно платіжних доручень від 17 лютого 2022 року № 1245 та 1246 судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 12 221,69 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДМС України.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма КАСКАД (ЄДРПОУ 13511529 юридична адреса: 87515, Донецька область, смт. Володарське, вул. Леніна, буд. 79, поштова адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 45) до Одеської митниці Державної митної служби України, про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000193/2 від 14.12.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2021/000882.

Стягнути з Одеської митниці Державної митної служби України (ЄДРПОУ 44005631 адреса: 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» (ЄДРПОУ 13511529, юридична адреса: 87515, Донецька область, смт. Володарське, вул. Леніна, буд. 79, поштова адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 45) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 221 (дванадцять тисяч двісті двадцять одна) гривень 69 копійок.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30 листопада 2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець