Ухвала

від 29.11.2022 по справі 420/23577/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/23577/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкер Інвест» про стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться на рахунках банків та інших фінансових установах, що обслуговують платника податків, а також про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Головне управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкер Інвест» (далі - ТОВ «Бейкер Інвест») в якому просило стягнути, з останнього, до державного бюджету податковий борг в сумі 705491,10 грн, який виник у зв`язку з несплатою орендної плати.

Стягнути дану суму боргу, ГУ ДПС у Львівській області просить за рахунок коштів, що знаходяться в установах банку та інших фінансових установах, які обслуговують даного платника податків.

Також ГУ ДПС у Львівській області наполягає на накладенні арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Бейкер Інвест», що знаходяться у банках.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДПС у Львівській області зазначило, що заборгованість з податку на землю та/або орендної плата за земельні ділянки державної або комунальної власності виникла у зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань.

Зокрема, як указує контролюючий орган, ТОВ «Бейкер Інвест» задекларувало в Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 9027262452 від 11.02.2020 податкові зобов`язання на суму 1 045 780,02 грн, які, платником податків, частково були погашені.

Також, контролюючий орган зазначає, що заборгованість, яка залишилася, в розмірі 250706,16 грн, охоплена позовною роботою, натомість термін сплати залишку заборгованості в сумі 697 186,66 настав: 30.06.2020, 30.07.2020, 30.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 01.02.2021.

Окрім того, як заявляє ГУ ДПС у Львівській області за порушення терміну сплати узгодженого податкового зобов`язання із затримкою менше 30 календарних днів, щодо ТОВ «Бейкер Інвест» прийнято податкове повідомлення-рішення № 0030235104 від 05.08.2020 про накладення штрафу в розмірі 10% на суму 8 512,43 грн.

З`ясовуючи обставини справи, колегія суддів установила, що докази, представлені ГУ ДПС у Львівській області є суперечливими і не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції.

Так, податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 11.02.2020, без номера, свідчить про те, що саме ТОВ «Гранд - Еліт», а не ТОВ «Бейкер Інвест» задекларувало податкові зобов`язання на суму 1 045 780,02 грн.

При цьому на першому аркуші даного документа податковий номер платника податків значиться - 31729902, а на останньому - 3106613462.

Варто уваги, що податковий номер платника податків, що знаходиться на першому аркуші Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) - 31729902, дійсно належить ТОВ «Бейкер Інвест», попри те, що Декларація заповнена іншою юридичною особою.

Відомості про те, що ТОВ «Бейкер Інвест» змінило свою назву в ЄДР відсутні.

Також, в даній Декларації не співпадають дані щодо податкової адреси ТОВ «Бейкер Інвест» та його керівника.

Далі, на підтвердження того, що ТОВ «Бейкер Інвест» повинен сплачувати орендну плату за земельні ділянки комунальної власності, ГУ ДПС у Львівській області надало інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, в якій зазначено, що ТОВ «Гранд - Еліт» (Орендар) уклало з Львівською міською радою (Орендодавець) договір оренди землі від 25.10.2016.

За змістом даного договору Орендодавець передав Орендарю земельну ділянку, загальною площею 0,7006 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Себто, доказів про те, що ТОВ «Бейкер Інвест» є Орендарем земельної ділянки та зобов`язаний сплачувати відповідний податок в матеріалах справи відсутні.

До того ж, слід відзначити, позивач для підтвердження своїх вимог щодо стягнення податкового боргу з ТОВ «Бейкер Інвест» надав фінансовий звіт за 2019 рік ТОВ «Гранд - Еліт», не зазначаючи, який взаємозв`язок існує між цими підприємствами.

Наполягаючи в апеляційній скарзі на те, що до суду першої інстанції надані докази про відсутність у ТОВ «Бейкер Інвест» нерухомого та рухомого майна, за рахунок якого можна здійснити погашення, ГУ ДПС у Львівській області не звернула уваги, що в додатку до позову, а саме: в переліку документів відсутні документи, що підтверджують відсутність рухомого майна. Що стосується нерухомого майна, то пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснювався за податковим номером платника податків - 31729902 і саме за цим податковим номером з`ясовано, що ТОВ «Гранд - Еліт» є Орендарем земельної ділянки.

Присутні також суперечливості у змісті податкової вимоги. Так, в матеріалах справи наявна податкова вимога форми «Ю» від 03.04.2020 №47223-51 на загальну суму 97 652,48 грн. Водночас, в апеляційній скарзі, контролюючий орган наголошує, що ТОВ «Бейкер Інвест» надіслало податкову вимогу від 27.08.2019 №99630 - 50.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Заходи процесуального примусу у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, встановлені частиною 8 статті 80 КАС України, яка наголошує, що суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 80, 308, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління ДПС у Львівській області документи, що підтверджують наявність у ТОВ «Бейкер Інвест» податкового боргу та докази про відсутність у даного платника податків нерухомого та рухомого майна, за рахунок яких можливо погашення податкового боргу.

З метою дотримання строків розгляду даної справи, відповідні докази надати в строк до 08.12.2022.

Зазначені докази надіслати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов`язання суду є обов`язковими для виконання.

Попередити Головне управління ДПС у Львівській області про заходи процесуального примусу, які застосовуються у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко