Ухвала

від 28.07.2022 по справі 2-650/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 2-650/11

№ провадження 6/208/109/22

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводськогорайонного судуміста ДніпродзержинськаДніпропетровської областіІвченко Т.П.,за участюсекретаря судовогозасідання ЗадьориВ.І.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2-650/11, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-303/040/2008 від 10.04.2004р..

05 квітня 2021 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» подано заяву про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2-650/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-303/040/2008 від 10.04.2004р.

Заяву обґрунтовує тим, що 11 квітня 2011 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 2-650/11 позовні вимоги позивача були задоволено та було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» (реєстраційне свідоцтво № 241 від 03.12.2009 року, юридична адреса України, 04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 18 офіс 27, ідентифікаційний код 36789421, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528) заборгованість за кредитним зобов`язанням у розмірі 818084 (вісімсот вісімнадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні 44 копійки, та з кожного Відповідача окремо на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» судовий збір у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

15 вересня 2014 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у поновленні строку для звернення та видачі дублікатів виконавчих листів ТОВ «ОТП Факторинг України» - відмовлено.

20 липня 2015 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у поновленні строку пред`явлення до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів ПАТ «ОТП Банк» - відмовлено.

17 травня 2016 року Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.07.2015 року, якою було відмовлено ПАТ «ОТП Банк» у поновленні строку пред`явлення до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.

05 жовтня 2017 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-650/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

13 травня 2019 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-650/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-303/040/2008 від 10.04.2004р. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ТОВ «ОТП Факторинг України» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг України» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи, та просять суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2-650/11 до виконання поважними, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-650/11 та видати дублікат виконавчого листа № 2-650/11 виданого на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2011 року по цивільній справі № 2-650/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-303/040/2008 від 10.04.2004р..

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду справи.У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Згідно з положеннямист.263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положеннямист.12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1,2ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2011 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 2-650/11 позовні вимоги позивача були задоволено та було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» (реєстраційне свідоцтво № 241 від 03.12.2009 року, юридична адреса України, 04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 18 офіс 27, ідентифікаційний код 36789421, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528) заборгованість за кредитним зобов`язанням у розмірі 818084 (вісімсот вісімнадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні 44 копійки, та з кожного Відповідача окремо на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» судовий збір у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 60 (шістдесят) гривень (а.с.86-87).

Згідно до матеріалів цивільної справи № 2-650/11, зареєстровано до видачі до Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська від 15.07.2011 року за № 1.25/2-65-11/вих.681 виконавчі листи на підставі судового рішення від 11.05.2011 року (а.с.89).

Згідно до журналу обліку виконавчих листів, 30.07.2011 року особисто представником банку ОСОБА_3 отримано виконавчі листи за рішенням від 11.05.2011 року по справі № 2-650/11.

15 вересня 2014 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у поновленні строку для звернення та видачі дублікатів виконавчих листів ТОВ «ОТП Факторинг України» - відмовлено (а.с.111).

20 липня 2015 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у поновленні строку пред`явлення до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів ПАТ «ОТП Банк» - відмовлено з тих підстав, що стягувачем не було доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с.130).

Вказана ухвала набрала законної сили та є чинною оскільки 17 травня 2016 року Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було залишено без змін Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.07.2015 року, якою було відмовлено ПАТ «ОТП Банк» у поновленні строку пред`явлення до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів (а.с.151-152).

05 жовтня 2017 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-650/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.160).

13 травня 2019 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-650/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-303/040/2008 від 10.04.2004р. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.194-195).

Відповідно до ч.4ст.81 ЦПК Україниобставини, якою передбачено, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановити їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Частиною 1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №306/192/14-ц.

У відповідності до вимог ч.4ст.263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

По справі встановлено, що 17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 2-09/18, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг України» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № CL-303/040/2008від 10.04.2004р. щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

13 травня 2019 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-650/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-303/040/2008 від 10.04.2004р. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.194-195).

Відповідно до ч.1ст.2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі№ 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата дійшла висновку, що втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у даній справі як на момент укладення між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 2-09/18 від 17 вересня 2018 року, так і на час постановлення 13.05.2019 року Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-650/11 з ТОВ «ОТП Факторинг України» на ТОВ «Вердикт Капітал», первісний кредитор ТОВ «ОТП Факторинг України» вже втратив своє процесуальне право на пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-650/11 до виконання унаслідок пропуску ним строку для їх пред`явлення і в поновленні цього строку йому було двічі відмовлено Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року (а.с.111) та Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року (а.с.130), яка є чинною на теперішній час, оскільки Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року залишена без змін (а.с.151-152).

.

Таким чином, у цій справі ТОВ «Вердикт Капітал» фактично набуло втрачене ТОВ «ОТП Факторинг України» право на пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-650/11 до виконання.

Вказана правова дійсність не може бути змінена шляхом поновлення ТОВ «Вердикт Капітал», як новому стягувачу, строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-650/11, оскільки це суперечитиме як окресленим вище завданням цивільного судочинства, так і принципу правової певності в аспекті властивостей судового рішення, яке вступило в законну силу.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що вимоги заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-650/11 задоволенню не підлягають.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За наведеного, у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні й правові підстави щодо видачі дубліката виконавчого документа.

КеруючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 261, 353, 442, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволеннізаяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» «про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № у справі № 2-650/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-303/040/2008 від 10.04.2004р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івченко Т. П.