Рішення

від 25.11.2022 по справі 274/2750/22

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/2750/22 Провадження № 2-др/274/20/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 м. Бердичів

Суддя БердичівськогоміськрайонногосудуЖитомирської областіБольшаковаТ.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІБОР ПЛЮС" адвоката Ляхова О.В. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІБОР ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заявлених вимог

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2022 позовні вимоги ТОВ «МЕДІБОР ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг задоволено.

Оскільки питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено, просить суд винести додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МЕДІБОР ПЛЮС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 274/2750/22 передано судді Большаковій Т.Б.

Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час і місце розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи інших до суду не подали.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви про винесення додаткового рішення за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про винесення додаткового рішення за відсутності учасників провадження, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосування

Згідно з п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1ст. 134 ЦПК Україниразом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою ст.141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2022 у справі №274/2750/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІБОР ПЛЮС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІБОР ПЛЮС» заборгованість за надані медичні послуги у сумі 13440,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІБОР ПЛЮС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІБОР ПЛЮС» просило стягнути з відповідача судові витрати та на виконання вимог п. 9 ч. 3ст. 175 ЦПК України, зазначило, що судові витрати у справі складають суму судового збору та витрати на правову допомогу.

Як вбачається зі змісту Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2022 судом вирішено питання про розподіл судових витрат в частині судового збору, сплаченого у зв`язку з пред`явленням позову.

Враховуючи, що представник позивача у передбачений ч.8 ст. 141 ЦПК України строк направив до суду докази понесення позивачами судових витрат, а також те, що під час ухвалення рішення у справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу надавалась правнича допомога адвокатом Ляховим О.В., який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001027 від 20.02.2019, виданого Радою адвокатів Житомирської області та представляв інтереси позивача за договорами про надання правової допомоги від 01.01.2022.

Відповідно до наданих представником позивача копії договору про надання правничої допомоги від 01.01.2022, укладених між позивачем та адвокатом Ляховим О.В., копії акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 01.01.2022, підписаної між позивачем та адвокатом Ляховим О.В. убачається, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 5500,00 грн.

Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1-1 від 11.11.2022, підписаний сторонами, позивачем прийнято послуги загальною вартістю 5500 грн.

Таким чином, у позивача виник обов`язок щодо сплати за надані послуги.

Також суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України) (постанова Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 159/583/19.

Заперечень з приводу обсягу та розрахунку вартості наданої представником позивача правничої допомоги від відповідача у справі на адресу суду не надходило.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, надані стороною позивача письмові докази, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, як підставна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 247, 259, 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІБОР ПЛЮС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач (заявник): товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІБОР ПЛЮС", адреса: вул. Бориса Тена, 143, м. Житомир, 10001, ЄДРПОУ 41664758.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА