Ухвала

від 30.11.2022 по справі 757/34040/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34040/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 50313150 з примусового виконання виконавчого листа № 753/4567/14-ц від 22.10.2014,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказано, що останнім не виконуються зобов`язання перед стягувачем ПАТ «ЗЛОТОБАНК» у виконавчому провадженні № 50313150 з примусового виконання виконавчого листа № 753/4567/14-ц від 22.10.2014.

Обґрунтовуючи подання, виконавець зазначив, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, адже в період з 26.02.2016 (дата відкриття виконавчого провадження) живе повноцінним життям, харчується, одягається, працює, їздить за кордон.

Положенням цивільного процесуального закону, а саме частиною першою ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання виконавець не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подання, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться у матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 50313150 з примусового виконання виконавчого листа № 753/4567/14-ц від 22.10.2014 Дарницького районного суду м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Kиєва, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ТОВ «НГ-БУДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34185597) солідарно на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» 31 414 045 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором №003/08-CL від 3.03.2009 року, 3 654 грн. судового збору, 630 грн. витрат, пов`язаних з викликом відповідачів до суду, а всього 31 418 329 грн. 57 коп.

26.02.2016 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 22.09.2011 державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна. Відповідні записи внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3 метою перевірки майнового стану боржника до реєструючих органів на направлено відповідні запити.

Боржником не подано декларації про доходи та майно боржника фізичної особи.

Згідно відповідей на запити державного виконавця реєструючими органами повідомлено, що рухомого майна, цінних паперів, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки та іншого будь-якого майна, належного боржнику на праві власності, за боржником не зареєстровано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником майно не зареєстровано.

Згідно відомостей ДФС України встановлено, що у боржника відсутні рахунки у банківських установах.

За боржником не зареєстровано транспортні засоби.

За приписами частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною шостою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 в поданні виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і інформація про перетинання боржником державного кордону України.

Згідно Відповіді на запит № 151084921 від 11 листопада 2022 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, ОСОБА_3 за період з 26 лютого 2016 року по 11 листопада 2022 року системно перетинав державний кордон із закордонним паспортом НОМЕР_3 .

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, суд враховує, що виконавче провадження триває з 2016 року, виконавцем вчинено усі можливі заходи задля забезпечення примусового виконання рішення суду, боржником не подано декларації про доходи та майно боржника фізичної особи, за період з 26 лютого 2016 року по 11 листопада 2022 року він системно перетинав державний кордон, а відтак суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-22, 441, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 до виконання ним зобов`язань, покладених згідно: виконавчого провадження № 503213150 з примусового виконання виконавчого листа № 753/4567/14-ц від 22.10.2014 Дарницького районного суду м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , (реєстраційний помер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ТОВ «НГ-БУД1НВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34185597) солідарно на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» 31 414 045 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором №003/08-CL від 3.03.2009 року, 3 654 грн. судового збору, 630 грн. витрат, пов`язаних з викликом відповідачів до суду, а всього 31 418 329 грн. 57 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. В. Вовк