Ухвала

від 30.11.2022 по справі 757/34218/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34218/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4,

за участю секретаря ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання директора ТОВ «Август-Україна» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62022000000000427 від 23.06.2022, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2022 директор ТОВ «Август-Україна» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, у якому просив:

- скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року у справі № 757/30398/22-к із забороною розпорядження та відчуження на рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (ЄДРПОУ 32304169), яке перебуває в оренді ТОВ «Спецтехно» (ЄДРПОУ 44203706), та, а саме:

№Вид машиниРік випускуНомер1Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201363099AA2Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530201667633AA3Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201564721АА4Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201564723АА5Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530201667632AA6Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201669678AA7Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201564722АА8Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201564720АА9Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530201667635AA10Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530201667634AA

-скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 у справі № 757/30398/22-к із забороною розпорядження та відчуження на рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (ЄДРПОУ 32304169), яке перебуває на обслуговуванні в ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 30725226), а саме:

№Вид машиниРік випускуНомер1Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201361491АА2Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201361492АА3Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530201768240AA

-скасувати передачу ТОВ «Спецтехно» та ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» на відповідальне зберігання зазначеного рухомого майна.

У клопотанні зазначено, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Вказує, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, зазначає, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 до початку розгляду клопотання подала заяву, у якій вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, що у відповідності до ст. 174 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали надані на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000427 від 23.06.2022 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Обставинами кримінальних правопорушень є те, що колишній Генеральний директор ТОВ «Август-Україна» ОСОБА_3 будучи службовою особою, маючи досвід керівника підприємства, доступ до документів бухгалтерського обліку товариства, достовірно знаючи результати його фінансово-господарської діяльності, в тому числі про відсутність факту реального здійснення господарських операцій по придбанню товарів у ТОВ «Західний Аграрний Холдинг» на загальну суму 137 582 403,6 грн., у тому числі ПДВ 22 930 400,6 грн., будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку і мінімізації витрат підприємства, у тому числі зі сплати податків в бюджет, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми службовими повноваженням, з метою одержання неправомірної вигоди для себе вчинив фінансові операції та уклав правочин з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене в особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 накладено арешт на із забороною розпорядження та відчуження на рухоме майно:

- ТОВ «Август-Україна» (ЄДРПОУ 32304169), яке перебуває в оренді ТОВ «Спецтехно» (ЄДРПОУ 44203706), а саме:

№Вид машиниРік випускуНомер1Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201363099AA2Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530201667633AA3Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201564721АА4Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201564723АА5Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530201667632AA6Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201669678AA7Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201564722АА8Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201564720АА9Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530201667635AA10Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530201667634AA

- ТОВ «Август-Україна» (ЄДРПОУ 32304169), яке перебуває на обслуговуванні в ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 30725226), а саме:

№Вид машиниРік випускуНомер1Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201361491АА2Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201361492АА3Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530201768240AA

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що арешт вилучених транспортних засобів необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Водночас, з наданих слідчому судді доказів, встановлено, що постановою слідчого зазначені транспортні засоби, які належать ТОВ «Август-Україна» визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України може бути зроблений лише на підставі постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокремамістити мотиви прийнятого рішення.

Водночас, версія сторони обвинувачення, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 62022000000000427 від 23.06.2022, є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, при накладення арешту належним чином не досліджена, не підтверджена достатніми доказами та спростовується наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

За наведеного, враховуючи те, що вказані транспортні засоби є приватною власністю ТОВ «Август-Україна», його посадовим особам про підозру не повідомлено, слідчий суддя вважає, що накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право заявника на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню.

Водночас, клопотання в частині вимог щодо скасування передачі вказаного майна на відповідальне зберігання задоволенню не підлягає, оскільки саме по собі скасування арешту майна передбачає втрату чинності передачі арештованого майна на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 у справі № 757/30398/22-к із забороною розпорядження та відчуження на рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (ЄДРПОУ 32304169), яке перебуває в оренді ТОВ «Спецтехно» (ЄДРПОУ 44203706), а саме:

№Вид машиниРік випускуНомер1Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201363099AA2Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530201667633AA3Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201564721АА4Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201564723АА5Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530201667632AA6Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201669678AA7Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201564722АА8Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201564720АА9Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530201667635AA10Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530201667634AA

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 у справі № 757/30398/22-к із забороною розпорядження та відчуження на рухоме майно ТОВ «Август-Україна» (ЄДРПОУ 32304169), яке перебуває на обслуговуванні в ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 30725226), а саме:

№Вид машиниРік випускуНомер1Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201361491АА2Обприскувач самохідний UNIPORT 3030201361492АА3Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530201768240AA

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4