Ухвала

від 28.11.2022 по справі 761/20122/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20122/22

Провадження № 1-кс/761/11241/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопостач» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2019 року у справі №712/8871/19,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою від 05.07.2019 року слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі 712/8871/19 на грошові кошти, які надходять та знаходяться на рахунку ТОВ «Газенергопостач» № НОМЕР_1 (мультивалютний), який відкрито в АТ «Банк Альянс».

Клопотання обґрунтовано тим, що у справі № 712/8871/19 ухвалою від 05.07.2019 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4, в кримінальному провадженні №42018000000002900 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, задоволено клопотання слідчого слідчої групи-старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно (кошти), що надходять та знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Газенергопостач» (код ЄДРПОУ 40044682) № НОМЕР_1 (мультивалютний), який відкрито в АТ «Банк Альянс» (МФО 300119, ЄДРПОУ 14360506, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50). Посадова особа (директор) та/або захисник (адвокат) в інтересах юридичної особи ТОВ «Газенергопостач», не були присутні при розгляді клопотання поданого старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 Про арешт коштів, що належать ТОВ «Газенергопостач» та знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (мультивалютний), який відкрито в АТ «Банк Альянс» (МФО 300119, ЄДРПОУ 14360506, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50), керівник Товариства дізнався від працівників банківської установи.

Проте, TOB «Газенергопостач» не погоджується з даною ухвалою та вважає її помилковою та такою, що суперечить положенням кримінального процесуального закону, що пояснюється та вбачається з огляду на наступне. Необґрунтовано та немотивовано, яким чином грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них та чи можливо їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. Органом досудового слідства не було враховано, що грошові кошти у безготівковій формі на банківських рахунках (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Посилання в ухвалі суду на те, що грошові кошти на банківських рахунках в безготівковій формі, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Кримінальне провадження на момент розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалось за ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, при цьому досі повідомлення підозри у вчиненні злочину у вказаному кримінальному провадженні жодній посадовій особі ТОВ «Газенергопостач» (більше, ніж за 3 роки проведення досудового розслідування) оголошено та/або вручено не було.

Із змісту ухвали чітко вбачається, що підставою для накладення арешту слугувало виключно клопотання сторони обвинувачення, яке обґрунтовано виключно припущеннями, які полягають у тому, що група осіб з числа громадян України використовуючи фінансові інструменти ПАТ «Банк «Український капітал», а також група компаній, пов`язаних з ТОВ «Укрінвест Групп» (ЄДРПОУ 36185007), діючи з відома службових осіб ПАТ «Банк «Український капітал», використовують підконтрольні їм суб`єкти підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, з метою вчинення протиправних діянь пов`язаних з впровадженням протиправних фінансових механізмів для ухилення від сплати податків, шляхом незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, безпідставного формування податкового кредиту з податку на додатну вартість для суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, сприяння у привласнені грошових коштів та легалізації доходів одержаних злочинним шляхом. При цьому, такі твердження є загальними висловлюваннями, які не містять жодної конкретизації та жодних доказових підтверджень.

В ухвалі суду не зазначено жодної обставини, яка свідчить та вказує або підтверджує причетність юридичної особи ТОВ «Газенергопостач» до незаконної діяльності безпосередньо пов`язаної із:

- ухиленням від сплати податків. При цьому, не конкретизовано та не зазначено вид податку (прибуток, ПДВ, ПДФО), період та сума несплаченого податку. Відсутня будь-яка інформація про податкове повідомлення-рішення контролюючого органу ДФС, яким визначено суму несплаченого податкового зобов`язання, не зазначено до якого саме бюджету державного чи місцевого підприємство не сплатило податки;

- незаконним переведенням безготівкових коштів у готівку. При цьому, не зазначено розмір суми коштів, які підприємство незаконно та безпідставно перевело з безготівкової суми в готівку (в якому році, місяці відбулося таке переведення?);

- безпідставним формуванням податкового кредиту з ПДВ. При цьому, не зазначено жодного акту документальної перевірки контролюючого органу ДФС, не зазначено реквізити податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суму податкового кредиту з ПДВ, також відсутня будь-яка інформація про розмір суми завищення податкового кредиту, (за який період звітний податковий період відбулося завищення податкового кредиту та за якими операціями, по якому контрагенту???). Не зазначено реквізитів жодної податкової накладної, яка у законодавчо визначені строки, не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, але слугувала підставою при формуванні податкового кредиту для суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки;

- у привласненні грошових коштів. При цьому, не зазначено чиї саме кошти ТОВ «Газенергопостач» привласнило;

- легалізації доходів одержаних злочинним шляхом. При цьому, не зазначено розмір суми такого доходу, не конкретизовано спосіб впровадження протиправного фінансового механізму та в чому саме (в яких діях) він полягає;

- створення фіктивного підприємства. При цьому, не зазначено жодної обставини, яка вказує або підтверджує, відсутність у посадових осіб підприємства справжнього наміру здійснювати діяльність, що визначена в установчих документах ТОВ «Газенергопостач».

Вважає, що у вказаному кримінальному провадженні, арешт, який накладено на кошти юридичної особи ТОВ «Газенергопостач» на підставі клопотання, яке є необґрунтованим, суперечить вимогам ч.1 ст.8, ст.170, ч.2, 4.4, п.2 ч.5 ст.173 КПК України та положенням ч.1 ст.8, ч.2 ст.19, ст.41, 4.2, ч.3 ст.62 Конституції України, що є неприпустимим, а відтак, арешт накладений ухвалою від 05.07.19 підлягає скасуванню згідно ч.2 ст.174 КПК України.

Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що в ухвалі про накладення арешту головним аргументом було те, що вказане майно визнано речовим доказом і метою є збереження речових доказів. Слідчим не доведено і судом не встановлено яким чином грошові кошти мають відношення до кримінального провадження. Іншим аргументом є те, що грошові кошти не підпадають під визнання речовим доказом, оскільки не є матеріальним об`єктом. Зазначив, що слідчим суддею, який наклав арешт не було досліджено всіх матеріалів справи. Накладений арешт суттєво впливає на репутацію компанії. Підтвердив, що вказані на рахунку кошти визнавалися речовими доказами, та факт, що кримінальне провадження триває. Просить задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання 28.11.2022 року не з`явився, повідомлявся належним чином. В судовому засіданні 22.11.2022 року надав матеріали кримінального провадження, заперечує проти задоволення клопотання, зазначив, що досудове слідство триває, скасування арешту може викликати хибний погляд на досудове розслідування. Підозра не пред`являлась жодній особі

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов таких висновків.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що відповідно до Постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Іваніна П.В. від 29.07.2022 року визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 42018000000002900 від 20.11.2018 за ч. 5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України від 22.04.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42018000000002900 від 20.11.2018, в тому числі грошові кошти та цінності, які надходять та знаходяться на рахунку ТОВ «Газенергопостач» № НОМЕР_1 (мультивалютний), який відкрито в АТ «Банк Альянс».

05 липня 2019 року згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/8871/19 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на кошти, які надходять та знаходяться на рахунку, який відкрито в АТ «Банк Альянс», в тому числі рахунку ТОВ «Газенергопостач» № НОМЕР_1 (мультивалютний).

Правовою підставою для накладення арешту на грошові кошти, які надходять та знаходяться на рахунку ТОВ «Газенергопостач» зазначено збереження речових доказів в кримінальному провадженні. Постановляючи ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає ознаці речового доказу ч.1 ст.98 КПК України.

Досудове розслідування ще триває, та проводяться слідчі та процесуальні дії, стосовно майна, на яке накладено арешт, що вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42018000000002900.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи клопотання захисника зводяться до того, що арештоване майно не є речовим доказом в кримінальному провадженні, проте ні до самого клопотання, ні в судовому засіданні слідчому судді не надано доказів на спростування висновків, до яких дійшли органи досудового розслідування. Доводи захисника щодо необґрунтованості накладеного арешту фактично зводяться до оцінки ухвал слідчих суддів на предмет їх невмотивованості та ненаданні оцінки доводам клопотання про арешт майна.

Однак слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Слідчий суддя вважає не доведеними твердження захисника, що арештоване майно не відповідає ознакам речового доказу, з огляду на відсутність будь-яких доказів на підтвердження таких обставин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, наразі кримінальне провадження триває та проводяться слідчі та процесуальні дії, стосовно майна, на яке накладено арешт, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопостач» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2019 року у справі №712/8871/19 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 01.12.2022 р. о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1