Постанова

від 27.09.2007 по справі 1/76-07-1066

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

1/76-07-1066

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

27 вересня 2007 р.                                                                                   № 1/76-07-1066  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. -  головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю представників сторін: позивача – Фатєєвої Я.А.,

відповідача –Котович Г.М,,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Південгідроспецбуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року у справі за позовом ТОВ “Компанія "Вища школа реклами” до ВАТ "Південгідроспецбуд" про розірвання договору підряду та стягнення 74776 грн.,

                                                  встановив:

У лютому 2007 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання договору підряду № 10/04/05 від 14.04.2006 року, укладеного між сторонами на виконання робіт з розібрання внутрішньодворового флігелю по вул. Канатній, 11 в м. Одесі та стягнення з відповідача 74776 грн. невикористаного авансу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 5 березня 2007 року (суддя Гарник Л.Л.) в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року рішення суду скасоване. Позов задоволений. Розірваний договір підряду №10/04/05 від 14.04.2005 року, укладений між сторонами у справі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 74776 грн. боргу, судові витрати.

          У касаційній скарзі ВАТ "Південгідроспецбуд" просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2005 року між сторонами у справі було укладено договір підряду №10/04/05 на виконання робіт з розібрання внутрішньодворового флігелю по вул. Канатній, 11 в м. Одесі.  

Згідно умов укладеного договору, відповідач зобов'язався за дорученням позивача виконати будівельно - монтажні роботи по посиленню фундаментів першої, другої і третьої ділянок при підготовці до демонтажу внутрішньодворового флігелю за документацією розробленою центром НТБМ архітектури і будівництва та затвердженою замовником. Загальна вартість робіт за цим договором становить 360000 грн.

Умовами вказаного договору сторони встановили порядок та строки розрахунків за договором, яким передбачено, що аванс, відповідно до виставлених рахунків, перераховується підряднику в розмірі 120000 грн. та утримується пропорційно виконаним обсягам роботи. Якщо аванс з вини підрядника використаний не повністю після закінчення тримісячного строку, а також при розірванні договору, невикористана сума авансу повертається замовнику.

Згідно п.п. 9.2, 9.3 укладеного договору, підрядник може розірвати договір або зупинити виконання робіт, якщо замовник не виконує умови п.4.3 цього договору, якщо не має порушень графіку виконання робіт. Сторона, яка прийняла рішення про зупинення робіт чи розірвання договору, попереджає про це письмово іншу сторону не менш ніж за 10 днів до введення в дію такого рішення. Строк дії цього договору встановлений з часу його підписання і діє до повного виконання прийнятих на себе сторонами зобов'язань.

Як правильно встановлено судом, на виконання своїх зобов'язань за укладеним договором підряду позивачем були сплачені відповідачеві грошові кошти в сумі 220575 грн.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що вартість виконаних відповідачем у травні 2005 року за цим договором робіт складає 145799 грн.

У встановлений  договором  строк, тобто протягом 90 календарних днів після отримання авансу, відповідач визначені цим договором будівельно - монтажні роботи в повному обсязі не виконав та покинув будівельний майданчик. Тому, частина невикористаного відповідачем авансу становить 74776 грн.

15 грудня 2006 року позивач надіслав відповідачеві лист про безпідставне утримання невикористаного авансу в сумі 74776 грн. та виклав пропозицію про розірвання зазначеного договору і повернення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.188 Господарського суду України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції правильно встановив той факт, що саме з вини відповідача, без поважних причин, було припинено виконання робіт, передбачених умовами укладеного договору, що зробило неможливим закінчення їх у встановлений договором строк.

Виходячи з викладеного, суд правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо розірвання спірного договору.

Згідно ч.2 ст.193 Господарського суду України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як правильно встановлено судом, сума невикористаного відповідачем авансу, що залишилася в нього, становить 74776 грн. Відповідно до умов п.4.3.1 укладеного договору, відповідач зобов'язаний був протягом трьохмісячного строку повернути позивачеві цю суму, що ним зроблено не було.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача невикористаний відповідачем аванс в сумі 74 776 грн., скасувавши рішення місцевого суду.

Касаційною інстанцією перевірені обставини справи і їх відповідність наведеним судом нормам матеріального права.

Наведені висновки апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та діючому законодавству.

Доводи касаційної скарги про необґрунтованість оскаржуваної постанови помилкові і не відповідають матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Південгідроспецбуд" –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                 В. Дерепа

Судді                                                                                           Б.Грек                                                                                             

                                                                                                                    Л.Стратієнко