Ухвала

від 28.11.2022 по справі 205/4808/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

28.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/4808/22

Справа № 205/4808/22

Провадження № 2/205/2447/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Корсуновського Павла Юрійовича про залучення співвідповідача та закриття провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

21.11.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Корсуновського П.Ю., у якому він просив залучити співвідповідача по справі ОСОБА_2 , прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині позовних вимог до ОСОБА_1 у зв`язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 , та закрити провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що із копії договору купівлі-продажу від 06.01.2021 року, першу сторінку якого було надано представником відповідача, вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 набуто лише 06.01.2021 року. Таким чином, після проведення звіряння нарахованих сум та платежів по особовому рахунку на день звернення позивача до суду, заборгованість у сумі 5704,60 грн. мала сплатити попередня власниця, тобто ОСОБА_2 , а заборгованість у розмірі 1336,00 грн. ОСОБА_1 . Відповідачем ОСОБА_1 після відкриття провадження по справі було сплачено борг у розмірі 1336,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду направила заяву, у якій просила відкласти розгляд справи.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи та призведе до затягування розгляду справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне розглянути вказане клопотання за відсутності відповідача та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказаного клопотання суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі п. 3 ст. 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.49ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ст.206ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин, а також те, що позивач є вільним у визначенні кола суб`єктного складу сторін у справі, суд вважає за можливе залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 , прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_1 , оскільки підстав для неприйняття такої відмови суд не встановив і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, та на підставі ст.255ЦПК України закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 206, 247, 255, 353, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача адвоката Корсуновського Павла Юрійовича про залучення співвідповідача та закриття провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 12» від позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_1 .

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Метробудівська 12» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості повнескам таобов`язковим платежамна утриманняспільного майнау багатоквартирномубудинку таприбудинкової території вчастині позовнихвимог до ОСОБА_1 закрити.

Зобов`язати представника позивача надати до суду копію уточненої позовної заяви для її направлення відповідачу.

Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк лише в частині закриття провадження.

Суддя Федотова В.М.

.