Ухвала

від 30.11.2022 по справі 2-1586/10

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1586/10

Провадження № 2-в/243/19/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Лисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження по справі Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-1586/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю. від 14.02.2022 на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1586/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було прийнято Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області від 11.06.2010.

ТОВ «Фінансовакомпанія «Довірата Гарантія»звернулося доСлов`янського міськрайонногосуду Донецькоїобласті іззаявою прозаміну сторонивиконавчого провадження,зазначивши,що Микитівськийрайонний судм.Горлівки Донецькоїобласті ухваливрішення №2-1586/10про стягненнязаборгованості з ОСОБА_1 накористь АТ«ОТП Банк»за кредитнимдоговором №CL-104/098/2007від 05.10.2007.

Зазначили, що 12.11.2010 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно якого право вимоги за кредитним договором № CL-106/79/2008 від 17.03.2008 перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 08.09.2017 укладено договір № б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-104/098/2007 від 05.10.2007.

При цьому як видно із заяви та доданої копії рішення, воно було ухвалене 11.06.2010 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та спосіб розгляду заяви повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-1586/10, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-1586/10 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11.06.2010 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11.06.2010 по справі № 2-1586/10, а саме: «

Справа № 2-1586/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

Мотивоване

11 червня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Добінчак О.П., при секретарі Хоменко Я.І., за участю представника позивача Дегтярьова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в інтересах регіонального відділення АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду, позивачпросить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договорому розмірі 15258,85 доларів США, борг за відсотками у розмірі 2259,87 доларів США, пеню у розмірі 41883,31 грн., штраф в розмірі 75,00 грн. та витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 1820 грн., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № CL-104/098/2007 від 5.10.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , останньому був наданий кредит у розмірі 19618,53 доларів США на строк до 07.10.2013 року зі сплатою 11,49 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти в строк, встановлений кредитним договором. А також сплатити відповідну суму за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Так, згідно з п.1.5. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Згідно розділу 3 п.3.1.1. кредитного договору, за порушення прийнятих зобов`язань відповідач зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаний боргових зобов`язань за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Згідно розділу 3 п.3.1.2., п.3.1.3. кредитного договору, за порушення прийнятих зобов`язань понад 15 та понад 30 календарних днів позичальнику додатково нараховується штраф у розмірі 0,01 % та 0,02% за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором, але не менш 25,00 грн. та 50,00 грн. відповідно. Штрафи сплачуються одноразово додатково до прострочених сум. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було порушено зазначені умови кредитного договору, позивачем, на підставі п.1.9 кредитного договору 19.12.2007р. відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту та відсотків за кредитним договором, але відповідач так і не повернув належну суму. Станом на 3.02.2010р. утворилася заборгованість відповідача за кредитом і відсотками у розмірі 17518,72 доларів США, та пеня і штраф у розмірі 41958,31 грн, з яких: основний борг за кредитом 15258,85 доларів США; заборгованість за відсотками 2259,87 доларів США; нарахована пеня 41883,31 грн.; нарахований штраф 75,00 грн.

Представник позивача за довіреністю Дегтярьова Є.В. у судовому засіданніпозовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішуєсправу в його відсутність, у заочному порядку.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений Договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, апозичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов кредитного договору № 104/098/2007 від 5.10.2007 року,укладеного між ПАТ АТП Банк та ОСОБА_1 , останнійзобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, і станом на 3.02.2010р. утворилася заборгованість відповідача за кредитом і відсотками у розмірі 17518,72 доларів США, та пеня і штраф у розмірі 41958,31 грн, з яких: основний борг за кредитом 15258,85 доларів США; заборгованість за відсотками 2259,87 доларів США; нарахована пеня 41883,31 грн.; нарахований штраф 75,00 грн. Загальна сума основного боргу за кредитом і відсотках за користування кредитом складає 17518,72 доларів США, або, в перерахунку за курсом Національного Банку України борг за кредитом у розмірі 120802,79 грн., борг за відсотками в розмірі 17891,16 грн.

За таких обставин з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі120802,79 грн, борг за відсотками в розмірі 17891,16 грн., пеню в розмірі 41883 грн., штраф в розмірі 75 грн..

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні витрати, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача суд стягує сплачений ним судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1820 грн..

На підставі ст.ст. 610-612, 624, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 208-209, 212-215,224-226 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк борг за кредитом в сумі 120 802( сто двадцять тисяч вісімсот дві) грн., 79 коп.,борг за відсотками в сумі 17 891( сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна ) грн.16 коп., пеню в сумі 41 883( сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят три ) грн., 31 коп.,штраф в сумі 75( сімдесят п*ять) грн.,а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 1820 грн.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 16 червня 2010 року, відклавши на цей строк складання повного рішення.

Заочне рішенняможе бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:»

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Фалін