Рішення

від 01.12.2022 по справі 707/371/22

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 707/371/22

Провадження № 2др/712/29/22

Додаткове рішення

Іменем України

01 грудня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.,

за участі секретаря Жук О.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заправилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані ретурн юа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу за договором доручення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районногосуду м.Черкаси від 13.10.2022р. позов ТОВ «Мані ретурн юа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу за договором доручення залишено без задоволення.

Питання про судові витрати на правничу допомогу не вирішувалось у зв`язку з заявою представника позивача про подання доказів розміру витрат в порядку ч.6 ст.141 ЦПК України.

07.11.2022 року через засоби поштового зв`язку відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що нею та адвокатським об`єднанням «Захист» було укладено договір про надання адвокатських послуг від 06.07.2022 року на суму 10000 гривень та здійснила оплату за кожне судове засідання в сумі 3000 гривень.

Позивачу в позові відмовлено, однак не вирішено питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в сумі 13000 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Соснівського районногосуду м.Черкаси від 13.10.2022р. позов ТОВ «Мані ретурн юа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу за договором доручення залишено без задоволення.

Даним рішенням не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених відповідачкою ОСОБА_1 у зв`язку з заявою представника відповідача про подання доказів розміру витрат в порядку ч.6 ст.141 ЦПК України, а тому з даного питання необхідно постановити додаткове рішення, що передбачено ст.246, 270 ЦПК України.

На виконання вимог ст.137 ЦПК України адвокатом поданий договір про надання правничої допомоги від 06.07.2022, акт виконаних робіт за договором та квитанції про сплату ОСОБА_1 коштів в сумі 5000 гривень від 07.07.2022 та 5000 гривень від 20.07.2022.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертоїстатті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ятастатті 137 ЦПК України).

Суд виходить з того, що виконання адвокатом адвокатського об`єднання «Захист» вказаних робіт за договором про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав відповідача.

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, суд вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Проаналізувавши договірпро наданняправничої допомогивід 06.07.2022року,розрахунок витратподаний адвокатом,враховуючи критерійобґрунтованості тадоцільності понесенихпозивачем особоювитрат, враховуючиобсяг складенихадвокатом врамках даноїсправи документів,час,витрачений адвокатомна наданнятаких послуг,а такожпредставництво інтересіву судовихзасіданнях,суд вважає,що наявніпідстави длячасткового відшкодуванняпозивачу витратна правничудопомогу всумі 10000грн..Разом зтим,враховуючи щовідповідачем ненадано доказівсплати 3000гривень адвокатському об`єднанню,тому судвважає,що вимогив частиністягнення 3000гривень непідлягають дозадоволення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 137,141,265,270,273,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнитирішення Соснівськогорайонного судум.Черкаси від13.10.2022р. за позовом ТОВ «Мані ретурн юа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу за договором доручення.

Стягнути з ТОВ «Мані ретурн юа» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

В іншій частині позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 01.12.2022 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані ретурн юа» (код ЄДРПОУ 4438146, м. Калуш вул. Глібова, 16, оф.1 Івано-Франківська обл.).

Відповідач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ).