Ухвала

від 11.11.2022 по справі 521/17197/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/17197/22

Номер провадження:1-кс/521/4021/22

УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021162470001715 від 30.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021162470001715, розпочате на підставі постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування за фактом здійснення посадовими особами Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України №5142, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, перереєстрації транспортного засобу, на який було накладено арешт та який підлягав подальшій конфіскації у дохід держави.

Згідно матеріалів кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020162020000106 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, 15.04.2021 проведено обшук у службових кабінетах адміністративної будівлі моторвагонного депо Одеса-Застава-1 служби приміських пасажирських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Одеса, вул. площа Старосінна, 35, в ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 накладено арешт на вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке в подальшому передано до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Також, у зв`язку з повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, покарання за яке включає конфіскацію майна, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 з метою забезпечення конфіскації майна накладено арешт, окрім іншого, на належний ОСОБА_4 автомобіль «AUDI», модель А8, чорного кольору, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .

Разом з тим, згідно інформації територіального сервісного центру внести інформацію щодо арешту вказаного транспортного засобу не надається можливим, оскільки 27.04.2021 його перереєстровано на нового власника.

При цьому, перереєстрацію здійснено в Територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України №5142 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, встановлено, що 24.04.2021 між ТОВ «ОЛІВІЯ-ЮГ» (код ЄДРПОУ 33081123), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 2-А, та ОСОБА_4 , укладено договір комісії №4588/21/001882, відповідно до якого ТОВ «ОЛІВІЯ-ЮГ» зобов`язується здійснити продаж належного ОСОБА_4 автомобіля «AUDI».

У подальшому ТОВ «ОЛІВІЯ-ЮГ» згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №4588/21/001882 від 24.04.2021 реалізувало автомобіль «AUDI» модель А8, чорного кольору, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , покупцю ОСОБА_5 .

З метою перереєстрації даного транспортного засобу ОСОБА_5 27.04.2021 звернулась з відповідною заявою №294438863 до начальника Територіального сервісного центру МВС №5142, в якій зазначила інформацію про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 . Також, нею надані 27.04.2021 письмові пояснення начальнику Територіального сервісного центру МВС №5142, відповідно до яких після підписання договору купівлі-продажу останньою був втрачений технічний паспорт на автомобіль «AUDI» модель А8, НОМЕР_2 при невідомих обставинах.

Однак, зазначені ОСОБА_5 відомості не відповідають дійсності, оскільки, починаючи з 15.04.2021 по теперішній час, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 є вилученим та знаходиться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, що виключає можливість його втрати ОСОБА_5 .

Також, згідно п. 42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року, у разі втрати власником свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) зняття з обліку або перереєстрація транспортного засобу проводиться після видачі нового свідоцтва про реєстрацію, крім випадків зняття з обліку транспортних засобів, які перейшли у власність спадкоємця на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Разом з тим, зазначені вимоги, враховуючи надходження повідомлення про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , працівниками Територіального сервісного центру МВС №5142 проігноровано.

Крім того, в інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 07.07.2021 зазначено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів до сервісних центрів МВС з приводу втрати чи обміну свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 », № кузова НОМЕР_3 жодна особа не зверталась.

Також, в порушення п.п. 43, 44 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 11 листопада 2009 року, ТОВ «ОЛІВІЯ-ЮГ» прийнято 24.04.2021 від ОСОБА_4 на комісію автомобіль «АІШІ», щодо якого відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) не надано, що неможливо було здійснити, оскільки вказане свідоцтво вилучено слідчим в ході проведеного 15.04.2021 обшуку.

10.11.2022 в період часу з 10 годин 00 хвилин по 10 годин 57 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 28.10.2022 проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , у територіальному сервісному центрі №5142 МВС України в Одеській області, а саме у кабінеті керівника ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: оригінал заяви від ОСОБА_5 №294438863 від 27.04.2021 на 1 арк.; оригінал квитанції № 5707160 від 24.04.2021; оригінал акту огляду реалізованого транспортного засобу №4588/21/001882 від 24.04.2021 на 1 арк.; оригінал договору комісії № 4588/21/001882 від 24.04.2021, на 1 арк.; оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу №4588/21/001882 від 24.04.2021, на 1 арк.; оригінал акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №4588/21/001882 від 24.04.2021, на 1 арк.; оригінал інформації є Єдиного реєстру боржників, перевірка по армор та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на 4 арк.; оригінал талону електронної черги № 192 від 27.04.2021; оригінал пояснення ОСОБА_5 від 27.04.2021.

Вищевказані документи виявлено та вилучено до сейф пакету № WAR 1552420.

10.11.2022 слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, допитана ОСОБА_8 повідомила, серед іншого, що нею не підписувався купівлі-продажу транспортного засобу №4588/21/001882 від 24.04.2021

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, доводи клопотання підтримав та просив задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021162470001715 від 30.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.11.2022 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , у територіальному сервісному центрі №5142 МВС України в Одеській області, у кабінеті керівника ОСОБА_7 , а саме: оригінал заяви від ОСОБА_5 №294438863 від 27.04.2021 на 1 арк.; оригінал квитанції № 5707160 від 24.04.2021; оригінал акту огляду реалізованого транспортного засобу №4588/21/001882 від 24.04.2021 на 1 арк.; оригінал договору комісії № 4588/21/001882 від 24.04.2021, на 1 арк.; оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу №4588/21/001882 від 24.04.2021, на 1 арк.; оригінал акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №4588/21/001882 від 24.04.2021, на 1 арк.; оригінал інформації є Єдиного реєстру боржників, перевірка по армор та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на 4 арк.; оригінал талону електронної черги № 192 від 27.04.2021; оригінал пояснення ОСОБА_5 від 27.04.2021.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1