Рішення

від 30.11.2022 по справі 160/8516/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Справа № 160/8516/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Флотилія юних моряків і річковиків" Кам`янської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Флотилія юних моряків і річковиків" Кам`янської міської ради, в якій позивач просить:

-застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Олександра Поля, 125 Комунального закладу "Флотилія юних моряків і річковиків" Кам`янської міської ради, до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 03.12.2021 №412;

-встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Олександра Поля, 125 Комунального закладу "Флотилія юних моряків і річковиків" Кам`янської міської ради, до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 03.12.2021 №412.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем під час проведення перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту були встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДСТУ ЕN 62305:2012 «Блискавкозахист» (європейський стандарт ІЕС 62305-2010), затверджений наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №640 від 28.05.2012 (далі - ДСТУ ЕN 62305:2012), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В. 1.1-7:2016), Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №260 від 28.09.2018 (далі - ДБН В.2.2-9:2018), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798 (далі - ПГБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» (далі - Порядок проведення навчання), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Від відповідача 05.10.2022 до суду надійшов відзив на позов, в якому він просить у задоволенні позову відмовити, оскільки, на його думку, позивачем у позовній заяві не зазначено конкретну підставу, передбачену Кодексом цивільного захисту України, для зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а тому, відповідач вважає, що застосування заходу впливу у вигляді повного зупинення роботи об`єкту є протиправним.

Також, відповідач у відзиві зазначає, що звертався до Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради з проханням виділити кошти на усунення порушень, встановлених в ході перевірки, оскільки комунальний заклад фінансується за рахунок місцевого бюджету.

Крім того, відповідач у відзиві вказав, що відповідно до Акту від 29.07.2022 оцінки об`єкта щодо можливості його використання для укриття населення, як найпростішого укриття, складено Висновок про можливість використання об`єкта відповідача для укриття населення, як найпростішого укриття.

Відповідач акцентує увагу на тому, що даний акт підписано, зокрема, і представником Кам`янського міського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області,тому вважає, що даний об`єкт не може бути повністю зупинений і заборонений до експлуатації.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій наголошується, що порушення, зазначені в Акті перевірки, можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища, а тому є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Щодо неналежного фінансування відповідача, то позивач вказує, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства.

Також позивач у відповіді на відзив звертає увагу суду, що посилання відповідача на Висновок про можливість використання об`єкта для укриття населення є необгрунтованими, оскільки такий висновок підписано представником ДСНС з приміткою «особлива думка додається», а у самому Висновку зазначено «за умов врахування особливої думки ДСНС».

Крім того, позивач зазначає, якщо навіть відповідачем і здійснювались якісь дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, можливо, зменшило ризик на об`єкті, однак це не означає, що вже не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають в закладі.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому просить залишити позов без розгляду.

Також, відповідач зазначає про залежність від місцевого фінансування, оскільки є комунальним закладом, що фінансується за рахунок місцевого бюджету, тому усунути порушення визначені у акті самостійно не має можливості.

Крім того, відповідач вказує, що станом на дату подання даного заперечення порушення щодо непроходження директором закладу навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки усунуто на підтвердження чого долучено до матеріалів справи відповідні посвідчення.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 15.09.2021 №23 та посвідчення на проведення перевірки від 16.09.2021 №513 в період з 30.11.2021 по 03.12.2021 проведено перевірку відповідача.

За результатами перевірки складено Акт від 03.12.2021 №412, відповідно до якого встановлені наступні порушення, а саме:

-не обладнано будівлю закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання);

-під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не відділено протипожежним дверима (люком) з нормованою межею вогнестійкості приміщення горища;

-не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, згідно з частинами стандартами;

-не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі;

-не забезпечено в повному обсязі працюючий персонал засобами індивідуального захисту (фільтрувальні коробки) від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об`єкт;

-не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті для кожного приміщення;

-не пройдено директором закладу навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

-не пройдено функціонального навчання з питань цивільного захисту керівником та особами, діяльність яка пов`язана організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

-допускається застосування будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки, а саме: відсутні протоколи випробувань на опорядження (облицювання) стану шляхів евакуації що до визначення групи горючості;

-допускається знижування рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством а саме: приміщення сауни не обладнана піччю заводського виготовлення з автоматичними захистом і відключенням до повного остигання через кожні 8 годин безперервної роботи;

-відсутні перфоровані сухотруби, підключені до внутрішнього водопроводу, ручний пуск яких можна здійснювати від пристроїв, встановлених за межами парильного відділення;

-не визначено та не погоджено з Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області обсяги забезпечення засобів індивідуального захисту органів дихання;

-під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах , а саме: приміщення сауни в будинках І, II, III ступенів вогнестійкості не відокремлені протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2021 відповідач звернувся до директора департаменту з гуманітарних питань з листом №02-2021/24 про виділення коштів на усунення недоліків, встановлених перевіркою, а саме:

- обладнання будівлі закладу системами протипожежного захисту;

- придбання та встановлення протипожежних дверей в приміщенні горища;

- обладнання будівлі пристроєм від прямого попадання блискавки та вторинних її проявів;

- обробку засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів будівлі;

- забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту (протигази).

За результатами розгляду звернення, Департамент з гуманітарних питань повідомив відповідача листом від 01.03.2021 №01-12/27, що через обмеженість фінансового ресурсу міста передбачено видатки лише в сумі 1500 грн. на повірку пожежних кранів. Дане питання може бути вирішено у разі виділення додаткових асигнувань на освіту протягом 2021 року.

Судом встановлено, що Актом від 29.07.2022 об`єкт відповідача рекомендовано до використання для укриття населення, як найпростіше укриття за умов врахування особливої думки ДСНС, виконання заходів згідно довідки Кам`янського управління ГУ ДСНС від 29.07.2022.

При дослідженні «Особливої думки» судом встановлено, що на об`єкті відповідача позивачем виявлено наступні порушення:

- електропроводка не відповідає нормам;

- доукомплектувати первинними засобами пожежогасіння;

- вимикач встановлено на горючій основі.

Дана «Особлива думка» підписана представником позивача з висновком: «рекомендовано до використання за умови усунення вищезазначених порушень».

З матеріалів справи вбачається, що єдине порушення, яке усунуто відповідачем на час розгляду даної справи директором та завідувачем господарством відповідача пройдено навчання з питань пожежної безпеки, що підтверджується копіями посвідчень від 07.10.2022 №7 та №8.

Суд зазначає, що жодних інших доказів на підтвердження усунення виявлених порушень матеріали справи не містять.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що його об`єкт рекомендовано до використання для укриття населення та відповідний Акт підписано представником позивача, а тому до відповідача не можуть бути застосовані відповідні заходи реагування, оскільки вказана обставина не спростовує наявності виявлених порушень. Крім того, як зазначалось вище, такий Акт підписано представником позивача з висновком: «рекомендовано до використання за умови усунення вищезазначених порушень».

Також, суд критично ставиться до обгрунтувань відповідача щодо неналежного фінансування, оскільки відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства.

Суд зазначає, що чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (частина 1 статті 47 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

При цьому, згідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки.

Як передбачено підпунктами 1, 2, 3, 4, 8, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Суд зазначає, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Суд звертає увагу відповідача, що відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу є надзвичайно важливими протипожежними засобами, які впливають на швидкість евакуації людей та прискорення реагування співробітниками ДСНС у разі виникнення надзвичайної ситуації в приміщенні, що в свою чергу призведе до своєчасного врятування життя людей.

Станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не надано суду доказів усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єкта, із порушеннями пожежної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, враховуючи той факт, що виявлені порушення на даний час не усунуті, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, то суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу відповідача, що при відкритті провадження у справі судом розглянуто клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та надана відповідна правова оцінка доводам позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду.

Інших обгрутованих підстав для залишення позову без розгляду відповідачем не наведено, а судом не встановлено, тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Флотилія юних моряків і річковиків" Кам`янської міської ради про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Олександра Поля, 125 Комунального закладу "Флотилія юних моряків і річковиків" Кам`янської міської ради, до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 03.12.2021 №412.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська