Постанова

від 29.04.2010 по справі 2а-14614/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКР УЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року справа № 2а-14614/09/0470

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний с уд у складі:

головуючого судді Ба рабаш М.В.,

при секретарі Шен кунісі А.О.

за участю:

представник позивача Ясногора І.В.,

представників відповідача Ковбаси Т.А., Стрєлюхін а О.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „УКМАР ГРУП-ДНІПРО” д о Державної податкової інспе кції у Красногвардійському р айоні м. Дніпропетровська пр о визнання протиправними дій , визнання нечинним, протипра вним та скасування рішення, в икладеного в акті перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „УКМАР ГРУП -ДНІПРО” (далі - позивач) звер нулося до адміністративного суду з позовною заявою до Дер жавної податкової інспекції у Красногвардійському район і м. Дніпропетровська (далі - відповідач), в якій просить: ви знати дії відповідача щодо с кладання Акту від 02.10.2009 р. № 6005/23-305/344 32755 (бланк № 006676) про результати по запланової виїзної перевірк и позивача з питань правомір ності задекларованого рядка 26 податкової декларації з ПДВ за липень 2009 р., яка виникла в пе ріод з 01.07.2006 р. по 31.07.2009 р. - протипр авними; визнати нечинним, про типравним та повністю скасув ати рішення відповідача про завищення позивачем залишку від' ємного значення, який п ісля бюджетного відшкодуван ня включається до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) по податковій декларації з П ДВ за липень 2009 р. у сумі 1125196 грн., в икладене у Акті від 02.10.2009 р. № 6005/23-30 5/34432755 (бланк 006667) про результати по запланової виїзної перевірк и позивача з питань правомір ності задекларованого рядка 26 податкової декларації з ПДВ за липень 2009 р., яка виникла в пе ріод з 01.07.2006 р. по 31.07.2009 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача документ ально підтверджені судові ви трати в сумі 3,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним: 15.10.2009 р. позивачем поштою отримано примірник А кту перевірки від 02.10.2009 р. № 6005/23-305/344 32755 про результати позапланов ої невиїзної перевірки позив ача з питань правомірності з адекларованого рядка 26 подат кової декларації з ПДВ за лип ень 2009 р., яка виникла в період з 01.07.2006 р. по 31.07.2009 р. (далі - Акт перев ірки). В Акті перевірки зробле но висновок, що позивач завищ ив залишок від' ємного значе ння у сумі 1125196 грн. Позивач зазн ачає, що невизнання відповід ачем задекларованого рядка 2 6 податкової декларації з ПДВ за липень 2009 р. не дасть змоги п озивачу у майбутньому податк овому періоді використати це від' ємне значення для змен шення податкового зобов' яз ання майбутнього податковог о періоду, як це передбачено п .п. б п.п. 7.2.2 п. 7.2 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Зако н № 168). В задоволенні заперечен ь позивача на Акт перевірки в ідповідач відмовив. Представ ником позивача пояснено, що п озивач є суб' єктом малого п ідприємництва у розумінні ст . 1 Закону України „Про державн у підтримку малого підприємн ицтва” від 19.10.2000 р. № 2063-ІІІ (далі - Закон №2063). Відповідачем не вра ховано цей факт та порушено т ермін проведення позапланов ої перевірки, встановлений с т. 11-1 Закону України „Про держа вну податкову службу в Украї ні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (далі - Зак он № 509). Позивач робить висново к, що перевірка позивача пови нна була бути проведена з 11.09.2009 р. по 17.09.2009 р. та могла бути продов жена з 18.09.2009 р. по 21.09.2009 р. Внаслідок порушення термінів проведен ня перевірки, відповідачем п орушено строк складання Акту перевірки та порушено поряд ок надання Акту перевірки по зивачу, встановлений Порядко м оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства, затверд женим наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Укра їни 25.08.2005 р. за № 925/11205 (далі - Поряд ок № 327). З урахуванням того, що п еревірка повинна була бути з акінчена 22.09.2009 р., то Акт перевір ки повинен був бути складени й і наданий позивачу на ознай омлення та підписання 25.09.2009 р. В порушення вимог п.4.2. та п.4.3. Пор ядку № 327 Акт перевірки був скл адений відповідачем 02.10.2009 р. та був відправлений поштою тіль ки 05.10.2009 р. та отриманий позивач ем 14.10.2009 р. Позивач не визнає арг ументи відповідача, що були в икладені у відповіді на запе речення до Акту перевірки що до відсутності позивача за й ого юридичною адресою, що зав адило вручити позивачу примі рник Акту перевірки нарочно. Також в позовній заяві позив ач, з посиланням на норми мате ріального права, обґрунтовує помилковість висновків, вик ладених відповідачем в Акті перевірки. Представник позив ача у судовому засіданні поз овні вимоги підтримав, проси в задовольнити позов у повно му обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування заперечень пр едставники відповідача в суд овому засіданні пояснили, що позапланова перевірка прово дилася працівниками відпові дача згідно наказу відповіда ча № 538 від 07.09.2009 р. в період з 07.09.2009 р. по 18.09.2009 р. на підставі направле ння № 448 від 07.09.2009 р. У зв' язку із з начним обсягом документів, н аданих до перевірки, строк пр оведення перевірки було прод овжено з 21.09.2009 р. по 25.09.2009 р., про що в идано наказ відповідача № 555 в ід 18.09.2009 р. та направлення на про ведення перевірки № 469 від 21.09.2009 р . При отриманні направлень на перевірку та наказів про її п роведення, позивачем не було вказано на порушення термін ів її проведення. В день закін чення написання Акту перевір ки відповідачем було здійсне но вихід за юридичною адресо ю позивача та встановлено ві дсутність посадової особи по зивача. На підставі вимог Пор ядку № 327 відповідачем було на діслано позивачу примірник А кту перевірки поштою 05.10.2009 р. Пр едставниками відповідача на дано пояснення про правомірн ість застосуванні відповіда чем норм матеріального права при визначенні порушень в Ак ті перевірки.

Дослідивши письмові доказ и по справі та заслухавши поя снення представників сторін та чинне законодавство Укра їни, суд приходить до висновк у, що адміністративний позов в частині позовних вимог не п ідлягає задоволенню, а в інші й частині підлягає закриттю.

Судом встановлено, що позив ач, як суб' єкт господарюван ня, зареєстрований 09.06.2006 р. Дніп ропетровською райдержадмін істрацією Дніпропетровсько ї області (а.с.166), статут (в новій редакції) позивача зареєстр овано державним реєстраторо м Дніпропетровської міської ради 10.12.2009 р. (а.с.150-165).

На підставі наказу відпові дача „Про проведення позапла нової виїзної перевірки” №538 в ід 07.09.2009р. (а.с.27) та направлення № 4 48 від 07.09.2009 р. (а.с.26) перевіряючі пр ацівники відповідача в періо д з 07.09.2009 р. по 18.09.2009 р. проводили виї зну позапланову перевірку по зивача з питання правомірнос ті задекларованого рядка 26 в п одатковій декларації з ПДВ з а липень 2009 р. (а.с. 260-261) з моменту й ого виникнення, тобто за пері од з 01.07.2006 р. по 31.07.2009 р.

У зв' язку із значним обсяг ом документів, наданих до пер евірки, строк проведення пер евірки було продовжено з 21.09.2009 р . по 25.09.2009 р., про що відповідачем видано наказ № 555 від 18.09.2009 р. (а.с.178) та направлення на проведенн я перевірки № 469 від 21.09.2009 р.(а.с.25).

Копію наказу відповідача „ Про проведення позапланової виїзної перевірки” №538 від 07.09.20 09р., копії направлень на прове дення перевірки № 448 від 07.09.2009 р. т а № 469 від 21.09.2009 р. вручено директо ру позивача, що підтверджуєт ься матеріалами справи та не заперечується представнико м позивача.

За наслідками позапланово ї перевірки працівниками від повідача складено Акт переві рки від 02.10.2009 р. № 6005/23-305/34432755 „Про резу льтати позапланової виїзної перевірки ТОВ „УКМАР ГРУП-ДН ІПРО” (код ЄДРПОУ 34432755) з питань правомірності задекларован ого рядка 26 податкової деклар ації з ПДВ за липень 2009 року, як а виникла у період з 01.07.2006 року п о 31.07.2009 року” (а.с.44-130).

02.10.2009 р. відповідачем складен о Акт про вихід за юридичною а дресою позивача, в якому зазн ачено, що позивач за юридично ю адресою не знаходиться (а.с.1 79).

Правовідносини сторін щод о порядку проведення позапла нової перевірки регулюються Законом України „Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 р. (далі - З акон № 2181), Законом № 509, Законом № 2063, Порядком № 327.

Відповідно до ст. 11-1 Закону № 509 тривалість позапланової ви їзної перевірки не повинна п еревищувати 10 робочих днів, а щодо суб' єктів малого підпр иємництва - 5 робочих днів. Под овження термінів проведення позапланової виїзної переві рки можливе на термін не біль ш як 5 робочих днів, а стосовно суб' єктів малого підприємн ицтва - 2 робочі дні.

Згідно ст. 1 Закону № 2063 суб' є ктами малого підприємництва є юридичні особи - суб' єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-пра вової форми та форми власнос ті, в яких середньооблікова ч исельність працюючих за звіт ний період (календарний рік) н е перевищує 50 осіб та обсяг рі чного валового доходу не пер евищує 70 млн. гривень.

Позивач надав суду довідки про середньооблікову кількі сть працюючих 5,7-5,8 чоловік (а.с.24 5,246) та копії фінансових звітів суб' єкта малого підприємни цтва (а.с.246,247), відповідно до яки х позивач належить до суб' є ктів малого підприємництва.

Як заначено в ст. 11-2 Закону № 50 9 посадові особи органу держа вної податкової служби вправ і приступити до проведення п ланової або позапланової виї зної перевірки за наявності підстав для їх проведення, ви значених цим та іншими закон ами України, та за умови надан ня платнику податків під роз писку: 1) направлення на переві рку, в якому зазначаються дат а його видачі, назва органу де ржавної податкової служби, м ета, вид (планова або позаплан ова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, п осади, звання та прізвища пос адових осіб органу державної податкової служби, які прово дитимуть перевірку; 2) копії на казу керівника податкового о ргану про проведення позапла нової виїзної перевірки, в як ому зазначаються підстави пр оведення позапланової виїзн ої перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненаданн я цих документів платнику по датків або їх надання з поруш енням вимог, встановлених ча стиною першою цієї статті, є п ідставою для недопущення пос адових осіб органу державної податкової служби до провед ення планової або позапланов ої виїзної перевірки.

Як було зазначено вище, дире ктор позивача отримав під ро зписку копію наказу та розпо рядження про проведення пере вірки, в яких зазначені загал ьні терміни проведення перев ірки та допустив перевіряючи х працівників відповідача до проведення перевірки. Поруш ення працівниками податково го органу вимог щодо зазначе ння терміну проведення перев ірки є підставою для недопущ ення таких працівників до пр оведення перевірки. Чинне за конодавство України не стави ть дійсність наслідків прове деної перевірки в залежність від наявності порушення пра цівниками контролюючого орг ану ст. 11-1 Закону № 509 до початку її проведенні.

Суд погоджується з аргумен тами представників відповід ача щодо необхідності продов ження терміну проведення поз апланової перевірки з огляду на значний обсяг документів позивача, які підлягали досл ідженню перевіряючими праці вниками відповідача та значн ий перевіряємий період - з 01.07.2006 р. по 31.07.2009 р.

Крім того, накази відповіда ча про проведення позапланов ої перевірки та про продовже ння терміну її проведення є ч инними та в установленому по рядку не скасовані.

Відповідно до п. 1.3 Порядку № 327 за результатами проведення виїзних позапланових переві рок фінансово-господарської діяльності суб' єктів госпо дарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушен ь податкового, валютного та і ншого законодавства - довідк а. Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення виїзної позапланової переві рки фінансово-господарської діяльності суб' єкта господ арювання і є носієм доказово ї інформації про виявлені по рушення вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства суб' єктами господарюв ання.

Згідно п. 4.9 Порядку № 327 у разі неможливості вручення для о знайомлення та підписання ак та планової чи позапланової виїзної перевірок у строки, в изначені у пункті 4.2 цього роз ділу, у зв' язку з відсутніст ю посадових осіб суб' єкта г осподарювання за його місцез находженням, службовими особ ами органу державної податко вої служби складається акт д овільної форми, що засвідчує факт такої відсутності, який підписується не менш як трьо ма службовими особами та в де нь його складання реєструєть ся в єдиному спеціальному жу рналі органу державної подат кової служби. Не пізніше наст упного дня акт невиїзної док ументальної, виїзної планово ї чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журна лі реєстрації актів перевіро к та один його примірник (з від повідними додатками) надсила ється суб' єкту господарюва ння.

Таким чином, складання Акту перевірки є завершальним ет апом перевірки та обов' язко вою вимогою в разі, коли в ході перевірки виявлені порушенн я законодавства.

Суд погоджується з доводам и представників відповідача про неможливість вручення п римірника Акту перевірки пос адовій особі позивача у зв' язку з відсутністю посадових осіб позивача за його місцез находженням (вул. Янгеля, 40, м. Д ніпропетровськ), що додатков о підтверджується конвертом з повісткою пр виклик, який бу ло направлено судом за місце знаходженням позивача, однак конверт повернувся до суду з відміткою поштової установи „фірми вже намає за даною адр есою” (а.с.133). Суд визнає правом ірними дії відповідача щодо направлення позивачу примір ника Акту перевірки поштою. П ро наявність іншої адреси мі сцезнаходження позивача, пре дставник позивача повідомив суд лише в судовому засіданн і 29.04.2009 р. (а.с.244).

З огляду на зазначене, спрос товують доводи позивача, вик ладені в позовній заяві про п ротиправність дій відповіда ча щодо складання Акту перев ірки внаслідок недодержання строків проведення перевірк и, порядку оформлення її резу льтатів та ознайомлення пози вача з Актом перевірки. Отже, в цій частині позовних вимог п озивачу належить відмовити.

Другою позовною вимогою по зивач просить визнати нечинн им, протиправним та повністю скасувати рішення відповіда ча, викладене в Акті перевірк и.

З такою позовною вимогою су д погодитись не може, оскільк и, відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС У країни компетенція адмініст ративних судів поширюється н а спори фізичних чи юридични х осіб із суб' єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-прав ових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бе здіяльності.

Як було зазначено вище, Акт перевірки - службовий докуме нт, який стверджує факт прове дення виїзної позапланової п еревірки і є носієм доказово ї інформації про виявлені по рушення. Акт перевірки не міс тить рішень суб' єкта владни х повноважень, не спричиняє в иникнення будь-яких прав і об ов' язків осіб чи суб' єктів владних повноважень, а отже, н е породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору .

Відповідно до ч.2 ст. 124 Консти туції України юрисдикція суд ів поширюється на всі правов ідносини, що виникають у держ аві. Отже, суди розглядають ви ключно спори, які виникають м іж учасниками певних правові дносин. Виходячи з наведеног о, відсутність правовідносин виключає можливість судовог о розгляду, оскільки відсутн є право, що підлягає судовому захисту.

На підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС Укр аїни суд закриває провадженн я у справі якщо справу не нале жить розглядати в порядку ад міністративного судочинств а.

За наведених обставин, пров адження у справі в частині по зовних вимог щодо визнання н ечинним, протиправним та пов ного скасування рішення відп овідача, викладеного в Акті п еревірки підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене та ві дповідно до ст. 94 КАС України в имога позивача про стягнення з Державного бюджету Україн и на користь позивача докуме нтально підтверджених судов их витрат в сумі 3,40 грн. не підл ягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 158-163 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністр ативного позову відмовити ча стково.

В задоволенні адміністрат ивного позову Товариства з о бмеженою відповідальністю „ УКМАР ГРУП-ДНІПРО” до Держав ної податкової інспекції у К расногвардійському районі м . Дніпропетровська про визна ння протиправними дії відпов ідача щодо складання Акту ві д 02.10.2009 р. № 6005/23-305/34432755 (бланк № 006676) про р езультати позапланової виїз ної перевірки Товариства з о бмеженою відповідальністю „ УКМАР ГРУП-ДНІПРО” з питань п равомірності задекларовано го рядка 26 податкової деклара ції з ПДВ за липень 2009 р., яка вин икла в період з 01.07.2006 р. по 31.07.2009 р. та стягнення судових витрат - ві дмовити.

Провадження в решті позовн их вимог - закрити.

Постанова суду може бути ос каржена в апеляційному поряд ку до Дніпропетровського апе ляційного адміністративног о суду через Дніпропетровськ ий окружний адміністративни й суд в порядку та строки, вста новлені ст. 186 КАС України та на бирає законної сили відповід но до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 травня 2010 року.

Суддя М.В. Барабаш