Постанова

від 02.06.2010 по справі 2а-8479/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ц

справа № 2а-8479/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКР УЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді Па вловського Д.П.

при секретарі Шевч енко Ю.В.

за участі представника по зивача Сидорова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю Рембудпроектдо Пі внічної міжрайонної державн ої податкової інспекції у м.К ривому Розі про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2008р. до суду надійш ов вищезазначений адміністр ативний позов, у якому позива ч просить податкові повідомл ення-рішення Північної МДПІ у м.Кривому Розі від 29 травня 200 8 року № 0003092301/2, № 0003082301/2 скасувати.

Позовні вимоги обґрунтова но адміністративним позовом від 03.09.2008р.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі та просив задоволь нити позов за викладених у нь ому підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з' явил ася. 02.06.2010р. від неї надійшло кло потання про розгляд даної сп рави за її відсутності, у яком у, також, заперечувала проти з адоволення позовних вимог.

У матеріалах справи наявне заперечення на адміністрати вний позов від 18.02.2009р., яким обґр унтована позиція відповідач а.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення т а доводи представника позива ча, суд встановив наступні об ставини.

На підставі направлення ві д 20.11.2007 року № 1850/231, виданого Півні чною МДПІ у м.Кривому Розі, гол овним державним податковим р евізором - інспектором відді лу документальних перевірок СГ - юридичних осіб управлінн я аудиту юридичних осіб Тіп ою Тамарою Володимирівною , старшим державним податков им ревізором - інспектором ві дділу планування проведення перевірок та взаємодії із ст руктурними підрозділами упр авління аудиту юридичних осі б Тимченко Світланою Олекс андрівною, старшим державн им податковим ревізором-інсп ектором відділу контрольно-п еревірочної роботи управлін ня оподаткування фізичних ос іб Демою Тетяною Олександр івною на підставі п.п.1,2,3,8,9,11,14,15 с т. 11-1 Закону України від 04.12.1990 рок у № 509-ХТІ "Про державну податко ву службу в Україні" (із змінам и та доповненнями) та відпові дно до плану-графіку проведе на планова документальна пер евірка фінансово - господарс ької діяльності з питань дот римання ТОВ "Рембудпроект'" ви мог податкового, іншого зако нодавства за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року.

За результатами проведено ї комплексної планової докум ентальної виїзної перевірки ТОВ "Рембудпроект" (код ЄДРПОУ 32411361) з питання дотримання вимо г податкового та валютного з аконодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарах ування та сплати податків та зборів за період з 01.10.2004 р. по 01.10.200 7 р. донараховано платежів у су мі 112810,75 грн. (основний податок - 74 878,25 грн., фінансові санкції - 37932,50 г рн.), у т.ч.: податок на прибуток - 62126,0 грн. (основний податок - 41417,0 г рн., фінансові санкції - 20709.0 грн. ); ПДВ- 49700,0 грн. (основний податок - 33133,0 грн., фінансові санкції - 16567, 0 грн.); податок з доходів фізич них осіб 984,75 гри. (основний пода ток - 328,25 грн., фінансові санкції - 656,50грн.).

Документальною перевіркою встановлено порушення п.5.1 ст .5 Закону України Про оподатку вання прибутку підприємствв редакції №283/97-ВР від 22.05.1997р. (зі зм інами та доповненнями), внасл ідок чого підприємством зани жено податок на прибуток у 2 кв .2006р. на загальну суму 41417,0 грн.; пп .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті дона раховано податку на додану в артість за травень 2006р. в сумі 3 3133,0 грн.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові до кази, а саме: копії акта виїзної планової перев ірки з питань дотримання вим ог податкового, валютного за конодавства №148/231-32411361 від 10.12.2007р., п одаткових повідомлень-рішен ь Північної МДПІ у м.Кривому Р озі від 29 травня 2008 року № 0003092301/2, № 0003082301/2, заперечень від 13.12.2007р. до ак та виїзної планової перевірк и з питань дотримання вимог п одаткового, валютного законо давства №148/231-32411361 від 10.12.2007р., відпо віді на заперечення від 18.12.2007р. до акта виїзної планової пер евірки з питань дотримання в имог податкового, валютного законодавства №148/231-32411361 від 10.12.2007р ., первинної скарги від 04.01.2008р., рі шення про продовження строку розгляду первинної скарги в ід 25.01.2008р., рішення про результа ти розгляду первинної скарги від 05.03.2008р., повторної скарги ві д 01.04.2008р., рішення про продовжен ня строку розгляду скарги ві д 10.04.2008р. №9991/10/25-008, рішення про резул ьтати розгляду скарги від 29.05.20 08р. №14536/10/25-008, повторної скарги від 12.06.2008р., рішення про продовженн я строку розгляду повторної скарги № 6460/6/25-0115 від 02.07.2008р., рішення про результати розгляду пов торної скарги № 7789/6/25-0115 від 13.08.2008р., договору поруки №25/12-06 від 25.12.2006р., договору поставки № 05/05 від 05.05.200 6р.

ТОВ "Рембудпроект" оскаржує податкові повідомлення-ріше ння № 33352/0003092301/0 від 19.12.07р. на суму 49700,0 г рн. та № 33353/0003082301/0 від 19.12.07р. на суму 6212 6,0 грн.

Підприємство заперечує що до неправомірності віднесен ня до складу валових витрат с уми витрат 165667,0 грн. по ТОВ "Імес т" (ЄДРПОУ 33402981), яке ухвалою Госп одарського суду м.Києва від 21. 05.2007р. № 24/183-6 визнано банкрутом (п.3 .1.2 акту перевірки).

05 травня 2006р. ТОВ „Рембудпрое кт" уклало договір поставки № 05/05 від 05.05.2006р з ТОВ „Імест(ЄДРПОУ 33402981, м. Київ). Предметом договор у є поставка товару у відпові дності з накладними (п.1.1 догов ору). Поставка товару повинна здійснитися до 31.12.2006р. з момент у підписання договору ( п 3.1 дог овору).Оплата товару проводи ться протягом 90 календарних д нів з моменту відвантаження товару зі складу продавця на адресу покупця ( п.4.1 договору).

11 травня 2006р. ТОВ "Рембудпроек т" згідно договору поставки № 05/05 від 05.05.2006р. здійснило поперед ню сплату ( п/д № 544 від 11.05.2006р) ТОВ „ Імест" за будівельні матеріа ли згідно рахунку № 11/05 від 11.05.2006р . на загальну суму 98000,0 грн. ( в т. ч . ПДВ- 16333,33 грн.).

15 травня 2006р. ТОВ "Рембудпроек т" на адресу ТОВ „Імест" перера ховує оплату за будівельні м атеріали отримані по накладн ій б/н від 11.05.2006р. у розмірі 100800,0 грн . ( п/д№ 545 від 15.05.2006р.).

В податковому обліку підпр иємством, яке перевірялося, в ідображено витрати пов' яза ні з придбанням у 2 кв.2006р. у сумі 165667,0 грн. (рядок 04.1 декларації з п одатку на прибуток) та податк овий кредит у травні 2006р. на сум у 33133,0 грн.

Станом на 01.10.2007р. ТОВ „Рембудп роект" товару не отримав.

Станом на 01.10.2007р. згідно оборо тно-сальдових відомостей ТОВ „Рембудпроект" має Дт заборг ованість по ТОВ „Імест" у розм ірі 198800,0 грн.

До ДПІ у Печерському район і м.Київа направлено запит пр о здійснення зустрічної пере вірки ТОВ „Імест" по взаємові дносинам з ТОВ „Рембудпроект ". Відповідно до отриманої від повіді № 23184/7/15-310 від 10.12.2007р. ухвалою Господарського суду м. Київа від 21.05.2007р. № 24/183-6 ТОВ „Імест" визна но банкрутом.

Згідно статті 609 Цивільного кодексу України ліквідація припиняє зобов'язання юридич ної особи.

Згідно ст.14 Закону України „ Про банкрутство" від 14.05.1992р. № 2343 в имоги кредиторів, які не заяв лені, вважаються погашеними.

Згідно п.1.25 ст.1 Закону Україн и від 22.05.1997р. № 283/97-ВР "Про оподатку вання прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), з аборгованість, яка залишилас я непогашеною внаслідок недо статності майна юридичної ос оби, яку об' явлено банкруто м, або юридичної особи яка лік відується - вважається безна дійною заборгованістю.

Валові витрати, які було від ображено в рядку 04.1 деклараці ї з податку на прибуток за пра вилом першої події (у момент п ередоплати продавцю) у сумі 165 667,0 грн. не вважаються валовими витратами. пов' язаними з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), згідно вимог п.5.1 ст.5 Закону , оскільки так і не були отрима ні покупцем. Для ТОВ "Імест" та ка операція не може вважатис я продажем (адже продаж товар ів (робіт, послуг) так і не відб увся). В обох сторін договору к оригуванню підлягає не лише заборгованість шляхом засто сування норм пп. 5.2.8 і 4.1.6 Закону п ро податок на прибуток, а й від ображені раніше, тобто при пе рерахуванні (отриманні) пере доплати, валові витрати (у пок упця) і валовий дохід (у продав ця).

Пунктом 12.1 статті 12 Закону п ередбачений порядок врегулю вання сумнівної, безнадійної

заборгованості, який пер едбачає здійснення кредитор ом відповідної претензійно-п озовної роботи, а саме: направ лення претензії боржнику, зв ернення з позовом до суду, зді йснення виконавчого напису н отаріусом (листи ДПАУ від 02.03.2004 р. № 1556/6/15-1116 і від 27.04.2005 р. № 3603/6/23-5315). Посад овою особою підприємства (ди ректором) ТОВ „Рембудпроект" надано письмове пояснення п ро те, що претензійно-позовні роботи з травня 2006р. по теперіш ній час не проводились. Підпр иємство в запереченнях посил ається на те, що про визнання Т ОВ "Імест" банкрутом, йому стал о відомо 10.12.2007р. Згідно ст.20 Закон у України ''Про державну реєст рацію юридичних осіб і фізич них осіб-підприємців" від 15.05.2003р . № 755-ІУ ТОВ "Рембудпроект" мав п раво отримати витяг з Єдиног о державного реєстру щодо св ого боржника.

Таким чином, ТОВ „Рембудп роект" втратив право на відоб раження безнадійної дебітор ської заборгованості у склад і валових витрат по п.п.5.2.8 ст.5 За кону, так як заходів щодо стяг нення боргу вжито не було.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено зави щення підприємством валових витрат у 2 кв. 2006р. на суму 165667,0 грн . та донараховано податок на п рибуток у сумі 41417,0 гри. (п.3.1.4 акту перевірки).

Підприємство не вбачає пра вових підстав щодо нарахуван ня ПДВ у сумі 33133,0 грн. по Дт забо ргованості ТОВ "'Імест" (ЄДРПОУ 33402981), яке ухвалою Господарсько го суду м. Києва від 21.05.2007р. № 24/183-6 в изнано банкрутом (п.3.1.5 акту пер евірки).

ТОВ „Рембудпроект" здійсни ло попередню сплату ТОВ Імес ту розмірі 198800,0 грн.(в т.ч. ПДВ-33133,0 г рн.), але товари не було отрима но. Згідно отриманої відпові ді ДПІ у Печерському районі м .Київа ТОВ „Імест" визнано бан крутом. Заборгованість ТОВ „ Імест" перед ТОВ „Рембудпрое кт" згідно п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону У країни від 22.05.1997р. №283/97-ВР "Про опо даткування прибутку підприє мств" (зі змінами та доповненн ями) вважається безповоротно ю фінансовою допомогою. Безп оворотна фінансова допомога згідно пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. не є об'є ктом оподаткування ПДВ. У від повідності до вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст .7 вищевказаного закону право на податковий кредит виника є щодо сплаченої суми податк у у зв' язку з придбанням тов арів (робіт, послуг).

У зв' язку з цим, раніше від ображений податковий кредит у травні 2006р. у сумі 33133,0 грн. підл ягає виключенню зі складу по даткового кредиту підприємс тва.

Отже, внаслідок порушення п п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. підприємством з анижено податок на додану ва ртість за травень 2006р. у розмі рі 33133,0 грн.

Таким чином, виходячи із вищ евикладеного, суд доходить в исновку, що спірні податкові повідомлення-рішення, винес ені Північною міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю у м.Кривому Розі правомірн о та відповідають вимогам чи нного законодавства, а отже, п озовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністрат ивного позову - відмовити пов ністю.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Постанова складена у повно му обсязі 04.06.2010р.

Суддя Д.П. Павловс ький