Ухвала

від 29.11.2022 по справі 2а-10427/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Київ № 2а-10427/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва

до Приватного підприємства "Тріо Буд"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Тріо Буд" про стягнення заборгованості в розмірі 487,07 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2012 адміністративний позов задоволено.

08.01.2013 з метою примусового виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

Ухвалою від 27.10.2016 замінено стягувача на правонаступника - Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Ухвалою від 21.06.2018 замінено стягувача на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи введення воєнного стану на території України, з метою забезпечення безпеки учасників справи, а також з урахуванням того, що позиція сторін з питання, що розглядається, викладена у письмового вигляді, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про заміну боржника у порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає, що під час проведення інвентаризації справ було встановлено, що виконавчий лист у цій справі відсутній на примусовому виконанні.

Відповідно до довідки Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 18.01.2021 № 5803 виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Повторно виконавчий документ до примусового виконання не надходив.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання процесуальних строків є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, заявником не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд приймає до уваги, що до отримання відповіді від державного виконавця на свій запит про надання інформації про стан виконавчого провадження, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві обґрунтовано вважало, що виконавче провадження за виконавчим листом у цій справі перебуває на виконанні у відповідному відділі виконавчої служби.

Разом з тим, лист державного виконавця про те, що виконавчий лист було повернуто у 2017 році, надійшов до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 01.02.2021 згідно відмітки про реєстрацію.

Отже, позивач мав звернутись до суду з цією заявою у межах трьохмісячного строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після отримання інформації про втрату виконавчого листа, тобто до 01.05.2021.

Водночас, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання датована 20.05.2021, що не є поважною причиною пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, у даному випадку суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, у даному випадку, суд відмовляє у задоволенні клопотання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявник звертається з вказаним клопотанням після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур