Постанова

від 29.11.2022 по справі 761/10247/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/10247/22 Головуючий 1 інстанція- Юзькова О.Л.

Провадження № 33/824/3462/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правовопрушення за апеляційною скаргою Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2022 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

мешкає:

АДРЕСА_1 ,

працює на посаді керівника ТОВ «ВІК ДЕКОР»

(код ЄДРПОУ 44129460),

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0003/126000/22 від 18 січня 2022 року, складеногоголовним державним інспектором оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби ОСОБА_2 ,08 травня 2021 року на митну територію України з Італії через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ВІК ДЕКОР» (код за ЄДРПОУ 44129460, вул.Мечнікова 14/1, кімната 511, м.Київ, 01133) ввезено товари: «санітарно-технічні вироби, меблі, світильники, плитка керамічна та інші товари», походженням з Європи, всього 86 товарів, 418 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 12137,22 кг., заявленою вартістю 41831,21 доларів США. Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ВІК ДЕКОР» від 07 травня 2021 року № UA100000/2021/862488, а також товаросупровідні документи: інвойс від 06 травня 2021 року № MS12506007, згідно якого вартість товарів становить 41831,21 доларів США, книжка МДП від 06 травня 2021 року № ХХ83502353. Згідно товаросупровідних документів продавцем товару виступає компанія «OWDINTECHLLP» (Kemp House, 160 City Road, London, United Kingdom, EVIK 2NX), одержувачем є ТОВ «ВІК ДЕКОР» (код за ЄДРПОУ 44129460), а відправлення товарів здійснено з митної території Італії.

Вказаний вантаж вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставлено в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби до відділу митного оформлення № 1

- 2 -

митного поста «Західний». Після прибуття до Київської митниці товари «санітарно-технічні вироби, меблі, світильники, плитка керамічна та інші товари» заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «ВІК ДЕКОР» ОСОБА_3 за митною декларацію (МД) від 10 травня 2021 року № UA100020/2021/585679. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були подані наступні документи: міжнародна автомобільна накладна CMR від 06 травня 2021 року № 147, контракт від 26 квітня 2021 року № VD260421, укладений між компанією «OWDINTECH LLP» (Великобританія) та ТОВ «ВІК ДЕКОР», та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації. Після митного оформлення зазначений товар випущено у вільний обіг.

25 червня 2021 року Держмитслужбою направлено запит до митних органів Італії з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «шпалери настінні паперові, меблі, сантехнічні вироби, аксесуари та інші товари», одержувачем яких виступало ТОВ «ВІК ДЕКОР». 03 вересня 2021 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Італії та отримано копії книжок МДП, зокрема і копію книжки МДП № ХХ83502353 від 06 травня 2021 року (21ITQ3J080005722Т9), зареєстрованою за № 5722 J,на підставі якої здійснено поставку вищевказаних товарів з території Італії, що переміщувались транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , а також отримано електронний файл, що містить дані стосовно експортних декларацій, виданих в Італії. У результаті попереднього аналізу експортних декларацій, виданих в Італії товари «санітарно-технічні вироби, меблі, світильники, плитка керамічна та інші товари» експортовані різними італійськими компаніями в Україну для різних отримувачів. Загальна вага брутто товарів по 34 експортним деклараціям - 12137,22 кг, вага нетто - 11170,796 кг. Вартість товарів становить 181571,52 євро. 08 жовтня 2021 року Дермитслужбою направлено запит до митних органів Італії з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «шпалери настінні паперові, меблі, сантехнічні вироби, аксесуари та інші товари», одержувачем якого було ТОВ «ВІК ДЕКОР». 28 жовтня 2021 року надійшла відповідь від митних органів Італії і надано електронний файл, який оформлено з даних, отриманих через систему бази даних управління митними деклараціями митної агенції Італії, що містить перелік експертних декларацій, виданих в Італії, класифікаційні коди товарів, їх вагу та вартість, дані щодо експортерів та імпортерів, які, зокрема, стосуються і поставки, здійсненої в рамках книжки МДЛ № ХХ83502353 вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . У результаті попереднього аналізу отриманої відповіді було встановлено невідповідність щодо вартості товарів, а також щодо їх відправників та отримувачів. Під час співставлення відомостей, зазначених в електронному файлі, надісланому митними органами Італії, з даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення за митною декларацією від 10.05.2021 № UA100020/2021/585679, встановлено невідповідність інформації щодо відправників, отримувачів та вартості товару. Відповідно до вищезазначеної митної декларації, відправником товару виступає компанія «Mazzleni Facori S.I. srl», а отримувач ТОВ «ВІК ДЕКОР». Згідно з матеріалами відповіді митних органів Італії встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від різних італійських компаній на адреси інших українських підприємств одним і тим же транспортним засобом, що і товари, які надійшли на адресу ТОВ «ВІК ДЕКОР». Згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі від 06 травня 2021 року № MS12506007, поданому разом з митною декларацією від 10 травня 2021 року № UA100020/2021/585679, загальна вартість товарів: «санітарно-технічні вироби, меблі, світильники, плитка керамічна та інші товари», що переміщувались транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , становить 41831,21 доларів США, а відповідно до інформації митних органів Італії, загальна вартість товарів (вагою 12137,22 кг.) становить 181571,52 євро.

Отже відомості щодо відправників, отримувачів та вартості товарів у відповідях,

- 3 -

отриманих від митних органів Італії, не відповідають даним у документах, поданих ТОВ «ВІК ДЕКОР» при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформлені.

Таким чином, дії директора ТОВ «ВІК ДЕКОР» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 6066831,04 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправників, отримувачів та вартості товарів, і мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2022 року Координаційно-моніторингова митниця Держмитслужби в особі представника Борматової О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України. Істотна частина скарги повністю повторює зміст протоколу про адміністративне правопорушення. В решті скарга мотивована тим, що закриваючи провадження у справі, суд не врахував усіх обставин справи, зокрема того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ВІК ДЕКОР» і в силу своїх обов`язків відповідає за виконання вимог в тому числі з питань митної справи.

В суді апеляційної інстанції представник Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Борматова О.М. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати постанову суду як незаконну.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єфимченко І.В.проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість постанови суду та відсутність підстав для її скасування.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представника Координаційно-моніторингової митниці Борматову О.М. та захисника Єфимченко І.В., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

- 4 -

грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Згідно ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Пунктом 1 ч.1 ст.335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); г) комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає адміністративну відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дана норма не містить визначення суб`єктів (осіб), які несуть відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Водночас, згідно ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Визначення декларанта, уповноваженої ним особи та перевізника міститься у ч.1 ст.4 МК України.

Так декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування, а декларація митної вартості це документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим

- 5 -

(п.п.8, 9 ч.1 ст.4 МК України).

Уповноважена особа (представник) це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта (п.63 ч.1 ст.4 МК України)

Перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4 МК України).

Судом встановлено, що 08 травня 2021 року на митну територію України з Італії через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ВІК ДЕКОР» (код за ЄДРПОУ 44129460, вул.Мечнікова 14/1, кімната 511, м.Київ, 01133) ввезено товари: «санітарно-технічні вироби, меблі, світильники, плитка керамічна та інші товари», походженням з Європи, всього 86 товарів, 418 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 12137,22 кг., заявленою вартістю 41831,21 доларів США.

Переміщення товарів через митний кордон України здійснено на підставі попередньої митної декларації одержувача ТОВ «ВІК ДЕКОР» від 07 травня 2021 року № UA100000/2021/862488, а також товаросупровідних документів: інвойс від 06 травня 2021 року № MS12506007, згідно якого вартість товарів становить 41831,21 доларів США, книжка МДП від 06 травня 2021 року № ХХ83502353.

Вказані документи, а саме: попередня митна декларація від 07 травня 2021 року № UA100000/2021/862488 та інвойс від 06 травня 2021 року № MS12506007, були подані до Закарпатської митниці Держмитслужби представником декларанта ТОВ «ВІК ДЕКОР» - ОСОБА_3 .

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби товари «санітарно-технічні вироби, меблі, світильники, плитка керамічна та інші товари» заявлено до митного оформлення представником декларанта ТОВ «ВІК ДЕКОР» ОСОБА_3 за митною декларацію (МД) від 10травня 2021 року № UA100020/2021/585679.

Отже, судом незаперечно встановлено, що ОСОБА_1 декларування товару, а саме: «санітарно-технічні вироби, меблі, світильники, плитка керамічна та інші товари» не здійснював, ні попередньої декларації, ні декларації та інших документів до митного органу не подавав.

Згідно ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно ч.5 ст.266 цього Кодексу особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вірно закрив провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України за подання митному органу, як підстави для переміщеннятоварів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправників, отримувачів та вартості товарів, і мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 декларування не здійснював, що виключає покладення на нього відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що, закриваючи провадження у справі, суд не

- 6 -

врахував усіх обставин справи, зокрема того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ВІК ДЕКОР» і в силу своїх обов`язків відповідає за виконання вимог в тому числі з питань митної справи необгрунтовані з огляду на наступне.

Зі змісту диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення є вчинення конкретних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України. У нормі передбаченго, що переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може відбуватися як шляхом фактичного приховування, так і шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані, зокрема митної декларації, контракту, коносаменту, товарно-супровідних документів, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановленаст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст.10 МК України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав відношення до складання та оформлення документів, поданих в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, які на думку митного органу містять неправдиві дані, зокрема попередня митна декларація від 07 травня 2021 року № UA100000/2021/862488, інвойс від 06 травня 2021 року № MS12506007, митна декларація (МД) від 10 травня 2021 року № UA100020/2021/585679, CMR № 147, книжка МДП № ХХ 835, дій щодо митного оформлення товарів в країні експорту та переміщення товарів через митний кордон не здійснював, що вказує на відсутність ознак об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відсутні.

При цьому суд першої інстанції вірно звернув увагу в постанові на те, що в протоколі про порушення митних правил не визначено конкретних дій, які вчинив ОСОБА_1 , та які б утворювали об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Водночас формулювання, вжите у протоколі про порушення митних правил, а саме дії директора ТОВ «ВІК ДЕКОР» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 6066831,04 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю взагалі не стосуються складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК Уукраїни.

Оцінюючи сукупність наявнихв справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги з приводу наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

- 7 -

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК Ураїни у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2022 рокує законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко