Постанова

від 01.12.2022 по справі 440/12443/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: М.В. Довгопол

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 р. Справа № 440/12443/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2022, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/12443/21

за позовом Приватного підприємства "СЕВІ-БУД"

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СЕВІ-БУД" (далі позивач, ПП «СЕВІ БУД») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 28.08.2021 №3034997/42794057 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 30.07.2021; зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №27 від 30.07.2021, складену ПП "СЕВІ-БУД", датою її фактичного подання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3034997/42794057 від 28.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 30.07.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 30.07.2021, видану та подану на реєстрацію Приватним підприємством «СЕВІ-БУД» (ідентифікаційний код 42794057), датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного підприємства «СЕВІ-БУД» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що у ході опрацювання копій первинних документів, поданих позивачем до податкової накладної №27 від 30.07.2021 на виконання робіт з ремонту односкатного та двоскатного даху встановлено, що платником порушено п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, а саме відсутні підсумкова відомість ресурсів до акту виконаних робіт та копії первинних документів, які підтверджують транспортування будівельних матеріалів від контрагентів-продавців: договір з перевізником, акт наданих послуг, платіжні доручення або банківські виписки з особового рахунку на перерахування коштів за надані послуги перевезення. При цьому надані договір оренди та товарно-транспортні накладні не можуть бути взяті до уваги, оскільки не надавалися позивачем до контролюючого органу. Також посилається на те, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є неправомірним, оскільки суд не може перебирати на себе функції органу ДПС.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає, що судом першої інстанції рішення прийняте з дотриманням вимог закону і з урахуванням процесуальних норм. Вказує, що апелянт у порушення вимог ст.ст. 296, 317 КАС України у своїй апеляційній скарзі не зазначає в чому полягає, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення (з`ясування) обставин у справі, тобто порушення норм процесуального права, та неправильне застосування норм матеріального права. Також зазначає, що аргументи ГУ ДПС у Полтавській області є аналогічними аргументам викладеним у його запереченні на позовну заяву, які були оцінені судом першої інстанції у своєму рішенні.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 311 КАС Українисуд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ПП «СЕВІ БУД» (ідентифікаційний код 42794057) зареєстроване 05.02.2019 як юридична особа, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 588 102 0000 017759, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.31 - 35/.

ПП «СЕВІ БУД» має ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України з 29.05.2019 /а.с. 36 37/.

02.06.2021 між ПП «СЕВІ БУД» (Підрядник) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Молнія-1» (замовник) укладено договір підряду № 02/06/21 /а.с. 55 59/, за умовами якого підрядник зобов`язується за завданням Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботу з ремонту односкатного та двоскатного даху (надалі роботи) на території Замовника за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Юрченкове, вул. Молодіжна (бувша Коглгоспна) (надалі Об`єкт) відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Переліки та обсяги робіт (технічне завдання), що доручаються до виконання Підряднику, визначені в Додатку № 1 до Договору (пункти 1.1., 1.2.).

Вартість робіт за цим Договором зазначена у Кошторисі (Додаток № 2) та складає 516837 грн 00 коп., в тому числі ПДВ 20 % - 86139,50 грн (п. 2.1.). Вартість матеріалів, обладнання на виконання робіт за цим Договором входить до Договірної ціни робіт, визначеної в п. 2.1. цього Договору. Забезпечення матеріалами, обладнанням та устаткуванням для виконання робіт здійснює Підрядник (п. 2.2.).

Датою завершення виконання робіт, або окремих її етапів згідно Додатку № 2, вважається дата їх прийняття Замовником за актом приймання-передачі (п. 3.3.).

ПП «СЕВІ БУД» виставлено ПСП «Молнія-1» рахунок на оплату № 19 від 07.06.2021 виконання робіт з ремонту односкатного та двоскатного даху за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Юрченкове, вул. Молодіжна (бувша Колгоспна), 31 (0,5 послуги) на суму 258418,50 грн, в тому числі ПДВ 43069,75 грн /а.с. 66/, який оплачено 08.06.2021 у повному обсязі, про що свідчить банківська виписка /а.с. 69/.

Додатковою угодою № 1 до договору підряду № 02/06/21 від 02.06.2021, підписаною сторонами 30.07.2021 /а.с. 62/, у зв`язку із зміною обсягів робіт, внесено зміни до п. 2.1. розділу 1 «Вартість робіт» та викладено його в наступній редакції: «Вартість робіт за цим Договором зазначена в Кошторисі (Додаток № 3) та складає 507163,16 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 84527,19 грн».

30.07.2021 ПП «СЕВІ БУД» та ПСП «Молнія -1» підписано Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року /а.с. 98 99/, яким засвідчено прийняття Замовником робіт з ремонту односкатного та двоскатного даху на загальну суму 507 163,16 грн, в тому числі ПДВ 84527,19 грн.

ПП «СЕВІ БУД» виставлено ПСП «Молнія-1» рахунок на оплату № 24 від 27.07.2021 виконання робіт з ремонту односкатного та двоскатного даху за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Юрченкове, вул. Молодіжна (бувша Колгоспна), 31, на суму 248 744,66 грн, в тому числі ПДВ 41 457,44 грн /а.с. 100/.

03.08.2021 ПСП «Молнія» здійснено перерахування коштів ПП «СЕВІ БУД» згідно з вказаним рахунком на суму 138 081,48 грн, в тому числі ПДВ 23013,58 грн /а.с. 101/.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2021 20.08.2021 між ПП «СЕВІ-БУД» та ПСП «Молнія-1» за договором підряду № 02/06/21 від 02.06.2021 /а.с. 102/ заборгованість ПСП «Молнія-1» на 20.08.2021 на користь ПП «СЕВІ-БУД» складає 110663,18 грн.

За першою подією надання послуг, а саме: виконання робіт з ремонту односкатного та двоскатного даху за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Юрченкове, вул. Молодіжна (бувша Колгоспна), 31, ПП «СЕВІ-БУД» складено податкову накладну № 27 від 30.07.2021 на суму 248744,66 грн, в тому числі ПДВ 41457,44 грн /а.с. 38/, яка направлена на реєстрацію в ЄРПН 13.08.2021 /а.с. 39/.

Після надіслання наведеної податкової накладної на реєстрацію платником податку отримано квитанцію від 13.08.2021 /а.с.39/, в якій зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної від 30.07.2021 № 27 зупинено, оскільки коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.91. відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник «D» = 4,0557 %, «Р» =3625.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення від 20.08.2021 № 9 щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке прийнято податковим органом до розгляду /а.с. 196/.

Так, ПП «СЕВІ БУД» подано письмові пояснення /а.с. 209 213/, а також такі документи, як, зокрема, договір підряду № 02/06/21 від 02.06.2021 /а.с. 183 187/, додатки № 1, № 3 до вказаного договору /а.с. 188 189/, додаткову угоду № 1 до договору підряду з додатками /а.с. 198 - 201/, рахунки на оплату № 19 від 07.06.2021, № 24 від 27.07.2021, виписки банку від 08.06.2021, 03.08.2021, акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за липень 2021 року від 30.07.2021, акт звірки від 20.08.2021, ліцензія ДАБІ від 29.05.2019, видаткові, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі майна щодо отримання ПП «СЕВІ -БУД» будівельних матеріалів /а.с. 169 182, 192 194/.

Із витягу з протоколу засідання ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.08.2021 № 164 слідує, що у ході опрацювання копій первинних документів, поданих позивачем до податкової накладної № 27 від 30.07.2021, встановлено, що платником порушено п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, а саме: відсутні підсумкова відомість ресурсів до акту виконаних робіт та копії первинних документів, які підтверджують транспортування будівельних матеріалів від контрагентів-продавців: договір з перевізником, акт наданих послуг, платіжні доручення або банківські виписки з особового рахунку на перерахування коштів за надані послуги перевезення. ОСОБА_1 запропонувала прийняти рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 30.07.2021.

Комісією Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 3034997/42794057 від 28.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 30.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 44 - 45/.

Підставою для прийняття вказаного рішення визначено ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що платником порушено п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, а саме: відсутні підсумкова відомість ресурсів до акту виконаних робіт та копії первинних документів, які підтверджують транспортування будівельних матеріалів від контрагентів-продавців: договір з перевізником, акт наданих послуг, платіжні доручення або банківські виписки з особового рахунку на перерахування коштів за надані послуги перевезення.

10.09.2021 позивачем подано до ДПС України скаргу на рішення № 3034997/42794057 від 28.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 30.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 46 - 53/.

Рішенням ДПС України № 42218/42794057/2 від 21.09.2021 за результатами розгляду скарги на рішення № 3034997/42794057 від 28.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 30.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення без змін. Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних /а.с. 54/.

Позивач, не погодившись із рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3034997/42794057 від 28.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 30.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 28.08.2021 №3034997/42794057 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 30.07.2021, прийняте не на підставі та не в спосіб, визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI об`єктом оподаткування є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.185. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Також суд акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, надіслана позивачу квитанція від 13.08.2021 /а.с.39 / щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 27 від 30.07.2021 містить загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з огляду на те, коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.91. відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

При цьому, податковим органом жодним чином не обґрунтовано відповідність операцій позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також не наведено жодного аргументованого розрахунку показника відповідності за таким критерієм.

Отже контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної № 27 від 30.07.2021.

Крім того, колегія суддів зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, що позбавило позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення відповідної податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Полтавській області в якості підстави для відмови у реєстрації податкової накладної № 27 від 30.07.2021 у ЄРПН послався на ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що платником порушено п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, а саме: відсутні підсумкова відомість ресурсів до акту виконаних робіт та копії первинних документів, які підтверджують транспортування будівельних матеріалів від контрагентів-продавців: договір з перевізником, акт наданих послуг, платіжні доручення або банківські виписки з особового рахунку на перерахування коштів за надані послуги перевезення.

У контексті оцінки спірних правовідносин, судова колегія зазначає, що розгляд Комісією ГУ ДПС у Полтавській області поданих платником податків копій документів повинна мати на меті встановлення достатності цих документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому розгляд питання щодо достатності поданих платником документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не може підміняти документальну перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Під час розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або про відмову у такій реєстрації податковий орган не може надавати оцінку реальності господарських операцій, оскільки таку оцінку контролюючий орган може надати лише під час проведення документальної перевірки.

Відтак, вирішуючи спір щодо правомірності спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд не надає оцінку реальності господарських операцій з виконання робіт, а лише оцінює достатність поданих позивачем документів для реєстрації податкової накладної.

Судовим розглядом встановлено, що податкова накладна № 27 від 30.07.2021 складена за першою подією оформлення акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року /а.с. 98 99/, яким засвідчено факт постачання послуг ПП «СЕВІ-БУД».

Загальна вартість виконаних робіт 507163,16 грн, зазначена в акті, узгоджується з умовами договору підряду № 02/06/21 та Додаткової угоди № 1 до нього від 30.07.2021.

При цьому враховуючи те, що ПСП «Молнія-1» сплатило 08.06.2021 аванс на суму 258418,50 грн, в тому числі ПДВ 43069,75 грн /а.с. 69/, у зв`язку з чим ПП «СЕВІ-БУД» було видано податкову накладну № 17 від 08.06.2021 /а.с. 67/, то 30.07.2021, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, ПП «СЕВІ-БУД» складено податкову накладну № 27 від 30.07.2021 на суму 248744,66 грн, в тому числі ПДВ 41457,44 грн /а.с. 38/, тобто на вартість виконаних будівельних робіт, які не оплачені ПСП «Молнія-1», а відтак і не охоплені податковою накладною № 17 від 08.06.2021 (507163,16 грн - 258418,50 грн = 248744,66 грн).

Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року був наданий позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Також ПП «СЕВІ БУД» було надано договір підряду № 02/06/21 від 02.06.2021 з додатками, додаткову угоду № 1 до договору підряду з додатками, рахунки на оплату № 19 від 07.06.2021, № 24 від 27.07.2021, виписки банку від 08.06.2021, 03.08.2021, податкову накладну № 17 від 08.06.2021 та інші документи, зазначені у поясненнях ПП «СЕВІ-БУД» /а.с. 209 213/, які дозволяли встановити підстави для складення податкової накладної № 27 від 30.07.2021.

Отже, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та документи, якими підтверджено наявність підстав для складення податкової накладної № 27 від 30.07.2021.

Стосовно посилання у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної на порушення п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, у зв`язку з відсутністю підсумкової відомості ресурсів до акту виконаних робіт та копій первинних документів, які підтверджують транспортування будівельних матеріалів від контрагентів-продавців: договір з перевізником, акт наданих послуг, платіжні доручення або банківські виписки з особового рахунку на перерахування коштів за надані послуги перевезення, суд зауважує наступне.

Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року /а.с. 98 99/ містить відомості про використані будівельні матеріали та їх вартість, при цьому договір підряду № 02/06/21 від 02.06.2021 не передбачає складення окремої підсумкової відомості ресурсів до акту виконаних робіт, визначаючи, що датою завершення виконання робіт, або окремих її етапів згідно Додатку № 2, вважається дата їх прийняття Замовником за актом приймання-передачі (п. 3.3.).

Водночас, Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, якими передбачено складання відомості ресурсів до кошторисів, носять обов`язковий характер лише при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (п. 1.2. Правил).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів ГУ ДПС у Полтавській області на порушення п. 5 Порядку № 520 у зв`язку з відсутністю підсумкової відомості ресурсів до акту виконаних робіт є безпідставними.

Також, суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно неспроможності доводів відповідача з приводу відсутності копій первинних документів, які підтверджують транспортування будівельних матеріалів від контрагентів-продавців: договір з перевізником, акт наданих послуг, платіжні доручення або банківські виписки з особового рахунку на перерахування коштів за надані послуги перевезення, оскільки по -перше у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 27 від 30.07.2021 податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, при цьому документи, які підтверджують транспортування будівельних матеріалів від контрагентів-продавців, не є документами щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 27 від 30.07.2021 щодо виконання робіт з ремонту односкатного та двоскатного даху за адресою: АДРЕСА_1 , а по-друге, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 27 від 30.07.2021 податковим органом не вказувалися ці документи, як необхідні для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

За таких обставин посилання контролюючого органу на відсутність копій первинних документів, які підтверджують транспортування будівельних матеріалів від контрагентів-продавців, як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної № 27 від 30.07.2021, не ґрунтуються на нормах законодавства.

Суд зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3034997/42794057 від 28.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 30.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте без врахування усіх істотних обставин, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №27 від 30.07.2021, складену ПП "СЕВІ-БУД", датою її фактичного подання, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №27 від 30.07.2021, складену ПП "СЕВІ-БУД", датою її фактичного подання.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі № 440/12443/21 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий