Постанова

від 28.11.2022 по справі 160/4850/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/4850/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року

у справі № 160/4850/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ»

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, у якому просило визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора відділу організації профілактичної роботи та цивільного захисту Мелітопольського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області Русина В.М. від 28.09.2021 року № 191 "про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №160/4850/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису задоволено.

Судом зазначено, що приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вимагають, щоб позаплановий захід був здійснений контролюючим органом за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання та у присутності його керівника чи уповноважених осіб. Суд встановив, що акт від 22.09.2021 року № 255, складений посадовою особою відповідача без відвідування та огляду територій та приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" за адресою: 72500, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-в, без залучення уповноважених осіб ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" до перевірки, отримання від них документів, пояснень тощо, тобто без дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині визначення порядку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Відтак, суд вказав, що акт від 22.09.2021 року № 255 не може визнаватися допустимим доказом у справі, а отже спірний припис, прийнятий на підставі висновків акту № 255, є протиправним та підлягає скасуванню

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №160/4850/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що матеріали справи містять посвідчення на проведення заходу державного нагляду №2887 від 20.09.2021, яке передбачає запис про вручення його копії суб`єкту господарювання, а отже відповідач виконав вимоги стосовно вручення посвідчення. Зазначає, що висновок ТОВ «ВБН АВТОМАТИКА» від 23.02.2021 року №10/11 не спростовує наявність виявлених відповідачем порушень, оскільки цей висновок складений раніше, ніж відповідачем виявлено порушення. Звертає увагу, що спірній припис містить підпис директора позивача про отримання припису останнім.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" є учасником українського ринку відновлюваної енергетики з 2019 року в ролі незалежного виробника електроенергії з відновлюваних джерел енергії, отримало ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на виробництво електроенергії від 29.11.2019 року № 2568. Постановою від 24.12.2019 року № 3178 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, установила ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, до 01 січня 2030 року.

У власності ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" знаходиться наземна сонячна електростанція потужністю 5,24172 МВт, за адресою: 72500, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-В, що введена в експлуатацію 16 грудня 2019 року відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ЗП 141193501401, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 19.02.2020 року № 200940854.

Відповідно до рішення виконкому Якимівської селищної ради Якімівського району Запорізької області від 29.10.2019 року № 312 (п. 1.1.) наземної сонячної електростанції ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" присвоєно поштову адресу: смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області, вул. Богдана Хмельницького, 58-В.

27.07.2021 року в електрощитовій комплексної трансформаторної підстанції і розподільчої підстанції сонячній електростанції, розташованої за адресою: Запорізька область. Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-В, сталася пожежа, ймовірною причиною якого є коротке замикання електромережі, викликане потраплянням блискавки.

27.07.2021 року відповідачу надійшло повідомлення, що на території сонячної станції ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 58 г виникла пожежа.

Тож, на місці події (пожежі) складено акт про пожежу від 27.07.2021 р., який підписаний членами комісії до складу якої входив директор ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" ОСОБА_1 .

У акті про пожежу на об`єкті - трансформаторна підстанція і розподільча підстанція ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" вказано адресу: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 58 г. Акт про пожежу був підписаний ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

TOB "СОЛІС ІМПЕРІУМ" звернулося до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" із заявою про виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна від 07.04.2021 року № FA - 105510. АТ "СГ "ТАС" відмовила у виплаті страхового відшкодування, про що письмово повідомила ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" у січні 2022 року, обґрунтовуючи відмову, зокрема, порушеннями з боку позивача встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, посилаючись на матеріали перевірки Мелітопольського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Відповідно до вимог статей 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, керуючись статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме в результаті виникнення аварії, що спричинило пожежу на об`єкті господарської діяльності та з метою недопущення повторних подій, що створюють загрозу здоров`ю та/або життю населення, наказом ГУ ДСНС України у Запорізькій області за № НС-391/53 від 20.09.2021 р. Управлінню запобігання надзвичайним ситуаціям в межах повноважень заплановано проведення позапланових перевірок відповідно до План-графіку.

Відповідачем за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт від 22.09.2021 №255, зі змісту якого вбачається, що позивачем допущено наступні порушення:

1. Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на використання суб`єктам господарювання об`єктів нерухомості.

2. Не визначено керівником обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки.

3. Не призначено відповідальних осіб за пожежну безпеку території об`єкту, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

4. Не встановлений на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим.

5. Територія об`єкта не забезпечена знаками безпеки відповідно до ДСТУ EN ISO 7010:2019 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки».

6. Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) відсутня інструкція та порядок дій у разі виникнення пожежі.

7. Посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

8. Не забезпечено об`єкт зовнішнім протипожежним водопостачанням, всупереч вимогам пункту 6.2.1 та 12.16 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування ».

9. Забезпечити виконання пристроїв що забезпечують надійне заземлення пожежних стволів і пожежних автомобілів на випадок гасіння пожежі відповідно до вимог 2.1 розділу II «Інструкції з гасіння пожежі на енергетичних об`єктах України» затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.12.2011 № 863 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.01.2012 р. за № 13/2036.

10. Не проведений замір опори ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

11. Не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

12. Не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

13. Не виведені тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання, відповідно до вимог пункту 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

14. Не доукомплектовано територію підприємства, будинки первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками, ящиками з піском, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом) відповідно до розрахунку кількості первинних засобів пожежогасіння об`єкту.

15. Відповідальною особою за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння.

16. Не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

17. Протипожежні тренування на підприємстві енергетичної галузі не проводяться.

18. На об`єкті не встановлений порядок вимкнення напруги в електрообладнанні, силових та контрольних кабелях на випадок пожежі.

19. Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

20. Аварійно-рятувальне обслуговування не забезпечено.

21. Не проведено ідентифікацію об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки всупереч вимогам Наказу МНС України від 23.02.2006р. № 98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» та пункту 7 Наказ МНС України №140 від 16.08.2005 р. «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів».

22. Не організовано навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях техногенного характеру.

23. Не розроблено та не встановлено на видному місці відповідної інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації.

Згідно із відміткою у акті №255 директор товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» ОСОБА_1 відмовився від отримання зазначеного акту.

Тож, у зв`язку із чим, зазначений примірник акту перевірки № 255 від 22.09.2021 року (на 9 сторінках) направлений поштою (трекінг - « 215600426655») офіційного Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта.

28.09.2021 року Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області складено на адресу позивача припис №191 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вiд 22.07.2021 року № 255, відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України, частини восьмої статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, пункту 48 Положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Мiнiстрiв України від 16 грудня 2015 року № 1052, вимагається до 28.10.2021 вжити таких заходів:

1. Подати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на використання суб`єктам господарювання об`єктів нерухомості (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

2. Визначити керівником обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

3. Призначити відповідальних осіб за пожежну безпеку території об`єкту, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

4. Встановити на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

5. Забезпечити територію об`єкту знаками безпеки відповідно до ДСТУ EN ISO 7010:2019 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки» (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

6. Розробити для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) інструкцію та порядок дій у разі виникнення пожежі(пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

7. Пройти посадовими особами та працівниками навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

8. Забезпечити об`єкт зовнішнім протипожежним водопостачанням, всупереч вимогам пункту 6.2.1 та 12.16 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування » (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

9. Забезпечити виконання пристроїв що забезпечують надійне заземлення пожежних стволів і пожежних автомобілів на випадок гасіння пожежі відповідно до вимог 2.1 розділу II «Інструкції з гасіння пожежі на енергетичних об`єктах України» затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.12.2011 № 863 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.01.2012 р. за № 13/2036 (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

10. Провести замір опори ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

11. Забезпечити захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

12. Забезпечити підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

13. Вивести тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання, відповідно до вимог пункту 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

14. Забезпечити територію підприємства, будинки первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками, ящиками з піском, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом) відповідно до розрахунку кількості первинних засобів пожежогасіння об`єкту (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

15. Визначити відповідальною особою за пожежну безпеку на об`єкті необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

16. Укомплектувати засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

17. Провести протипожежні тренування на підприємстві енергетичної галузі (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

18. Встановити на об`єкті порядок вимкнення напруги в електрообладнанні, силових та контрольних кабелях на випадок пожежі (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

19. Здійснити навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

20. Забезпечити аварійно-рятувальне обслуговування (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

21. Провести ідентифікацію об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки всупереч вимогам Наказу МНС України від 23.02.2006р. № 98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» та пункту 7 Наказ МНС України №140 від 16.08.2005 р. «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

22. Організувати навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях техногенного характеру (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

23. Розробити та встановити на видному місці відповідної інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації (пропонується до виконання з 23.09.2021 року).

Згідно із відміткою у приписі 28.09.2021 року його вручено уповноваженій особі товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» Чай Сергію Михайловичу.

Вважаючи спірний припис відповідача протиправний, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закону №877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України встановлено способи здійснення державного нагляду (контролю). Так, закріплено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частинами 11, 12 ст. 4 Закону № 877 визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно з положеннями статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Частиною 6 статті 7 Закону № 877 передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Апеляційним судом зі змісту матеріалів справи встановлено, що у власності ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" знаходиться наземна сонячна електростанція потужністю 5,24172 МВт, за адресою: 72500, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-В, введена в експлуатацію 16 грудня 2019 року відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ЗП 141193501401, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 19.02.2020 року № 200940854.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог статей 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, керуючись статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме в результаті виникнення аварії, що спричинило пожежу на об`єкті господарської діяльності та з метою недопущення повторних подій, що створюють загрозу здоров`ю та/або життю населення, наказом ГУ ДСНС України у Запорізькій області за № НС-391/53 від 20.09.2021 р. Управлінню запобігання надзвичайним ситуаціям в межах повноважень заплановано проведення позапланових перевірок відповідно до План-графіку, зокрема у період з 21 по 22 вересня 2021 року визначено проведення позапланової перевірки на стан додержання вимог нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Соліс Імперіум», розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, см. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-г.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20 вересня 2021 року №2887, яке видане на проведення позапланової перевірки позивача на виконання наказу ГУ ДСНС України у Запорізькій області за №НС-391/53 від 20.09.2021.

Колегія суддів зазначає, що посвідчення від 20 вересня 2021 року №2887 містить відомості про вручення 21.09.2021 копії цього посвідчення директору ТОВ «Соліс Імперіум» ОСОБА_1 .

Отже, вручення відповідачем директору позивача копії посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20 вересня 2021 року №2887 свідчить про дотримання відповідачем права позивача бути обізнаним стосовно позапланового заходу (перевірки), а також бути присутнім під час його проведення. Крім того, вручення копії посвідчення вказує на реальне проведення посадовою особою відповідача заходу державного нагляду (контролю).

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що 27.07.2021 року в електрощитовій комплексної трансформаторної підстанції і розподільчої підстанції сонячній електростанції, розташованої за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-В, сталася пожежа. На місці події (пожежі) складено акт про пожежу від 27.07.2021 р., який був підписаний членами комісії до складу якої входив директор ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ"- Чай С.М.

У акті про пожежу на об`єкті - трансформаторна підстанція і розподільча підстанція ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" від 27.07.2021 вказано адресу: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 58 г, акт про пожежу підписаний ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис. Тобто, у акті про пожежу від 27.07.2021 директор позивача не зазначав заперечень стосовно адреси об`єкту, де мала місце пожежа.

В свою чергу, оскільки захід державного нагляду (контролю) здійснено відповідачем через пожежу на об`єкті позивача, колегія суддів вважає, що помилкове зазначення в акті від 22.09.2021 року № 255 та спірному приписі адреси позапланового заходу (перевірки) вул. Богдана Хмельницького, 58-г, який міститься в акті про пожежу від 27.07.2021, замість вул. Богдана Хмельницького, 58-в, не може свідчити про відсутність реального проведення перевірки.

Апеляційний суд зазначає, що висновок ТОВ "ВБН АВТОМАТИКА" від 23.02.2021 року № 10/11 не може вказувати про недостовірність інформації, яку містить акт відповідача від 22.09.2021 року № 255, оскільки цей висновок ТОВ "ВБН АВТОМАТИКА" складений значно раніше проведення позапланового заходу (перевірки) відповідачем.

Також, слід звернути увагу, що відповідач виконав вимоги ч.6 ст.7 Закону №877 та вніс відомості у акт №255 від 22.09.2021 про відмову представника позивача від підпису цього акту. Разом з тим, акт №255 від 22.09.2021 містить відомості про направлення його позивачу засобом поштового зв`язку.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновків, що відповідачем у спірних відносинах перевірка за місцем ведення ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" господарської діяльності взагалі не проводилась, а також, що акт від 22.09.2021 року №255 є безпідставним.

Натомість, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач провів перевірку позивача та встановив порушення позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті від 22.09.2021 року №255, з дотриманням вимог Закону №877.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч.8 ст. 8 Закону № 877-ІV припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

З цих підстав, апеляційний суд вважає, що спірний припис відповідача від 28.09.2021 року № 191, який складено на підставі акту від 22.09.2021 року №255, є правомірним, а підстави для його скасування відсутні.

В свою чергу, позивачем належними доказами не спростовано існування виявлених відповідачем порушень.

Колегія суддів критично ставиться до наявних в матеріалах справи: висновку ТОВ «ВБН АВТОМАТИКА» від 23.02.2021, довідки СП «Запорізька дистанція електропостачання» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 28.12.2020, протоколів від 21.09.2020 №21/09-03, 21/09-04/, 21/09-05, 21/09-06, 21/09-07, 21/09-12, 21/09-13 ТОВ «УКРТЕХІНДУКЦІЯ», висновку ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖСЕРВІС» від 14.11.2019 №11/14-2RT, експертного звіту ТОВ «УКРЕКСПЕРТИЗА В БУДІВНИЦТВІ» від 02.09.2019 №0102-4299-19/УЕБ/А, оскільки всі ці документи виникли та складені до пожежі на об`єкті позивача та до проведення перевірки відповідачем, а отже не можуть спростувати наявність виявлених відповідачем порушень на об`єкті позивача станом саме на час проведення перевірки.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що спірний припис містить підпис директора позивача, який підтверджує отримання ним цього припису. Відтак, доводи позивача про неотримання спірного припису є безпідставними.

Також, слід зауважити, що дійсно спірний припис містить посилання на акт № 255 саме від 22.07.2021 року, однак колегія суддів вважає, що таке зазначення відповідачем місяця складання акту є очевидною технічною опискою, оскільки номер акту відповідачем вказано вірно. В свою чергу, ця очевидна технічна описка жодним чином не спростовує існування виявлених порушень, які допущені позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, за результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №160/4850/22 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №160/4850/22 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко