Постанова

від 22.11.2022 по справі 640/12818/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/12818/21 Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання Почепі В.В.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не прибув

від відповідача (апелянта): Ступак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ АППС» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ АППС" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві податкові повідомлення-рішення від 23.10.2020 від №00000950702 та №00000960702

- покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що господарські операції позивача з контрагентами підтверджені належними первинними документами, які підтверджують формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки та відзиві, є лише припущеннями та жодним чином не підтверджені належними доказами, а податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.10.2020 №00000950702 та №00000960702;

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ АППС" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 700,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та здійснення порушень процесуальних норм, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивач до перевірки не надав контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансові звітності, інші документи, пов`язанні з господарською діяльністю позивача в перевіряємий період, ГУ ДПС у м. Києві відобразило вищевказаний факт в акті перевірки та вважає, що первинні документи у позивача відсутні, щоставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій та цілком впевнено можна стверджувати, що ГУ ДПС у м. Києві правомірно винесено податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві на підставі направлень від 31.08.2020 №832/26-15-05-02-01, № 833/26-15-05-02-01, № 5653/26-15-05-09-01, № 586/26-15-05-06-03 та № 534/26-15-42-07, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, статей 20, 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з прийняттям рішення про припинення за рішенням ради партнерів адвокатського об`єднання, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 10691100001037224 від 28.05.2020 та відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 21.08.2020 № 5312 проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ АППС" (код 40615940) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 08.09.2020, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 08.09.2020 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 08.09.2020.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 15.09.2020 №53/26-15-07-02-01-14/40615940 (надалі - акт перевірки).

Під час перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення позивача:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 9, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 (зі змінами та доповненнями); п.2.1, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995 за № 168/704; п.7 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248; п.23, п.29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 №288/4509 в результаті чого:

- занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті на суму 2710626 грн., в т.ч. за: 2017 рік на суму 3300 грн.; 2018 рік на суму 1694172 грн.; 2019 рік на суму 1013154 грн.;

- завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 104600 грн., в т.ч. за: 2019 рік на суму 104600 грн.;

- п. 4 ч. 2 ст. 6 розділу II Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI зі змінами та доповненнями, п. 1 розділу III Наказу Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435 "Про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо несвоєчасного подання звіту липень 2016 року;

- п. 46.1 ст. 46, пп. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47, ст. 51, п. 70.16, ст. 70, пп. 176.2."б", п.176 2 ст.176 із врахуванням п. 102.1 статті 102 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, п. 1.2, п. 3.3 наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за № 4 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", щодо неподання даних про отримувача доходів у звіті за форми № 1-ДФ за 3, 4 кв. 2017 року.

Не погоджуючись з висновком викладеним у Акті перевірки позивачем подано заперечення до контролюючого органу, за результатом розгляду заперечень Листом Головне управління ДПС у м. Києві від 20.10.2020 за № 140008/10/26-15-07-02-01 повідомлено позивача про залишення висновків акту перевірки без змін, а заперечень - без задоволення.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення 23.10.2020:

№00000960702, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 104600,00 грн;

№00000950702, яким збільшено грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 3388283,00 грн, в тому числі 2710626,00 грн - основний платіж та 677657,00 грн - штрафні санкції.

Позивач не погоджуючись з спірними податковими повідомленнями-рішеннями подано скаргу до Державної податкової служби України (надалі - ДПС України), за результатом розгляду скарги ДПС України 16.01.2021 прийнято рішення, яким спірні податкові повідомлення-рішення - залишені без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надавались контролюючому органу письмові пояснення керівника відповідача з приводу використання основних засобів. Проте, відповідач жодним чином не відреагував на дані письмові пояснення, як і не спростував в ході розгляду справи. Відповідачем жодним чином не доведено порушення позивачем ведення в даному випадку бухгалтерського обліку та фіктивності здійснених операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які у розумінні абзацу одинадцятого статті 1 цього Закону є документами, які містять відомості про господарську операцію та відповідно до частини другої статті 9 цього ж Закону повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пункти 5 - 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318, визначають, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Отже, об`єктом справляння податку на прибуток є фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності підприємства, за правилами бухгалтерського обліку та відкоригований на різниці, передбачені ПК України. Обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 П(С)БО 16 "Витрати" витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Так, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або у разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності складених документів чи сплати грошових коштів.

В акті перевірки контролюючий орган зазначив, що на балансі ТОВ "СМАРТ АППС" рахуються основні засоби на загальну вартість 146686,12 грн., з яких відповідно до розрахунків наведених ГУ ДПС у м. Києві в акті нараховано амортизацію основних засобів в розмірі 93 951,81 грн., з яких за 2017 рік на суму 18 336 грн., за 2018 рік на суму 68 257 грн., за 2019 рік на суму 7359 грн.

Контролюючим органом зазначено, що вказані основні засоби, які обліковувались, фактично не перебували в експлуатації протягом перевіряємого періоду.

Відповідно графіку амортизації основних засобів, зазначеному в акті перевірки, амортизаційні відрахування основних засобів ТОВ "СМАРТ АППС" проводилися, починаючи з 31.10.2017, що не відповідає дійсності.

Оскільки перевірка, на підставі якої складено акт, проводилась у зв`язку з ліквідацією ТОВ "СМАРТ АППС", відповідно контролюючим органом були встановлено строки періоду господарської діяльності, які підлягають перевірці, а саме з 01.01.2017 по 08.09.2020.

Відповідно до веденого бухгалтерському обліку та наданих карток бухгалтерських рахунків, амортизація основних засобів ТОВ "СМАРТ АППС" уже здійснювалась, а початок амортизаційних відрахувань основних засобів ТОВ "СМАРТ АППС" почалася з жовтня 2016 року, оскільки, як пояснив позивач, саме тоді були придбані перші основні засоби (ноутбук AsusX302UV (X302UVR4009D) Black, ноутбук HP ProBook 450).

Як вбачається з матеріалів справи, що в акті перевірки контролюючим органом не взято до уваги вказаний період. Тобто вбачається невідповідність наданих для перевірки даних і даних, зазначених в акті перевірки.

При цьому, відповідачем не надано пояснень чому не взято до уваги вказаний період повністю під час проведення перевірки і яким чином позивач допустив порушення норм законодавства в частині амортизації основних засобів.

Щодо тверджень контролюючого органу щодо неможливості амортизації основних засобів ТОВ "СМАРТ АППС" у зв`язку з тим, що на підприємстві працевлаштована лише одна особа, а саме, керівник підприємства, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи за період з 01.01.2017 по 08.09.2020 (період проведення перевірки) ТОВ "СМАРТ АППС" співпрацювало з нерезидентами на підставі вісімнадцяти контрактів (в акті перевірки відсутні порушення щодо таких взаємовідносин), на підставі яких ТОВ "СМАРТ АППС" розроблено (із залученням, в залежності від обставин, необхідної кількості контрагентів - замовників та підрядників, способом надання віддаленого доступу, відеоконференцій та режимів одночасного доступу) та передано нерезидентам програмне забезпечення та надано інші послуги відповідно до господарської діяльності. Тобто, при веденні господарської діяльності навіть за наявності однієї особи на підприємстві передбачено використання основних засобів підприємства для надання послуг/виконання робіт, відповідно, відбувається амортизація основних засобів підприємства.

Відповідно до замовлень Замовника ТОВ "СМАРТ АППС" здійснювало розробку ПО на різні платформи (IOS, Android, Windows), про що зазначається в додатках до контрактів та актах виконаних робіт. Тобто, це свідчить про те, що всі зазначені основні засоби використовувалися ТОВ "СМАРТ АППС" під час виконання робіт по розробці програмного забезпечення, оскільки кожна окрема програма потребує тих чи інших вимог до обладнання на якому її розроблюють чи проводять комплектування та тестування.

Крім того, оскільки ТОВ "СМАРТ АППС" до виконання робіт залучалися треті особи, які виконували роботи по створенню як цілого так і частини програмного забезпечення, ТОВ "СМАРТ АППС" необхідно було здійснювати комплектування програмних кодів, складових програмного забезпечення в готовий продукт, тобто функціонуючу програму, що буде відповідати замовленню.

Судом першої інстанції встановила, що позивач, для великих проектів від замовників (нерезидентів) виділявся окремий основний засіб (ноутбук) з технічними вимогами для такого проекту, який виступав у якості сервера та до якого мали віддалений доступ замовники (повний доступ, для контроля виконання робіт) та підрядник (частковий доступ для виконання передбаченого договором обсягу робіт).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавались контролюючому органу письмові пояснення керівника відповідача з приводу використання основних засобів (стор. 200 том І). Проте, відповідач жодним чином не відреагував на дані письмові пояснення, як і не спростував в ході розгляду справи.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток в розмірі 104600,00 грн. не відповідає дійсності, зазначені відповідачем порушення ґрунтуються лише на внутрішніх переконаннях та ідуть в розріз положенням чинного податкового законодавства, відтак податкове повідомлення-рішення винесене на підставі таких висновків акту перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що за період з 2017 року ТОВ "СМАРТ АППС" укладалися з нерезидентами договори, предметом яких було розроблення програмного забезпечення, а саме контракт № 01/SE від 18.07.2016 укладений з ALF Software АВ; контракт № 01/US of 2016/07/11 від 11.07.2016, укладений з Get Cider Corp., The USA; контракт № 02/US від 12.07.2016, укладений з Vork Inc., Wilmington, USA; контракт № 01/GB від 11.07.2016, укладений з Swipein Ltd., England; контракт № 01/DK від 09.03.2017, укладений з Hiveonline Ltd; контракт № 02/DK від 20.04.2017, укладений з Hiveonline ApS; контракт № 03/DK від 21.06.2017, укладений з Hiveonline ApS; контракт № 01/DE від 28.02.2017, укладений з Ambiotex GmbH; контракт № 01/SK від 13.02.2017, укладений з Spalneo, S.R.O.; контракт № 01/SK від 13.02.2017, укладений з Spalneo, S.R.O.; контракт № 3 від 21.05.2018, укладений з INTELLICA S.R.O.; контракт № 5 від 11.06.2018, укладений з INTELLICA S.R.O.; контракт № 7 від 03.07.2018, укладений з Company Total Security Stockholm AB; контракт № 8 від 13.09.2018, укладений з Tokenize Consulting LLC., контракт № 9 від 14.09.2018, укладений з Martin Unruh; контракт № 10 від 24.12.2018, укладений з CapOne Research OU, контракт № 11 від 03.04.2019, укладений з Techbook АВ, контракт № 03/04-18 від 03.04.2018, укладений з YouTeem Ltd, контракт № 12 від 24.06.2019, укладений з Stockholm Green Digital Finance/Insamlm-gsstiftelse Gaia Values.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем проведена перевірка зовнішньоекономічної діяльності позивача за період з 01.01.2017 по 08.09.2020 та встановлено, що ТОВ "СМАРТ АППС" здійснювало надання послуг нерезидентам з розробки програмного забезпечення. У період, що перевіряється, ТОВ "СМАРТ АППС" здійснювало розрахунки на підставі п`ятнадцяти експортних контрактів щодо надання послуг нерезидентам з розробки програмного забезпечення. На виконання укладених контрактів ТОВ "СМАРТ АППС" надано послуги на загальну суму 817644,47 дол. США (еквів 23302092,24 грн.) та 41496,00 євро (еквів. 1343727,31 грн.). Згідно з наданими до перевірки виписками з валютного рахунку, виручка на поточний рахунок ТОВ "СМАРТ АППС" надійшла від нерезидентів своєчасно у загальному розмірі 816659,47 дол. США (21739121,86 грн.) та 41496,00 євро (еквів. 1198600,33 грн.).

Суд першої інстанції звернув увагу, а відповідачем не спростовано, що будь-яких порушень щодо зовнішньоекономічної діяльності позивача чи щодо виконання позивачем експортних контрактів не виявлено, що свідчить про те, що відповідач не заперечує та не піддає сумніву фактичність та законність надання позивачем послуг нерезидентам.

Отже, відповідач не піддає сумніву обсяги виконаних позивачем робіт та не спростовує наявність програмного забезпечення, яке було передано позивачем нерезидентам на підставі контрактів, та не піддає сумніву відповідність первинних документів чинному законодавству України.

З матеріалів справи вбачається, що по кожному зазначеному вище контракту, укладеному з нерезидентом передбачена можливість обміну інформацією для виконання замовлень шляхом ведення переписки із застосуванням електронної пошти, що само по собі унеможливлює наявність паперового варіанту Технічного завдання для замовлень з розробки програмного забезпечення, проте основні вимоги та функції викладалися в Додатках до Контрактів та в актах передачі виконаних робіт.

В подальшому на підставі зазначених контрактів нерезиденти укладали з ТОВ "СМАРТ АППС" додаткові угоди (замовлення) на виконання робіт по розробці програмного забезпечення, просування сайту замовника, обслуговування тощо.

Відповідні замовлення виконувалися позивачем, зокрема, але не обмежуючись, шляхом залучення субпідрядників для виконання робіт, тобто над одним замовленням нерезидента в залежності від обсягів замовлення працювали кілька залучених субпідрядників, виконуючи свій обсяг робіт, які передбачалися умовами договорів, додатками до договорів, укладених ТОВ "СМАРТ АППС" з останніми, та з умовами і обсягами, аналогічними умовам, зазначеним в Контрактах.

Проте, в акті перевірки зазначено про порушення ТОВ "СМАРТ АППС" ведення господарської діяльності у взаємовідносинах з наступними субпідрядниками: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_16 ), ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_17 ), ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_18 ), ОСОБА_19 (РНОКПП: НОМЕР_19 ), ОСОБА_20 (РНОКПП: НОМЕР_20 ), ОСОБА_21 (РНОКПП: НОМЕР_21 ), ОСОБА_22 (РНОКПП: НОМЕР_22 ), ОСОБА_23 (РНОКПП: НОМЕР_23 ), ОСОБА_24 (РНОКПП: НОМЕР_24 ), ОСОБА_25 (РНОКПП: НОМЕР_25 ).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "СМАРТ АППС" по взаємовідносинах з вищезазначеними ФОП порушено вимоги податкового законодавства, а саме до перевірки не надано документів, наявність яких передбачена умовами вищезазначених договорів, а саме:

- завдання-характеристики Замовника, узгоджені Сторонами (п. 2.1. Договору);

- технічне та інше підтвердження створення закінчених програмних модулів з конкретними функціями та властивостями на кожному етапі виконання робіт (п. 2.1. Договору);

- документи, які визначають основні технічні вимоги до програмного забезпечення та узгоджують терміни та, способи та форми передачі інформації, затверджені Сторонами після проведення взаємних консультацій (п. 2.2. Договору);

- детальна інформація щодо виконання функцій, зазначених в акті прийому-передачі виконаних робіт (п. 3.2. Договору).

В акті перевірки відповідачем зазначено, що по кожному окремому факту господарських взаємовідносин позивача із зазначеними субпідрядниками, ним 09-10.09.2020 направлено до субпідрядників запити про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з позивачем за період з 01.01.2017 по 08.09.2020. Проте, по направлених запитах станом на дату складання акту перевірки відповідей не отримано.

Відповідно до положень пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Пунктом 85.6 статті 85 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 21.08.2020 №5312 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "СМАРТ АППС" з 31.08.2020 по дату завершення перевірки тривалістю 5 робочих днів, тобто до 04.09.2020.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 04.09.2020 №5680 продовжено строк документальної позапланової перевірки ТОВ "СМАРТ АППС" з 07.09.2020 по дату завершення тривалістю 2 (два) робочі дні, тобто по 08.09.2020 включно (останній день перевірки).

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 15.09.2020 №53/26-15-07-02-01-14/ НОМЕР_26 .

З огляду на викладене, контрагентам позивача було надано лише п`ять календарних днів для отримання запиту, його опрацювання та надання відомостей і документів на даний запит, без врахування строку надіслання чи подання безпосередньо до контролюючого органу.

Цим позбавлено платників податків можливості підтвердити реальність господарських операцій з ТОВ "СМАРТ АППС" та контролюючим органом не досліджено у повному обсязі та у встановленому законом порядку первинні документи, які складені за наслідками господарських операцій позивача із субпідрядниками та ведення ним бухгалтерського обліку.

Це ж саме стосується і безпосередньо запитів відповідача до позивача в процесі проведення перевірки, 04.09.2020 ТОВ "СМАРТ АППС" отримано запит № 2/05-02-01 від 04.09.2020 про надання пояснень та копій документів і встановлено строк для надання пояснень та копій документів в термін до 08.09.2020 (включно два вихідних дні).

Отже, контролюючий орган позбавив позивача законних прав на належне проведення перевірки та відповідно прийняв необґрунтоване рішення, без урахування усіх обставин та дослідження усіх первинних документів.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи, деякі контрагенти позивача підтвердили реальність здійснення господарських операцій з позивачем.

Зокрема, ФОП ОСОБА_2 підтвердив законність господарських операцій на суму 538200,00 грн. по договорам на виконання робіт по розробці програмного забезпечення.

Крім того, операції, які підтвердженні по ФОП ОСОБА_2 аналогічні з операціями по іншим суб`єктам підприємницької діяльності, з якими співпрацювало ТОВ "СМАРТ АППС", а в деяких випадках з ФОП ОСОБА_2 працювали над одним проектом і інші ФОП, зазначені вище у зв`язку з великими обсягами замовлень.

На підтвердження зазначеного позивачем надавались контролюючому органу договори, додатки та акти виконаних-робіт.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відсутність технічного завдання не може бути підставою для визнання господарської операції фіктивною, оскільки платник податків у своїй господарській діяльності керується нормами чинного законодавства України, в тому числі нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які передбачають можливість укладення договору вільної форми і вести на підставі укладених договорів господарську діяльність та проводити господарські операції.

Контролюючий орган не взяв до уваги, що в час цифрових технологій, послуги по виконанню робіт з розробки програмного забезпечення можуть надаватися засобами електронного зв`язку та через Інтернет.

Тобто форма договору, яка не передбачає наявність окремого документу у формі технічного завдання та інше, не може бути підставою для визнання правочинів недійсними чи фіктивними.

При цьому, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається про фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, не надано доказів, що підтверджували б невідповідність змісту угод дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об`єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

В той же час, як підтверджується матеріалами справи, у господарській діяльності ТОВ "СМАРТ АППС" чітко відстежується ланцюг операцій, починаючи із замовлень, які надходили до ТОВ "СМАРТ АППС" від нерезидентів і закінчуючи виконанням робіт по цим замовленням.

На підтвердження реальності здійснення ТОВ "СМАРТ АППС" господарських операцій з кожним із вказаних фізичних осіб-підприємців та компаніями-нерезидентами позивачем надано відповідні договори щодо виконання робіт, акти про надання послуг (виконання робіт), банківські документи на сплату їх вартості.

Таким чином, за результатом системного аналізу вимог податкового законодавства, на підставі оцінки наявних у справі доказів окремо та у їх сукупності, суд звертає увагу на те, що висновок про нереальність господарських операцій може ґрунтуватись на належних, допустимих і достатніх доказах і не може ґрунтуватись на припущеннях. Податковий орган при вирішенні справи не обґрунтовував свою позицію щодо формування позивачем податкових вигод за результатами здійснення вказаних господарських операцій їх безтоварністю та не довів суду шляхом надання належних та достовірних доказів.

Отже, висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 9, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.1, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, п.7 П(С)БО 16, п.23, п.29 П(С)БО 7, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 2710626 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 104600 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо подання ліквідаційного балансу ТОВ "СМАРТ АППС" суд зазначає, що 28.05.2020 на підставі рішення учасника ТОВ "СМАРТ АППС" № 01/05 прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ "СМАРТ АППС" шляхом ліквідації та встановлено строк для за пред`явлення кредиторами своїх вимог - (два) місяці. Згідно відомостей з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "СМАРТ АППС" перебуває у ліквідації з 28.05.2020, а вимоги кредиторів приймаються до 28.07.2020.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Пунктом 3 статті 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що звітнім періодом підприємства, що ліквідується, є період з початку звітного року до дати прийняття рішення про його ліквідацію.

Згідно з підпунктом 137.4.3 пункту 137.4 статті 137 ПК України, податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду, крім: якщо платник податку ліквідується (у тому числі до закінчення першого податкового (звітного) періоду), останнім податковим (звітним) періодом вважається період, на який припадає дата ліквідації.

Таким чином, аналізуючи наведені норми Закону, вбачається, що звітній період підприємства, що ліквідується є період на який припадає дата його ліквідації.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи викладене, товариство зобов`язане подавати звітність з дня державної реєстрації його, як юридичної особи і до дня внесення в єдиний державний реєстр запису про його припинення (дата ліквідації). При цьому, проміжний ліквідаційний баланс підприємство повинно подавати до контролюючого органу виключно на дату прийняття рішення про його ліквідацію та внесення відповідного запису до єдиного державного реєстру про припинення.

Вказані обставини не спростовані відповідачем в ході судового розгляду належними і допустими доказами.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову ТОВ "СМАРТ АППС" та наявність підстав для його задоволення шляхом визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2020 від №00000950702 та №00000960702.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до констатації норм законодавства, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, за таких обставин доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на адміністративний позов, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Так, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан

Повний текст постанови складено 29 листопада 2022 року.